No cure no pay nu bij wet verboden

[Ilja]

Allereerst ben ik liberaal, dus tegen overheidsinmenging waar het niet nodig is. Dit is zo'n item. Wie op basis van No cure no pay wil werken moet dat zelf weten. Als deze advocaten dan alleen kansrijke zaken aannemen dan zijn er nog altijd advocaten die de "kanslozen" bij willen staan tegen een volledig honorarium.

Maar nu anders beredeneerd, als iedereen op basis van NCNP zou werken dan zou een zaak zoals die van die mevrouw die psychische schade heeft geleden omdat zij niet won in de postcode loterij (omdat zij niet mee deed) en de rest van de straat wel, geen advocaat kunnen vinden en dus geen zaak hebben. Er zit dus misschien wel wat in om alle advocaten verplicht NCNP te laten werken.
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.

Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk!

[mieke v]

1: Wie profiteren er voornamelijk van dit systeem en zijn er daadwerkelijk benadeelden als NCNP in stand wordt gehouden.

2: Is het niet zo dat je die regelgeving supermakkelijk kunt omzeilen? Immers, wie weet er nu daadwerkelijk wat voor zaken je echt behandelt, en nadien kun je altijd een nota maken als ware het een urenregistratie.

Het lijkt me dat de enthousiaste overheid weer niet heeft nagedacht over regels. Mooie paradepaardjes, maar je hoort er nooit meer wat van... toch?

[Cavian]

[mieke v]

Tja.. ik vraag me af wat voor soort integriteit, voor advocaten is dat woord uiteraard multiinterpretabel... het is nu eenmaal de werkelijkheid. Als ik als student mijn ogen al voor dit soort zaken zou sluiten waar moet het dan heen? Mijn punt is, dat de overheid met wat beters zal moeten komen. Met een NCNP zaakje kun je wel klanten binnenhalen. Richtlijnen als deze lijken mij iets te vrijelijk toepasbaar. De advocatuur gaat nu eenmaal steeds commercieler en klantgerichter te werk en witte boordencriminaliteit zit in alle lagen van de economie (lijkt mij).
_________________
Gij zult lachen!

[bona fides]

[mieke v]

Als ik het al zou doen, dan zou ik het idd niet via reclame doen, net wat je zegt.

Maar je hebt regelmatig zaken die niet opschieten, waarvan je dan de opdracht krijgt ze ncnp af te maken. Dan hoeft het niet tot een procedure te leiden maar dan kun je wel 1. vertrouwen van een (betrekkelijk) nieuwe relatie winnen en 2. geld aan die zaak verdienen. Zeker als je merkt dat je klant vooral niet teveel kosten wil maken en de wederpartij nu eenmaal meer tijd nodig heeft om zijn standpunt te herzien, terwijl je zeker weet dat het een goede zaak is. (Het argument dat advocaten meer hun best gaan doen is hierin te herkennen).

Ik heb geen zicht op de praktijk in de advocatuur, maar kan me voorstellen dat dit soort dingen niet te voorkomen zijn. Ik heb nog nergens een advocaat op een dak zien staan schreeuwen dat hij het niet doet.. Wellicht staat er veel op het spel, maar niemand kijkt in hun boeken. Net als tot een paar jaar geleden bij accountants trouwens, dus risky is het wellicht wel op den duur.

Wil er wel bij zeggen dat ik uiteraard vind dat advocaten zich ook aan de regels moeten houden. Geldt de regel ook bij dienstverlening of alleen de advocatuur?
_________________
Gij zult lachen!

[bona fides]

Ok, dus je bedoelt het afmaken van een lopende zaak? Ik weet niet of dat strikt genomen onder een ncnp-verbod zou vallen. Tja, wie weet gebeurt zoiets wel eens. Bij een regeling als "we hebben niet 'goed' gepresteerd, dus een deel van de uren wordt niet in rekening gebracht" kan ik me wel wat voorstellen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Cavian]

[mieke v]

Als cavia de discussie beter had gevolgd had hij kunnen zien, dat deze de problematiek rond de no cure, no pay-kwestie aan de orde stelt. Er moet dus niet uitgegaan worden van de groep braverikken waaronder ons knuffeldiertje kennelijk valt. Leest u even verder en eet gerust nog een wortel , misschien oordeelt u dan iets minder snel, en ga je niet voorbij aan het vervolg van het verhaal. Dat gebeurt bij de oude garde juristen namelijk ook weleens.
Mag ik als voorbeeld stellen de zaak Lucia de B. waar nota bene juristen van het Hof (ooit wellicht ook advocaat geweest?) een vrouw veroordelen op basis van niet bewezen feiten. Ik verneem graag waarop de vrees gebaseerd is, en waaraan de student dan kan zien dat de huidige jurist wel zo integer is. Met dank aan een afkeurend jurist, die studenten als mij keihard veroordeelt, terwijl zij juist (de geschiedenis heeft dit meermalen bewezen) objectief vragen stellen over hedendaagse discussies zodat verbeteringen in de regelgeving kunnen worden bedacht, zullen er vele discussies als deze in de kiem gesmoord worden. Dat lijkt mij als aankomend jurist, u leest het goed, alleen maar van een groter overtuiging jurist te worden, zodat dit soort mensen die niet openminded reageren op enige nieuwe visie op zaken, worden vergezeld van een jonge generatie die dat wel zijn.

Integriteit... het impliceert in ieder geval dat je geen oordeel velt voordat je het hele verhaal kent. de rest van de discussie is echt niet zo moeilijk te volgen. Dan had knaagie ook gezien dat ik het echt niet goed keur...
_________________
Gij zult lachen!

[bona fides]

[Michèle]

Zie daarvoor de discussie over Lucia de B
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[mieke v]

Wat mij betreft was het een prima voorbeeld om te laten zien, dat het juist nodig is om de mogelijkheden om ncnp te omzeilen, te bespreken, zodat kan worden beoordeeld in hoeverre die regels voldoen. En om te laten zien, dat het niet zo is, dat als een student een mate van integriteit aan de kaak stelt, die student per definitie niet integer zal zijn in de toekomst. Het zou mijn ontwikkeling bevorderen als anderen openstaan voor alle soorten vragen. Jammer dat anderen die discussie anders opvatten dan mij, en bekritiseren hetgeen ik op een forum zet dat juist bedoeld is om vrijelijk te spreken over dit soort dingen.

Dat anderen het daarmee niet eens zijn, is me duidelijk. Het is ook duidelijk geworden uit deze discussie, is dat Cavian, en nu zie ik ook bona fides, liever niet ingaan op mijn vraagstellingen, omdat ze bang zijn dat dat integriteit in gevaar brengt. Ik vind, dat je integriteit los moet zien van mijn vragen met betrekking tot het omzeilen.

Nog altijd zal ik mijn ogen dus niet sluiten voor de problematiek rond het onderwerp. Ik zal op deze plek echter geen berichten meer zetten, zie voorgaande
_________________
Gij zult lachen!

[tikSimone]

Ik vind die discussie over integriteit eigenlijk wel een hele interessante. Kunnen we toch een nieuw topic over openen?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Cavian]

[Cavian]