Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 0:16
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

NMi: Bestuursorgaan ?
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
V&VD



Leeftijd: 32
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 124


BerichtGeplaatst: za 16 mei 2015 13:20    Onderwerp: NMi: Bestuursorgaan ? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik ben benieuwd of het Nederlands Meetinstituut kwalificeert als bo in de zin van art. 1:1 lid 1 aanhef en onder b (b-orgaan).

Wettelijk kader
In de Regeling meetmiddelen politie wordt de NMi N.V. aangewezen als instituut dat belast is met het verstrekken van in die wet genoemde 'meetmiddelen verklaringen'.

2:1 lid 2 Bw: Andere lichamen, waaraan een deel van de overheidstaak is opgedragen, bezitten slechts rechtspersoonlijkheid, indien dit uit het bij of krachtens de wet bepaalde volgt.

Jurisprudentie
Rechtbank Den Haag 06-11-2014 ECLI:NL:RBDHA:2014:13679 (nmi geen bo)
Afdeling, 19-03-2014, ECLI:NL:RVS:2014:916 (nmi wel bo)
Rechtbank Amsterdam, 25-08-2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:5415 (nmi wel bo)
Afdeling 17-09-2014 ECLI:NL:RVS:2014:3379 (bestuursorgaan begrip)
Afdeling d.d. 03-10-1996 (ECLI:NL:RVS:1996:AA6767) (gouwe ouwe over bestuursorganen)

Conclusie
De uitspraak van de rb. Den Haag is naar mijn mening onvoldoende gemotiveerd. Ik meen dat het NMi een b-orgaan is gelet op art. 2:2 Bw en de Regeling meetmiddelen politie

Heeft iemand ter zake een mening ? Zijn er - gezien de nog onlangs gewezen conclusie van de AG - aanvullende c.q. scherpe criteria geformuleerd ? [/i]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 16 mei 2015 19:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Interessant.

Het gaat zo te zien niet om "NMi N.V." maar om "NMi Certin B.V.".
Art. 2:1 lid 2 BW lijkt me niet van belang. NMi Certin is een BV, dus een privaatrechtelijke rechtspersoon.

De ABRvS licht niet toe waarom zij NMi Certin als bestuursorgaan aanmerkt. Het is duidelijk dat de Afdeling van mening is dat een Wob-verzoek om openbaarmaking van een ijkrapport aan NMi Certin moet worden gericht.

De Rb. Den Haag komt op precies hetzelfde punt tot een ander oordeel in een zaak tegen NMi Certin. Zij is niet gebonden aan het oordeel van de Afdeling, want NMi Certin was geen partij bij de zaak waarin de ABRvS uitspraak deed.

De rechtbank gaat in de fout door "met enig openbaar gezag bekleed" stilzwijgend gelijk te stellen aan het kunnen nemen van besluiten in de zin van de Awb:
rechtbank schreef:
10. Aangezien het op de Wob gebaseerde verzoek van eiseres betrekking heeft op de keuring die verweerster heeft verricht ten aanzien van de betreffende flitspalen, moet worden beoordeeld of verweerster ter zake hiervan openbaar gezag uitoefent. Naar het oordeel van de rechtbank is dit niet het geval. Immers, het is de taak van de politie om snelheidsovertredingen te constateren en vervolgens te beboeten. Hier staat verweerster buiten. Het enkel onderzoeken van de door de politie gebruikte meetmiddelen om snelheidsovertredingen vast te stellen en het afgeven van een verklaring van onderzoek (NMi-verklaring) betreft niet een publiekrechtelijke bevoegdheid tot het bepalen van de rechtspositie van andere rechtssubjecten, zodat dit moet worden gezien als het verrichten van feitelijke handelingen. Anders dan door eiseres ter zitting gesteld, leidt het enkele gegeven dat een NMi-verklaring als (ondersteunend) bewijsmiddel kan worden gebruikt in straf- c.q. Wet Mulder-zaken er niet toe dat een dergelijke verklaring op rechtsgevolg is gericht.

Waarom zou het verrichten van feitelijke handelingen niet kunnen vallen onder het uitoefenen van publiek gezag?

Feitelijke handelingen vormen geen besluit in de zin van de Awb, maar daar gaat het niet om bij de vraag of er sprake is van een b-orgaan. Die vraag gaat logischerwijze nu juist vooraf aan de vraag of een bepaalde handeling van dat orgaan een besluit oplevert. Het is niet één en dezelfde vraag, zoals de rechtbank lijkt te denken.

Nu duidelijk is dat de rechtbank het niet helemaal begrepen heeft, is er weinig reden om te twijfelen aan de juistheid van de (weliswaar ongemotiveerde) opmerking van de Afdeling dat NMi Certin een bestuursorgaan is. En dat is ook alleszins te verdedigen: het keuren van meetmiddelen voor bewijsvoering door de overheid lijkt mij een publieke taak. NMi Certin is daarmee belast, en is derhalve bekleed met enig openbaar gezag.

De volgende overweging van de rechtbank vind ik haast pervers:
Quote:
12. De rechtbank hecht er voorts aan op te merken dat artikel 3, eerste lid, van de Wob er niet toe kan leiden dat verweerster alsnog als bestuursorgaan in bovenbedoelde zin moet worden aangemerkt. Indien verweerster zou moeten worden aangemerkt als een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf, zoals in dat artikel bedoeld, dan zou dit enkel een verplichting kunnen opleveren voor het betreffende bestuursorgaan om op het verzoek van eiseres te beslissen, en niet voor verweerster. Evenmin zou verweerster gehouden zijn het verzoek hiertoe door te zenden aan dat bestuursorgaan. Nu verweerster wat betreft haar hier relevante taken geen bestuursorgaan is in de zin van de Awb, is de Wob immers (in zoverre) niet op haar van toepassing. Ditzelfde geldt voor de doorzendplicht die op grond van artikel 2:3 van de Awb op bestuursorganen rust.

Rechtbank, wat een geknoei. Uiteraard is de Wob van toepassing als de Wob dat zelf zegt! In het geval art. 3 lid 1 Wob van toepassing is denk ik ook dat het bestuursorgaan de beslissing moet nemen, maar het is evident zijn dat op NMi Certin in dat geval de plicht rust om de gegevens te verschaffen en het verzoek ter beslissing aan het bestuursorgaan voor te leggen.

De conclusie van de A-G biedt misschien wat meer helderheid, maar ik moet haar nog lezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
V&VD



Leeftijd: 32
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 124


BerichtGeplaatst: ma 18 mei 2015 22:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De Afdeling verwijst naar NMi Certin B.V, dat is in de praktijk ook de rp. die de meet- en locatieverklaringen verstrekt. NMi Certin N.V. wordt echter genoemd in de Regeling meetmiddelen politie. Wat is naar uw mening de relevantie hiervan voor de vraag of sprake is van een b-orgaan ?

De maatstaf voor b-organen is volgens de MvT - kort gezegd - of het het 'bestuursorgaan' over een publiekerechtelijke bevoegdheid beschikt, waarmee de rechtspositie van rechtssubjecten (hun rechten of verplichtingen) wordt bepaald. Naar mijn mening is dat het geval. Maar ik weet dus niet of het (subtiele) verschil in N.V. of B.V. hier van belang is. De N.V. kan naar mijn mening niet gelijk worden gesteld met de B.V. Aan de andere kant zie ik niet in waarom de wet het heeft over NMI N.V. en de B.V. de feitelijke werkzaamheden uitoefent.

Quote:

Feitelijke handelingen vormen geen besluit in de zin van de Awb, maar daar gaat het niet om bij de vraag of er sprake is van een b-orgaan. Die vraag gaat logischerwijze nu juist vooraf aan de vraag of een bepaalde handeling van dat orgaan een besluit oplevert. Het is niet één en dezelfde vraag, zoals de rechtbank lijkt te denken.


Ik lees de literatuur op dit punt zo dat - het enkel hebben van een publ. rechtelijke bevoegdheid als zodanig - onvoldoende is voor een b-orgaan. Het komt in feite neer op openbaar gezag en het kunnen verrichten van publiekrechtelijke rechtshandelingen. Zou je daarom bovenstaande quote iets kunnen verduidelijken ? Ik begrijp het nog niet volledig.

(Overigens begrijp ik de rb wel in diens overweging, maar onderschrijf ik de rechtsopvatting niet).

Bestuursorgaan via de Wob[/u]
Je zou ingeval van geen b-orgaan, kunnen betogen dat NMi een bestuursorgaan ex art. 3 van de Wob is. Daarvoor zijn verschillende pro en conta's te formuleren. Ik haal uit de toelichtende stukken/literatuur het volgende:

In de sfeer van de centrale overheid functioneren verder bedrijven, diensten en instellingen met een publiekrechtelijke rechtspersoonlijkheid of een privaatrechtelijke rechtspersoonlijkheid zoals: NV's, BV'S, stichtingen, verenigingen. Deze hebben een eigen bestuur en functioneren derhalve in beginsel onafhankelijk van ministers.

In de rechtspraak wordt voor het antwoord op de vraag of sprake is van een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf bezien of het bestuursorgaan opdrachten of aanwijzingen kan geven of aanmerkelijk invloed heeft, en de instelling overwegend met overheidsgelden wordt gefinancierd.
(Rb. Amsterdam 9 februari 2010, LJN BL6873)

Ik weet niet of de NMi een instelling is die overwegend met overheidsgeld gefinancierd wordt. Wél weet ik zeker dat de overheid een belangrijke klant van de NMi is. Als echter NIET vaststaat dat de overheid een aanmerkelijk invloed heeft en de NMi niet uit overheidsgeld wordt gefinancieerd, dan rust op de NMi m.i. ook niet de plicht om te beslissen op het verzoek en is de doorzendplicht in de zin van de Wob evenmin op haar van toepassing. Eens ?

(Fatsoensnormen laat ik even buiten beschouwing)[/i]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 19 mei 2015 0:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

V&VD schreef:
De Afdeling verwijst naar NMi Certin B.V, dat is in de praktijk ook de rp. die de meet- en locatieverklaringen verstrekt. NMi Certin N.V. wordt echter genoemd in de Regeling meetmiddelen politie. Wat is naar uw mening de relevantie hiervan voor de vraag of sprake is van een b-orgaan ?

Dat vind ik wel merkwaardig. Overigens heeft de regeling het over "Nederlands Meetinstituut NMi N.V.". NMi Certin B.V. is blijkbaar een "onderdeel" van NMi N.V.

De regeling noemt de N.V., dus ik zou zeggen dat je daar moet zijn met Wob-verzoeken e.d. en niet bij NMi Certin B.V. Als er geen ijkrapport is van de N.V. heb je m.i. al gewonnen, maar de Afdeling en de rechtbank lijken daar minder zwaar aan te tillen.

Quote:
De maatstaf voor b-organen is volgens de MvT - kort gezegd - of het het 'bestuursorgaan' over een publiekerechtelijke bevoegdheid beschikt, waarmee de rechtspositie van rechtssubjecten (hun rechten of verplichtingen) wordt bepaald.

Hmm, je hebt gelijk en misschien was mijn kritiek op de rechtbank niet helemaal juist. Waar de rechtbank er in ieder geval naast zit is in de opvatting dat feitelijke handelingen per definitie niet aan de Awb zijn onderworpen (zie bijv. laatste zin van rov. 9). En ik heb nog steeds stevige bedenkingen bij deze zin:
Quote:
Het enkel onderzoeken van de door de politie gebruikte meetmiddelen om snelheidsovertredingen vast te stellen en het afgeven van een verklaring van onderzoek (NMi-verklaring) betreft niet een publiekrechtelijke bevoegdheid tot het bepalen van de rechtspositie van andere rechtssubjecten, zodat dit moet worden gezien als het verrichten van feitelijke handelingen.

Dat het onderzoeken een feitelijke handeling is niet relevant. Natuurlijk is dat een feitelijke handeling, maar dat alleen zorgt er niet voor dat NMi bij het opstellen van het onderzoeksrapport niet als b-orgaan handelt.

Maar om een b-orgaan te zijn moet er dus wel op één of andere manier sprake zijn van het een publiekrechtelijke bevoegdheid tot het "bepalen van de rechtspositie van andere rechtssubjecten", en dat zal zich in dit geval moeten uiten in de afgifte van NMi-verklaringen. Dus als de afgifte van NMi-verklaringen slechts een feitelijke handeling is, dan heeft de rechtbank uiteindelijk wel gelijk.

Ik ben het echter met je eens dat die afgifte waarschijnlijk wél een rechtshandeling oplevert. Als het afgeven van een APK-keuringsrapport valt onder het bepalen van de rechtspositie van andere rechtssubjecten, waarom het afgeven van een NMi-verklaring dan niet? Het ene heeft betrekking op auto's en bepaalt of met de auto mag worden gereden; het andere heeft betrekking op meetmiddelen en bepaalt of ambtenaren van politie het meetmiddel mogen gebruiken. De bevoegdheid tot het afgeven van een NMi-verklaring is evident een publiekrechtelijke (want gebaseerd op de regeling) en dan ben je er.

Quote:
Naar mijn mening is dat het geval. Maar ik weet dus niet of het (subtiele) verschil in N.V. of B.V. hier van belang is. De N.V. kan naar mijn mening niet gelijk worden gesteld met de B.V. Aan de andere kant zie ik niet in waarom de wet het heeft over NMI N.V. en de B.V. de feitelijke werkzaamheden uitoefent.

Ik denk dat je dit min of meer kunt negeren. Of we mogen de N.V. en de B.V. op één hoop gooien, of alles wat de B.V. doet is zonder juridische betekenis (met als gevolg dat nogal veel meetmiddelen niet wettig gekeurd zouden zijn).

Quote:
Quote:
Feitelijke handelingen vormen geen besluit in de zin van de Awb, maar daar gaat het niet om bij de vraag of er sprake is van een b-orgaan. Die vraag gaat logischerwijze nu juist vooraf aan de vraag of een bepaalde handeling van dat orgaan een besluit oplevert. Het is niet één en dezelfde vraag, zoals de rechtbank lijkt te denken.


Ik lees de literatuur op dit punt zo dat - het enkel hebben van een publ. rechtelijke bevoegdheid als zodanig - onvoldoende is voor een b-orgaan. Het komt in feite neer op openbaar gezag en het kunnen verrichten van publiekrechtelijke rechtshandelingen. Zou je daarom bovenstaande quote iets kunnen verduidelijken ? Ik begrijp het nog niet volledig.

Ik ben het met je eens dat er pas sprake is van een b-orgaan als het orgaan publiekrechtelijke rechtshandelingen verricht. In mijn vorige bericht zag ik de noodzakelijkheid daarvan wat minder duidelijk in. Maar het blijft zo dat feitelijke handelingen, voor zover die worden verricht in het kader van een publiekrechtelijke rechtshandeling (bjiv. het keuren van het meetmiddel zelf) handelingen van een bestuursorgaan zijn. Je kunt tegen die feitelijke handelingen niet in beroep, maar je kunt er bijvoorbeeld wel over klagen bij de ombudsman.

Quote:
Ik weet niet of de NMi een instelling is die overwegend met overheidsgeld gefinancierd wordt. Wél weet ik zeker dat de overheid een belangrijke klant van de NMi is. Als echter NIET vaststaat dat de overheid een aanmerkelijk invloed heeft en de NMi niet uit overheidsgeld wordt gefinancieerd, dan rust op de NMi m.i. ook niet de plicht om te beslissen op het verzoek en is de doorzendplicht in de zin van de Wob evenmin op haar van toepassing. Eens ?

Als de NMi niet onder art. 3 Wob valt ben ik het met je eens. Als de NMi geen b-orgaan is maar wel onder art. 3 Wob valt, zie ik duidelijk wel een doorzendplicht. Niet op basis van de Awb, want de aanname is dat de NMi geen b-orgaan is, maar wel simpelweg op basis van art. 3 Wob. Dat de rechtbank van mening is dat de Wob niet van toepassing zou zijn op een instelling die geen bestuursorgaan is maar wél onder art. 3 Wob valt (rov. 12) vind ik een merkwaardige opvatting. Hoe kun je wel onder art. 3 Wob maar niet onder de Wob vallen.

Grammaticaal gezien gaat art. 4 Wob natuurlijk uit van een bestuursorgaan dat moet doorzenden, maar in verbinding met art. 3 lid 1 Wob lijkt het mij een duidelijke zaak. Je kunt je richten tot "een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf". Als die instelling, dienst of bedrijf vervolgens niet hoeft in te gaan op dat verzoek (want geen bestuursorgaan) en het ook niet hoeft door te zenden (want geen bestuursorgaan, zegt de rechtbank) dan zou (die zinsnede van) art. 3 lid 1 Wob zonder betekenis zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: di 19 mei 2015 0:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Grammaticaal gezien gaat art. 4 Wob natuurlijk uit van een bestuursorgaan dat moet doorzenden, maar in verbinding met art. 3 lid 1 Wob lijkt het mij een duidelijke zaak. Je kunt je richten tot "een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf". Als die instelling, dienst of bedrijf vervolgens niet hoeft in te gaan op dat verzoek (want geen bestuursorgaan) en het ook niet hoeft door te zenden (want geen bestuursorgaan, zegt de rechtbank) dan zou (die zinsnede van) art. 3 lid 1 Wob zonder betekenis zijn.

Bij nader inzien moet ik denk ik niet naar art. 4 Wob kijken. Dat gaat over de situatie waarin de documenten zich bij een ander bestuursorgaan bevinden.

In het geval van art. 3 lid 1 Wob zal de instelling, dienst of bedrijf het verzoek dus eenvoudigweg op grond van art. 3 lid 1 Wob (plus gezond verstand) moeten doorzenden naar het bestuursorgaan waar het onder valt.

(Tenzij uit de jurisprudentie volgt dat zo'n instelling, dienst of bedrijf, niet zijnde een b-orgaan, voor de toepassing van de Wob toch moet worden aangemerkt als bestuursorgaan.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds