|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: vr 17 okt 2014 23:43 Onderwerp: |
   |
|
| Ettena schreef: | | Je weet niets over de procedures tegen de werkgever, toch heb je meteen een mening dat deze onterecht zijn aangespannen. |
Dat is wel de indruk die zich opdringt op basis van wat je schrijft, ja.
| Quote: | | Ook weet je niet of de immuniteit van de werkgever al dan niet disproportioneel is, althans niet door mij ( - of betaalt mijn voormalige werkgever je goed?). |
Het feit dat de werkgever (eindelijk) beslist op de verschillende bezwaren is eenvoudigweg geen grond om te klagen. Dat hij nu pas beslist is kan dat heel goed wel zijn, maar niet dat er nu eindelijk eens schot komt in al die zaken.
Als waar jij over klaagt niet iets is waarover valt te klagen, is er duidelijk geen grond voor het doorbreken van de immuniteit.
| Quote: | | Desondanks verwijt je mij een gebrek aan realiteitszin. Ik zie nergens in je antwoord een juridische redenering. Wat kom jij hier doen dan? Je eigen frustraties afreageren en onzin kletsen zonder juridische basis? |
Jij gaf de juridische basis. Ik geef aan dat de situatie daar op geen enkele manier onder valt. En verder herken ik intussen het querulistische patroon wel in jouw draden.
Hee, stap gewoon naar de kantonrechter. Zijn antwoord zal nog korter zijn dan dat van mij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 17 okt 2014 23:47 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | | bona fides schreef: | | Ik heb zo het gevoel dat het om een internationale organisatie gaat zodat je sowieso niet bij de Nederlandse rechter terecht kunt. Anders zie ik ook niet in waarom de werknemer die zaken 10 jaar lang door laat pruttelen in plaats van naar de rechter te stappen. |
Nog iets interessants wat ik over het hoofd had gezien: ik zelf schreef nergens iets over "10 jaar"......drie keer gissen waar die informatie vandaan komt  |
Twee keer gissen is voor jou wellicht genoeg:
| Ettena schreef: | Volgende situatie:
Een werknemer heeft in ongeveer tien jaar een aantal interne procedures tegen de werkgever aangespannen. (...) |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 18 okt 2014 0:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De werknemer kan wellicht een soort pro forma beroep indienen om zo meer tijd te krijgen of anders een advocaat inschakelen. |
Statuut
Judgment No. 3225
| Quote: | | The complaint form was filed within the time limit specified in Article VII, paragraph 2, of the Statute of the Tribunal, albeit without the brief and supporting evidence which, according to Article 6, paragraph 1(b) and (c) of the Rules of the Tribunal, had to be appended to it. Contrary to WIPO’s submissions, this does not signify that the complaint was submitted out of time, since paragraph 2 of the above-mentioned article affords the complainant the possibility of correcting a complaint that does not meet the requirements of the Rules. In the instant case, the complaint was corrected on 30 March 2011, within the time limit set by the Registrar of the Tribunal. |
| Ettena schreef: | | indien het ILO-AT uitstel van de termijn onder artikel VII(2) van zijn Statuut weigert |
Beroepstermijnen lenen zich niet voor verlenging. Dat zeg ik omdat dat nu eenmaal zo is en iedereen met een beetje juridische achtergrond dat zal beamen. Natuurlijk neem jij van niemand iets aan tenzij het precies is wat je wilt horen, dus daarom voeg ik ook maar deze link toe:
| Tribunal schreef: | | 2. The time limits laid down in Article VII of the Statute for filing a complaint are compulsory and therefore not subject to extension. |
Je kunt dus wel een beroep doen op Art. 6 lid 2 van de Rules. Die bepaling geeft je 30 dagen extra (plus de tijd die het kost om je die termijn te stellen).
Die termijn van 30 dagen met een goed onderbouwd verzoek verder oprekken zal stukken eenvoudiger zijn dan de Nederlandse rechter ervan te overtuigen in te grijpen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: za 18 okt 2014 1:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ettena schreef: | | Je weet niets over de procedures tegen de werkgever, toch heb je meteen een mening dat deze onterecht zijn aangespannen. |
Dat is wel de indruk die zich opdringt op basis van wat je schrijft, ja. |
????
Helaas is dit typerend voor de rest. - De interne procedures, het Statuut en de Regels van ILO-AT kun je beter maar aan mij overlaten, daarmee heb ik al vele jaar gewerkt, voor mezelf en anderen - voor anderen overigens met meer succes dan menig ander collega in de laatste tijd. Mijn vraag was gericht op Nederlands recht en Nederlandse jurisprudentie, daarvoor kom ik hier, niet voor advies over procedures bij ILO-AT (- overigens, alleen voor de goede orde: ik heb reeds een verzoek aan ILO-AT gestuurd om de termijn onder VII(2) op te rekken. Dat betekent dezer dagen - na afloop van de termijn van o.m. mw. Gaudron als rechter - helaas niet dat ILO-AT daaraan gehoor zal geven).
_________________
luctor et emergo |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 18 okt 2014 1:22 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | | overigens, alleen voor de goede orde: ik heb reeds een verzoek aan ILO-AT gestuurd om de termijn onder VII(2) op te rekken. Dat betekent dezer dagen - na afloop van de termijn van o.m. mw. Gaudron als rechter - helaas niet dat ILO-AT daaraan gehoor zal geven |
Als jij werkelijk zo veel verstand had gehad van die procedure had je dat verzoek niet gedaan. Ten eerste kan iedere jurist je vertellen dat beroepstermijnen niet worden verlengd. Ten tweede staat dat zonneklaar op de website van het tribunaal.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 18 okt 2014 1:59 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Je kunt dus wel een beroep doen op Art. 6 lid 2 van de Rules. Die bepaling geeft je 30 dagen extra (plus de tijd die het kost om je die termijn te stellen).
Die termijn van 30 dagen met een goed onderbouwd verzoek verder oprekken zal stukken eenvoudiger zijn dan de Nederlandse rechter ervan te overtuigen in te grijpen. |
Oprekken van die termijn van 30 dagen is inderdaad explicit een bevoegdheid van het tribunaal:
| Quote: | Article 14
The Tribunal or, between sessions, the President may shorten or lengthen any time limit set in accordance with these Rules. |
Dus iedere "onrechtvaardigheid" veroorzaakt door het "te snel" beslissen op bezwaren kan uitstekend worden opgevangen door het reglement van het tribunaal zelf. Het recht op toegang tot de rechter is dus verzekerd. Natuurlijk niet op een manier waar jij "van houdt", maar je zult moeten leren accepteren dat niets alles precies kan gaan zoals jij dat wilt.
Kortom, zorgvuldig bestuderen van de Rules brengt hier de volledige oplossing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: ma 20 okt 2014 12:28 Onderwerp: |
|
|
????
Wat heb ik aan 30 dagen uitstel door het ILO-AT, mocht het daarmee akkoord gaan, als de werkgever over acht interne klachten binnen dezelfde beroepstermijn beslist? Vandaag kwam de beslissing over de volgende twee. Het is gewoon misbruik van recht, ook als niemand het zo wil noemen.
_________________
luctor et emergo |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 28
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
| Geplaatst: ma 20 okt 2014 13:15 Onderwerp: |
|
|
| Het is alleen misbruik van recht als de bevoegdheid wordt aangewend met slechts een ander doel. Wat is dat doel dan? En, waarom zou men te kwader trouw daarin zijn? |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: ma 20 okt 2014 13:45 Onderwerp: |
|
|
| svdongen schreef: | | Het is alleen misbruik van recht als de bevoegdheid wordt aangewend met slechts een ander doel. Wat is dat doel dan? En, waarom zou men te kwader trouw daarin zijn? |
Dat heb ik in mijn posting van 17 oktober 17:47 uitgelegd.
_________________
luctor et emergo |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 28
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: ma 20 okt 2014 14:14 Onderwerp: |
|
|
| Daardoor ben ik niet overtuigd |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 20 okt 2014 21:48 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | ????
Wat heb ik aan 30 dagen uitstel door het ILO-AT (...) |
| Quote: | Article 14
The Tribunal or, between sessions, the President may shorten or lengthen any time limit set in accordance with these Rules. |
Wat is het probleem? Je zult uiteraard om toepassing van art. 14 moeten verzoeken. Eenvoudiger dan de (doodlopende) weg via de Nederlandse rechter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: ma 20 okt 2014 22:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ettena schreef: | ????
Wat heb ik aan 30 dagen uitstel door het ILO-AT (...) |
| Quote: | Article 14
The Tribunal or, between sessions, the President may shorten or lengthen any time limit set in accordance with these Rules. |
Wat is het probleem? Je zult uiteraard om toepassing van art. 14 moeten verzoeken. Eenvoudiger dan de (doodlopende) weg via de Nederlandse rechter. |
Zelfs de communicatie met het tribunaal is een probleem: er wordt doorgaans veel te laat gereageerd op verzoeken onder artikel 14. Bovendien geeft art. 14 veel te veel discretie aan het Tribunaal om de mate van uitstel te bepalen en inzonderheid aan de President (dat bracht me al in een lastig parket na het overlijden van een familielid eerder dit jaar als ik een erg krappe termijn voor een rejoinder kreeg, dit ondanks mijn chronische ziekte).
(wijziging/ nog vergeten te vermelden:) Lastig is ook nog, althans voor een van mijn procedures (of twee die verband houden), dat het tribunaal geen spoedprocedures kent, maar dat de doorlooptijd voor personeel van mijn voormalige werkgever ruim 36 maanden bedraagt (ik heb veel langere procedures gezien bij mijn collega's). In vergelijking met een kort geding naar Nederlands recht is dat veel te lang.
Uiteraard zijn er nog de andere al bekende problemen, b.v. dat er geen beroepsinstantie is bij het tribunaal en dat het geen hoorzittingen toelaat.
_________________
luctor et emergo |
|
|
|
|
|
|
|
