|
|
| Auteur |
Bericht |
MartijnSUB
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
 Geplaatst: wo 08 apr 2009 12:25 Onderwerp: Lex specialis derogat legi generali |
   |
|
Dag allemaal,
Ik ben op dit moment de puntjes op de 'i' aan het zetten van mijn paper.
In mijn paper staat art. 185 WVW centraal, een species van de onrechtmatige daad ex. art. 6: 162 BW.
In de inleiding van mijn paper sluit ik onrechtmatige daad uit als rechtsgrond omdat het bewijstechnische gezien gunstiger is om je pijlen op art. 185 WVW te richten. Nu ik onrechtmatige daad passeer en me concentreer op de species van de onrechtmatige daad leek het mij leuk om het latijnse adagium ''Lex specialis derogat legi generali'' te gebruiken als titel voor mijn paper. Nu is mijn vraag aan u, gaat het adagium in casu wel op? Het gaat hier immers niet zozeer om een bijzondere wet die een algemene wet opzij zet maar om slechts 1 artikel uit de WVW die art. 6: 162 in concreto opzij zet.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
mvg |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 14:02 Onderwerp: |
|
|
Het adagium lijkt me inderdaad niet op te gaan. Art. 185 WVW is m.i. geen lex specialis van art. 6:162 BW. Ook als art. 185 WVW van toepassing is, kan een vordering worden ingesteld op grond van art. 6:162 BW.
| Quote: | | In de inleiding van mijn paper sluit ik onrechtmatige daad uit als rechtsgrond omdat het bewijstechnische gezien gunstiger is om je pijlen op art. 185 WVW te richten. |
Ik weet niet wat je hier bedoelt met "uitsluiten", maar er zijn verkeersongevalsituaties waarin art. 185 WVW niet helpt en art. 6:162 BW wel. Dan kan art. 185 WVW bewijstechnisch gezien wel eenvoudiger zijn, art. 6:162 BW kan niet worden genegeerd.
Met andere woorden, het "bewijstechnisch gezien gunstiger" zijn van één regeling kan geen reden zijn om bij voorbaat een andere regeling buiten beschouwing te laten. Zeker niet als het om een algemene beschouwing gaat. (In een concrete casus kan het op voorhand duidelijk zijn dat art. 6:162 BW niets toevoegt aan art. 185 WVW. In het algemeen is dat niet zo.)
Ik twijfel er niet aan dat je beseft dat er bij verkeersongevallen soms aansprakelijkheid is op grond van art. 6:162 BW en niet op grond van art. 185 WVW, maar afhankelijk van de precieze formulering van je inleiding lijkt het me denkbaar dat je daar in de inleiding geen blijk van geeft.
Eén en ander neemt natuurlijk niet weg dat je ervoor kunt kiezen om in een paper alleen naar art. 185 WVW te kijken, of in ieder geval dat artikel centraal te stellen. Je kunt nu eenmaal niet alles behandelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 14:15 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Met andere woorden, het "bewijstechnisch gezien gunstiger" zijn van één regeling kan geen reden zijn om bij voorbaat een andere regeling buiten beschouwing te laten. Zeker niet als het om een algemene beschouwing gaat. (In een concrete casus kan het op voorhand duidelijk zijn dat art. 6:162 BW niets toevoegt aan art. 185 WVW. In het algemeen is dat niet zo.) |
Het gaat in mijn geval inderdaad om een nogal specifieke casus waarin ik onder andere de vraag moet beantwoorden waarom een schadevergoedingsvordering op grond van art. 185 WVW wellicht gunstiger is dan op grond van onrechtmatige daad.
Maar dit is inderdaad niet op voorhand in zijn algemeenheid te zeggen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 15:41 Onderwerp: |
|
|
Ah, als je paper juist betrekking heeft op een specifieke situatie dan heb ik niets gezegd! 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 09 apr 2009 10:23 Onderwerp: |
|
|
| MartijnSUB schreef: | | Quote: | | Met andere woorden, het "bewijstechnisch gezien gunstiger" zijn van één regeling kan geen reden zijn om bij voorbaat een andere regeling buiten beschouwing te laten. Zeker niet als het om een algemene beschouwing gaat. (In een concrete casus kan het op voorhand duidelijk zijn dat art. 6:162 BW niets toevoegt aan art. 185 WVW. In het algemeen is dat niet zo.) |
Het gaat in mijn geval inderdaad om een nogal specifieke casus waarin ik onder andere de vraag moet beantwoorden waarom een schadevergoedingsvordering op grond van art. 185 WVW wellicht gunstiger is dan op grond van onrechtmatige daad.
Maar dit is inderdaad niet op voorhand in zijn algemeenheid te zeggen. |
Kom je idd tot die conclusie? Want als dat niet zo is zou je er, volgens mij, beter een vraag van kunnen maken.
dus: Lex specialis derogat legi generali?
Anders lijkt het mij wel te kunnen.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 09 apr 2009 13:39 Onderwerp: |
|
|
Ook als de vordering op grond van art. 185 WVW gunstiger/kansrijker is, is het niet zo dat art. 185 WVW derogeert aan art. 6:162 BW. Van derogatie zou sprake zijn als een beroep op art. 6:162 BW faalt omdat de situatie binnen het toepassingsbereik van art. 185 WVW komt. Dat is niet het geval.
Dit valt waarschijnlijk nog het eenvoudigst in te zien door op te merken dat als A in de auto van B schade veroorzaakt, B aansprakelijk is (of kan zijn) op grond van art. 185 WVW en A aansprakelijk is (of kan zijn) op grond van art. 6:162 BW. Het is niet zo dat A door de persoon die schade leidt niet kan worden aangesproken op grond van art. 6:162 BW omdat B aansprakelijk is op grond van art. 185 WVW. (Uiteraard kan dezelfde schade maar één keer worden gevorderd, maar dat is wat anders.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
| Geplaatst: do 09 apr 2009 18:21 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Kom je idd tot die conclusie? Want als dat niet zo is zou je er, volgens mij, beter een vraag van kunnen maken.
dus: Lex specialis derogat legi generali? |
Ik kom inderdaad tot die conclusie maar bij nader inzien denk ik toch ook dat het adagium in concreto niet van toepassing is. Heb al een ander adagium gevonden. In ieder geval bedankt. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 09 apr 2009 19:58 Onderwerp: |
|
|
| MartijnSUB schreef: | | Quote: | Kom je idd tot die conclusie? Want als dat niet zo is zou je er, volgens mij, beter een vraag van kunnen maken.
dus: Lex specialis derogat legi generali? |
Ik kom inderdaad tot die conclusie maar bij nader inzien denk ik toch ook dat het adagium in concreto niet van toepassing is. Heb al een ander adagium gevonden. In ieder geval bedankt. |
Uit nieuwsgierigheid, welk adagium heb je gekozen?
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
MartijnSUB
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 109
|
| Geplaatst: do 09 apr 2009 20:16 Onderwerp: |
|
|
Overmacht: een probatio diabolica? (niet zozeer een adagium maar m.i. wel een sterke titel)
In mijn paper staat overmacht in het kader van art. 185 WVW centraal en nu de toedracht van het ongeval - het gaat in mijn casus vanzelfsprekend om een aanrijding tussen een gemotoriseerde (vrachtwagen) en een niet gemotoriseerde (fietser) - onduidelijk is, wordt het voor de bestuurder van de vrachtwagen een ware opgave om overmacht onduidelijk te maken. Sterker nog: het is praktisch onmogelijk indien de jurisprudentie in het kader van art. 185 wordt bezien. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 10 apr 2009 14:17 Onderwerp: |
|
|
| MartijnSUB schreef: | Overmacht: een probatio diabolica? (niet zozeer een adagium maar m.i. wel een sterke titel)
In mijn paper staat overmacht in het kader van art. 185 WVW centraal en nu de toedracht van het ongeval - het gaat in mijn casus vanzelfsprekend om een aanrijding tussen een gemotoriseerde (vrachtwagen) en een niet gemotoriseerde (fietser) - onduidelijk is, wordt het voor de bestuurder van de vrachtwagen een ware opgave om overmacht onduidelijk te maken. Sterker nog: het is praktisch onmogelijk indien de jurisprudentie in het kader van art. 185 wordt bezien. |
Als dat de inhoud is, dan is deze veel mooier.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
|
|
