|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: di 13 jan 2015 1:44 Onderwerp: |
   |
|
Ik vind wel dat de meubelverkoper enigszins opportunistisch te werk is gegaan door plots de aanbetaling van 100 euro in zijn zak te stoppen voor het geval TS zou besluiten van de koop af te zien.
Oorspronkelijk had TS geen aanbetaling gedaan (wellicht is dat sommigen hier ontgaan). Pas bij de mislukte aflevering van de bank heeft hij 100 euro aanbetaald en daarbij met een medewerker afgesproken dat hij de bank retour stuurt en iets anders zal kopen voor 695 euro.
Nu kun je zeggen dat die medewerker niet bevoegd was om zoiets namens zijn werkgever af te spreken. Wellicht is dat juist. Maar kun je het TS kwalijk nemen dat hij ervan uitging met de medewerker een rechtsgeldige afspraak te maken?
Ook kun je zeggen dat de meubelverkoper in beginsel betaling van het gehele bedrag kan vorderen (in ruil voor levering van de bank) en niet eens genoegen hoeft te nemen met 100 euro. Maar geeft hem dat het recht om zich die 100 euro toe te eigenen?
Verder kun je je afvragen of op een meubelverkoper niet de plicht rust om klanten erop te wijzen dat een bepaald type bank mogelijk niet door de huiskamerdeur past. (Ik weet niet in hoeverre hier bij de koop over is gesproken.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 13 jan 2015 12:32 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik vind wel dat de meubelverkoper enigszins opportunistisch te werk is gegaan door plots de aanbetaling van 100 euro in zijn zak te stoppen voor het geval TS zou besluiten van de koop af te zien.
Oorspronkelijk had TS geen aanbetaling gedaan (wellicht is dat sommigen hier ontgaan). Pas bij de mislukte aflevering van de bank heeft hij 100 euro aanbetaald en daarbij met een medewerker afgesproken dat hij de bank retour stuurt en iets anders zal kopen voor 695 euro.
Nu kun je zeggen dat die medewerker niet bevoegd was om zoiets namens zijn werkgever af te spreken. Wellicht is dat juist. Maar kun je het TS kwalijk nemen dat hij ervan uitging met de medewerker een rechtsgeldige afspraak te maken? |
Alle exacte omstandigheden m.b.t. eventuele beweringen van de verkoper zijn natuurlijk niet bekend, maar ik kan zelfs niet uit het verhaal van TS opmaken dat het de verkoper om die aanbetaling te doen was. Volgens mij was het verkoper te doen om de koop (en levering) gewoon (alsnog) na te komen. Dat koper al 100 euro betaald had, betekent dan dat de vordering van verkoper op koper 100 euro lager wordt. Het zou (in het buitengerechtelijke "oplossingstraject") onverstandig zijn van verkoper om de 100 euro terug te geven aan koper, als zijn enige doel is dat partijen de koop/verkoop gestand doen.
Ook met betrekking tot de vervoerder zijn niet alle exacte omstandigheden bekend, maar mijn ervaring leert mij dat de meeste winkels een externe vervoerder inschakelen voor het transport van verkochte goederen. De chauffeur die het bankstel komt afleveren lijkt mij niet de aangewezen persoon om rechtsgeldige afspraken mee te maken. Het lijkt mij niet dat je daar gerechtvaardigd op mag vertrouwen.
| Quote: | | Ook kun je zeggen dat de meubelverkoper in beginsel betaling van het gehele bedrag kan vorderen (in ruil voor levering van de bank) en niet eens genoegen hoeft te nemen met 100 euro. Maar geeft hem dat het recht om zich die 100 euro toe te eigenen? |
Ik maak dat niet zo op uit het verhaal van TS, maar wellicht zie ik iets over het hoofd.
| Quote: | | Verder kun je je afvragen of op een meubelverkoper niet de plicht rust om klanten erop te wijzen dat een bepaald type bank mogelijk niet door de huiskamerdeur past. (Ik weet niet in hoeverre hier bij de koop over is gesproken.) |
Een doorgang van een normale deur is minimaal 83 cm (88 en 93 zijn ook standaardmaten). Al vanaf de jaren 50 worden deuren minimaal 83 cm breed en minimaal 201,5 cm hoog gemaakt (211,5 en 231,5 zijn ook standaardmaten). Je mag aannemen dat de meeste meubels daar ook op afgestemd zijn (83 x 201,5). Als je dan toch een smallere doorgang hebt, dan lijkt het mij dat je daar toch echt zelf (als eigenaar) voor verantwoordelijk bent.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 13 jan 2015 22:18 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Alle exacte omstandigheden m.b.t. eventuele beweringen van de verkoper zijn natuurlijk niet bekend, maar ik kan zelfs niet uit het verhaal van TS opmaken dat het de verkoper om die aanbetaling te doen was. |
Tussen de regels lees ik dat duidelijk in:
| Rude schreef: | | Echter de eigenaar/de baas belt mij op en geeft aan dat hij met een kostenpost zit en dwingt aan op afzien van de koop of de deur uit de gang te halen om een tweede poging te doen om de bank te leveren. |
Zoals ik dit lees: of TS ziet af van de koop, en van zijn 100 euro (want die kostenpost moet vergoed worden), of TS houdt de bank en betaalt het volledige bedrag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
