|
|
| Auteur |
Bericht |
D Error
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 149
|
 Geplaatst: ma 09 okt 2006 14:56 Onderwerp: |
   |
|
| StevenK schreef: | | D Error schreef: | | StevenK schreef: | | joanselten schreef: | Wij hebben gespoten zonder spuitlans, en alleen maar terug gespoten over de schutting.
Er is op niemand gericht, maar ze is zelf in de straal geklommen.
|
En juist daar hebben ze het begrip 'voorwaardelijke opzet' voor uitgevonden. |
300 Sr is geen ommissiedelict. |
Zeg ik toch ook niet. Ik geef alleen maar aan dat het 'er is op niemand gericht' niet betekent dat er daarom geen opzet in het spel was. |
Daar ben ik mee eens, zag het in de verkeerde context, namelijk toegepast op 300 Sr. |
|
|
|
|
 |
joanselten
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 09 okt 2006 15:10 Onderwerp: |
|
|
| D Error schreef: | | StevenK schreef: | | joanselten schreef: | Wij hebben gespoten zonder spuitlans, en alleen maar terug gespoten over de schutting.
Er is op niemand gericht, maar ze is zelf in de straal geklommen.
|
En juist daar hebben ze het begrip 'voorwaardelijke opzet' voor uitgevonden. |
300 Sr is geen ommissiedelict. Dus het zal aankomen op de schulduitsluitingsgronden en de feitelijk onderbouw van deze zaak geeft daar niet veel ruimte voor. Het zal dus aankomen op de vraag in hoeverre het gekwalificeerde feit bewezen kan worden doormiddel van redengevend en overtuigend bewijs. Dus de fysieke letsel, PV en de gehoorde getuigen en hun verklaringen. Verder zal de richtlijn voor de opportuniteit van belang zijn, voor de vraag of de OvJ zal vervolgen of het zal afdoen dmv een transactie. Nu de zaak niet al te ernstig is heb ik het vermoeden dat de uitkomst een transactie zal zijn. (of de toekomstige beschikking OM).
Ook het feit dat er niet gericht is gespoten, blijft het spuiten een gedraging en valt het onder mishandeling. De daad is verricht. |
Maar zij zelf heeft toch ook gespoten, dus zij vericht toch dezelfde daad of zie ik dat verkeerd. Mijn vrouw heeft niet geweten wat de gevolgen kunnen zijn van z'n reiniger. Voor haar was het gewoon water terug spuiten. Ofwel exact hetzelfde wat de buurvrouw ook deed. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 09 okt 2006 15:19 Onderwerp: |
|
|
| joanselten schreef: | | Maar zij zelf heeft toch ook gespoten, dus zij vericht toch dezelfde daad of zie ik dat verkeerd. Mijn vrouw heeft niet geweten wat de gevolgen kunnen zijn van z'n reiniger. Voor haar was het gewoon water terug spuiten. Ofwel exact hetzelfde wat de buurvrouw ook deed. |
In Nederland heeft de overheid een geweldmonopolie, wat onder andere betekent dat een burger geen 'oog om oog, tand om tand' mag hanteren.
Daarbij komt dat de buren niemand verwond hebben en waardoor hun actie niet als 'mishandeling' gekwalificeerd kan worden. |
|
|
|
|
|
D Error
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 149
|
| Geplaatst: ma 09 okt 2006 15:40 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | joanselten schreef: | | Maar zij zelf heeft toch ook gespoten, dus zij vericht toch dezelfde daad of zie ik dat verkeerd. Mijn vrouw heeft niet geweten wat de gevolgen kunnen zijn van z'n reiniger. Voor haar was het gewoon water terug spuiten. Ofwel exact hetzelfde wat de buurvrouw ook deed. |
In Nederland heeft de overheid een geweldmonopolie, wat onder andere betekent dat een burger geen 'oog om oog, tand om tand' mag hanteren.
Daarbij komt dat de buren niemand verwond hebben en waardoor hun actie niet als 'mishandeling' gekwalificeerd kan worden. |
klopt, het water spuiten over een schutting is een feitelijke gedraging, doordat hier geen gevolgen aan verbonden zaten, kun je t niet kwalificeren onder een of ander strafbaar feit.
Als het tot vervolging aankomt, kan de rechter wel rekeninghouden met de strafmaat bij dergelijke argumenten. Bijvoorbeeld: het was niet opzettelijk bedoeld, niet gericht had gespoten, het was een ongeluk, je vrouw heeft er spijt van, de buurvrouw lokte het uit door zelf eerst te spuiten, want anders had je zelf ook nooit gespoten. enz enz |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: ma 09 okt 2006 15:53 Onderwerp: |
|
|
| joanselten schreef: | | Maar zij zelf heeft toch ook gespoten, dus zij vericht toch dezelfde daad of zie ik dat verkeerd. Mijn vrouw heeft niet geweten wat de gevolgen kunnen zijn van z'n reiniger. Voor haar was het gewoon water terug spuiten. Ofwel exact hetzelfde wat de buurvrouw ook deed. |
Voor 't zelfde geld had de eerste buurvrouw wel schade veroorzaakt. Wellicht geen letselschade, maar ze had ook een mooie bloempot o.i.d. omver kunnen spuiten waardoor er schade was ontstaan.
Ik snap je gevoelsmatige redenering wel, en zeker gezien de overige omstandigheden die je omschrijft (geen spuitlans, niet expres gemikt op de buuv) kan ik me voorstellen dat het allemaal nogal overdreven overkomt.
Het uitgangspunt is en blijft echter, dat als iemand jou 'aanvalt' je niet het recht hebt om met dezelfde middelen 'terug te slaan'. Behalve dan om het vege lijf te redden, maar daar is i.c. geen sprake van. Als iemand je een klap verkoopt mag je niet zomaar terugslaan, en als iemand je natspuit mag je niet zomaar terugspuiten.
Het verder duiden van deze specifieke situatie is afhankelijk van alle omstandigheden van het geval, zoals collega-forumleden die hier ook proberen te interpreteren.
De uiteindelijke beoordeling daarvan is aan de rechter, hoewel sommigen hier al aangeven dat het waarschijnlijk niet zover zal komen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 104
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: ma 09 okt 2006 17:43 Onderwerp: |
|
|
Een piezeltje.
Opzetdelict (ommissie)? Bewijzen doort bekennen?
De zaak ( ja, ik worstel door):
Ik zit in mijn tuinstoel op het balkon. Het balkon wordt gescheiden door een schot dat rondom niet aansluit. Onder is een open ruimte van zo'n 25 centimeter. Buurman komt thuis, gaat linea recta door naar het balkon en begint heftig te schoppen tegen de tuinstoel waar ik op dat moment dus in zat. Hij kan niet zien wat er op zijn deel gebeurt, omdat hij de ruit van balkondeur heeft dichtgeplakt met folie. Gelukkig voor mij, dat ik daar op dat moment niet zat met kokenend cup-a-soup, dan was is ik, wellicht, voor het leven gebrandmerkt door deze daad. Het lijkt op het eerste gezicht, wellicht, een onbeduidend voorval, maar voor mij is het dat niet. Het maakt deel uit van jarenlange overlast/terreur. Tot nu toe ben ik niet over de schreef gegaan en ik wil dat graag zou houden. Maar, altijd moeten slikken is zowaar onmenselijk. De mensen die dit onderwerp hebben geplaatst weten daar alles van. En ik begrijp ze. Dus: Kluwer kijkt me maar aan, heb ik, eindelijk, iets om mee terug te meppen. Art. 300 Sr dus - benadeling van de geestelijke gezondheid. Pleit kort: het gevoel van veiligheid (in de eigen woning) verliezen is zo'n beetje het ergste wat een mens kan overkomen. Noot: dit was ik allang kwijt. Buurman is gestoord en dit is niet het eerste. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: ma 09 okt 2006 18:33 Onderwerp: |
|
|
Beste Jet, dit is een andere zaak en een ander onderwerp. Voor de overzichtelijkheid van de discussie is het niet handig die twee door elkaar te halen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: ma 09 okt 2006 20:27 Onderwerp: |
|
|
Jullie hebben het nu allemaal heel juist juridisch verwoord, maar laten we nu even reëel zijn.
Oké, js heeft dan misschien op het bureau moeten verschijnen maar er is toch niemand hier die gelooft dat zijn vrouw daadwerkelijk strafrechtelijk vervolgd gaat worden?!! 
JS, maak je geen zorgen, dit soort aangiftes worden op een grote hoop gegooid, als het al niet de papierversnipperaar in gaat, en er wordt nooit meer naar omgekeken (behalve dan in het geval dat er een zodanige escalatie tussen jullie komt dat het om grotere zaken gaat).
Mijn tip voor jou, uit eigen ervaring, gewoon verhuizen, er bestaan nou eenmaal veel aso's op de wereld en die zullen nooit veranderen. |
|
|
|
|
|
joanselten
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 09 okt 2006 22:27 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | Jullie hebben het nu allemaal heel juist juridisch verwoord, maar laten we nu even reëel zijn.
Oké, js heeft dan misschien op het bureau moeten verschijnen maar er is toch niemand hier die gelooft dat zijn vrouw daadwerkelijk strafrechtelijk vervolgd gaat worden?!!
JS, maak je geen zorgen, dit soort aangiftes worden op een grote hoop gegooid, als het al niet de papierversnipperaar in gaat, en er wordt nooit meer naar omgekeken (behalve dan in het geval dat er een zodanige escalatie tussen jullie komt dat het om grotere zaken gaat).
Mijn tip voor jou, uit eigen ervaring, gewoon verhuizen, er bestaan nou eenmaal veel aso's op de wereld en die zullen nooit veranderen. |
Ik hoop dat je gelijk hebt. En inderdaad mijn vrouw zou het liefste vandaag nog vertrekken. Wel sneu van een volledig zelf opgeknapt huis 
Gr. Joan |
|
|
|
|
|
|
|
