|
|
| Auteur |
Bericht |
Rene242
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 19
|
 Geplaatst: di 02 aug 2016 20:34 Onderwerp: Letselschade bruikleenhulpmiddel WMO: 7a:1777 of niet? |
   |
|
Hoi beste allemaal,
Ik gooide dit al in rechtshulp, dus met excuses als dit niet de plaats is. Ik vind de discussie eigenlijk ook gewoon interessant.
Ik wil een gemeente aansprakelijk stellen voor levering en ondeugdelijk onderhouden van een wmo-hulpmiddel, wat letsel heeft veroorzaakt, en een causaal verband is erkend door de verzekering van de gemeente. Mijn advocaat adviseert geen gang naar rechter vanwege 7a:1777 en dan met name vanwege het zgn Bos-arrest dat stelt dat je alleen een commenrciele uitlener aansprakelijk kan stellen. Volgens de memorie van toelichting door Nieuwenhuis is dat niet zoner meer het geval, en is dat artikel eigenlijk alleen om vriendendiensten te beschermen.
Dan is er nog component dat wmo een inspanningsverplichting zou zijn, geen resultaatverplichting. Ik vind dat ik genoeg heb om aan te tonen dat inspanningsverplichting verzaakt is (verschil tussen actie en signaal is 16 maanden).
Wat is jullie mening? Wel/niet naar rechter? Meer info?
Groetjes,
Rene |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 03 aug 2016 14:34 Onderwerp: |
|
|
Laat ik beginnen met de opmerking dat de informatie vrij beknopt is. In die zin dat er op geen enkele manier iets gezegd kan worden of er überhaupt sprake is van een gebrek in het aangeboden hulpmiddel.
Ik vind echter de redenering van de advocaat vrij kort door de bocht. Natuurlijk is het zo dat er bij bruikleen een berperktere aansprakelijkheid geldt ten aanzien van gebrekken, echter is het überhaupt de vraag of er sprake is van zuivere bruikleen.
Als het gaat om een WMO hulpmiddel dan gaat het niet om "onbaatzuchtige uitleen" van een hulpmiddel, maar dan gaat het om het nakomen van een wettelijke verplichting van de gemeente, namelijk het uitvoeren van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning. Bovendien is in die wet een specifiek hoofdstuk opgenomen met betrekking tot de kwaliteit van de voorziening (het hulpmiddel) dat geleverd moet worden, namelijk hoofdstuk 3.
Al met al lijkt met dat voldoende grond om de gemeente aansprakelijk te stellen, uiteraard mits er werkelijk sprake is van een gebrekkig hulpmiddel.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Rene242
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 19
|
| Geplaatst: wo 03 aug 2016 17:34 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | Laat ik beginnen met de opmerking dat de informatie vrij beknopt is. In die zin dat er op geen enkele manier iets gezegd kan worden of er überhaupt sprake is van een gebrek in het aangeboden hulpmiddel.
Ik vind echter de redenering van de advocaat vrij kort door de bocht. Natuurlijk is het zo dat er bij bruikleen een berperktere aansprakelijkheid geldt ten aanzien van gebrekken, echter is het überhaupt de vraag of er sprake is van zuivere bruikleen.
Als het gaat om een WMO hulpmiddel dan gaat het niet om "onbaatzuchtige uitleen" van een hulpmiddel, maar dan gaat het om het nakomen van een wettelijke verplichting van de gemeente, namelijk het uitvoeren van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning. Bovendien is in die wet een specifiek hoofdstuk opgenomen met betrekking tot de kwaliteit van de voorziening (het hulpmiddel) dat geleverd moet worden, namelijk hoofdstuk 3.
Al met al lijkt met dat voldoende grond om de gemeente aansprakelijk te stellen, uiteraard mits er werkelijk sprake is van een gebrekkig hulpmiddel. |
Dank je wel Dennis. Het is inderdaad kort. Het gaat om een rolstoel die verkeerd is afgesteld, waardoor de wielen erg zwaar aanlopen, waardoor er artrose in handen is ontstaan. Volgens andere technici en specialisten is dat rechtstreeks te wijten aan te zwaar rijdende rolstoel. De gemeente bleef verwijzen naar leverancier, maar heeft uiteindelijk een nieuw besluit genomen en een superlicht rijdende rolstoel geleverd (via andere leverancier).
Inmiddels heb ik begrepen dat in de meeste aanbestedingscontracten tussen gemeente en leverancier is bepaald dat aansprakelijkheid bij letsel, onbeperkt voor rekening van de leverancier/opdrachtnemer komt te vallen. Ook daar heeft mijn advocaat tekort gedaan en niet goed uitgezocht. Het is wel raar dat de verzekering van de gemeente daar niet op gewezen heeft, maar dat kan omdat de advocaat het nieuwe besluit wil gebruiken als bewijs dat er een verkeerd hulpmiddel is geleverd, terwijl het meer aan de afstelling van dat hulpmiddel lag.
Ik heb besloten een andere advocaat te zoeken om te bespreken of het niet handiger is de leverancier rechtstreeks ingebreke te stellen.
Nogmaals dank voor je tips en advies, daar kan ik wel wat mee. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 04 aug 2016 11:32 Onderwerp: |
|
|
| Rene242 schreef: | | Ik heb besloten een andere advocaat te zoeken om te bespreken of het niet handiger is de leverancier rechtstreeks ingebreke te stellen. |
Ik weet niet of dat mogelijk is. De gemeente is degene die in eerste instantie een verplichting heeft, niet de leverancier.
Daarnaast heeft het hulpmiddel niet zozeer een gebrek, maar is de afstelling kennelijk verkeerd geweest voor jouw moeder. De consequenties daarvan zijn op 't eerste gezicht lastiger te bewijzen dan wanneer er bijvoorbeeld verkeerde materialen gebruikt waren of iets dergelijks.
Bovendien moet je je wel goed realiseren wat je zou willen bereiken met het aansprakelijk stellen van de gemeente, dan wel een derde partij. Rijk ga je er namelijk niet van worden, en het zal ongetwijfeld een hoop gedoe op gaan leveren!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
ArieKanarie
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: do 04 aug 2016 20:47 Onderwerp: |
|
|
| Rene242 schreef: |
Ik heb besloten een andere advocaat te zoeken om te bespreken of het niet handiger is de leverancier rechtstreeks ingebreke te stellen. |
Ik heb ervaring met een soortgelijke kwestie en wil gerust vrijblijvend en kosteloos met je van gedachten wisselen. Ik neem aan dat je met Achmea stoeit? |
|
|
|
|
|
|
|
