|
Auteur |
Bericht |
Hakkelaar
Leeftijd: 41 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
Geplaatst: di 06 sep 2016 11:38 Onderwerp: Kluisje leeg door fout medewerker, gevolgschade. |
|
|
Een kennis van mij ging naar een uitgaansgelegenheid en nam daar tegen betaling een kluisje in gebruik.
Bij terugkomst stond dit kluisje open en was deze leeg. Een medewerker legde uit dat eerder op de avond iemand z'n sleutel kwijt was en 'volgens de procedure' een nieuwe sleutel heeft gekocht. Deze persoon heeft de nieuwe sleutel uiteraard gewoon na gebruik in het kluisje achtergelaten.
Hierdoor heeft mijn kennis dit kluisje in gebruik kunnen nemen, niet wetende dat er ergens een oude sleutel op de dansvloer rondzwierf.
Deze 'procedure' is m.i. intens dom en gelukkig is aansprakelijkheid inmiddels erkend. Wel poogt men de aansprakelijkheid te beperken tot € 150 met een beroep op algemene voorwaarden maar die achtte een Utrechtse kantonrechter in 2011 in een garderobe-kwestie onredelijk bezwarend. (art. 6:237 sub f BW)
Nu heb ik nog enkele vragen:
1. In haar tas zaten huissleutels en autosleutels (en een kentekenbewijs met haar adres erop) waardoor zij haar sloten wil laten vervangen. Kan ik die schade ook verhalen of is die te indirect (onvoldoende causaal verband of 'gevolgschade')?
2. Is het handig om tevens als grondslag onrechtmatige daad op te nemen, en zo ja welke kan ik dan het beste als primair opnemen? De OD of de wanprestatie?
Bij voorbaat erg veel dank. |
|
|
|
|
Hakkelaar
Leeftijd: 41 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
Geplaatst: wo 07 sep 2016 1:08 Onderwerp: |
|
|
Ok, t.a.v. vraag 1 heb ik art. 6:98 BW gevonden:
Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.
Engelfriet schrijft daar het volgende over:
De maatstaf in het Nederlands recht is of de schade redelijkerwijs in voldoende verband staat met het handelen van de gedaagde om deze voor vergoeding in aanmerking te laten komen (art. 6:98 BW). Er is daar niet één regel voor, men kijkt naar een set regels zoals hoe waarschijnlijk het gevolg is gezien het handelen, hoe dichtbij het gevolg bij de daad ligt, hoe ernstig de fout was (stom toeval of kwade opzet) enzovoorts. Heel plat gezegd komt het neer op “het is niet meer dan normaal dat je deze schade nu maar vergoedt”. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: do 08 sep 2016 0:26 Onderwerp: Re: Kluisje leeg door fout medewerker, gevolgschade. |
|
|
Hakkelaar schreef: | 1. In haar tas zaten huissleutels en autosleutels (en een kentekenbewijs met haar adres erop) waardoor zij haar sloten wil laten vervangen. Kan ik die schade ook verhalen of is die te indirect (onvoldoende causaal verband of 'gevolgschade')? |
Mijns inziens wel. Dit lijkt mij het soort zaken dat je in een kluisje kunt achterlaten.
Quote: | 2. Is het handig om tevens als grondslag onrechtmatige daad op te nemen, en zo ja welke kan ik dan het beste als primair opnemen? De OD of de wanprestatie? |
Ik zie niet direct een onrechtmatige daad. Lijkt me meer een geval van wanprestatie. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Hakkelaar
Leeftijd: 41 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
Geplaatst: vr 09 sep 2016 23:49 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank voor uw antwoord! |
|
|
|
|
|