Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 19:47
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Kennelijk niet-ontvankelijk
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Zwarte Tulp



Leeftijd: 65
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: wo 15 feb 2017 14:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:

Art. 8:24 lid 2 Awb ziet op al het verkeer tussen alle partijen en rechtbank waarbij een (al dan niet) gemachtigde is betrokken en niet alleen op het indienen van het beroepschrift door de appellant.


Nou, hoofdstuk 8 is specifiek voor de wijze van procederen.

Quote:
Maar hoe je het ook wendt of keert: er is 4 weken geboden voor het indienen van een machtiging.


Voor het herstellen van een verzuim dat er volgens mij niet is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Zwarte Tulp



Leeftijd: 65
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: wo 15 feb 2017 15:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:

Quote:
Ingevolge artikel 21 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:24 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan de Raad van een gemachtigde een schriftelijke machtiging verlangen.

Bij brief van 16 maart 2006 is aan appellant verzocht binnen vier weken een schriftelijke machtiging over te leggen.


Hier doen ze het wel zoals het volgens mij hoort: gewoon netjes schriftelijk verzoeken.

Quote:
Quote:
Bij aangetekende brief van 18 april 2006 is appellant nogmaals in de gelegenheid gesteld de verlangde machtiging in te zenden. Daarbij is een termijn van vier weken gesteld.



Niks meteen niet-ontvankelijk (laat staan 'kennelijk'), nog een keer een kans.

Quote:
Quote:
1.2. Bij aangetekende brief van 10 januari 2013, die volgens de gegevens van Track&Trace van PostNL is afgehaald op de afhaallocatie, heeft de griffier van de Hoge Raad de indiener van het beroepschrift verzocht binnen vier weken na de dagtekening van deze brief


Ook hier een schriftelijk verzoek en geen ge-emmer dat het bij het indienen vereist was.

Quote:

Verder maalt de HR hier niet om art. 6:6 Awb maar concludeert hij eenvoudigweg dat het beroep onbevoegdelijk is ingesteld en dus niet-ontvankelijk is.


Dat zie ik anders. De HR kan art 6:6 niet gebruiken. Op enig moment moet uiteraard duidelijk zijn (mocht de rechtbank twijfelen) dat de beweerdelijk gemachtigde inderdaad gemachtigd is. Ik heb bij een advocatenkantoor een citaat van de HR gelezen (kan het overigens niet vinden, dus zal het niet op internet gepubliceerd zijn) dat indien 8:24 gebruikt wordt de rechtbank vrij is om de termijn te bepalen en dat zelfs tonen bij aanvang van de zitting tot de mogelijkheden behoort. Er is geen rechtsregel die zich daartegen verzet.

Ik moet helaas verder met het verzetschrift, maar bedankt voor alle tijd en moeite die je er in gestoken hebt. Beetje sparren kan geen kwaad. Ik neem aan dat de rechtbank genoegen neemt met de ontvangstbevestiging en dan de rest gewoon niet gaat beantwoorden. Ik laat het nog weten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Zwarte Tulp



Leeftijd: 65
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: wo 15 feb 2017 15:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zwarte Tulp schreef:
Quote:

Quote:
Ingevolge artikel 21 van de Beroepswet in samenhang met artikel 8:24 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan de Raad van een gemachtigde een schriftelijke machtiging verlangen.

Bij brief van 16 maart 2006 is aan appellant verzocht binnen vier weken een schriftelijke machtiging over te leggen.


Hier doen ze het wel zoals het volgens mij hoort: gewoon netjes schriftelijk verzoeken.

Quote:
Quote:
Bij aangetekende brief van 18 april 2006 is appellant nogmaals in de gelegenheid gesteld de verlangde machtiging in te zenden. Daarbij is een termijn van vier weken gesteld.



Niks meteen niet-ontvankelijk (laat staan 'kennelijk'), nog een keer een kans.

Quote:
Quote:
1.2. Bij aangetekende brief van 10 januari 2013, die volgens de gegevens van Track&Trace van PostNL is afgehaald op de afhaallocatie, heeft de griffier van de Hoge Raad de indiener van het beroepschrift verzocht binnen vier weken na de dagtekening van deze brief


Ook hier een schriftelijk verzoek en geen ge-emmer dat het bij het indienen vereist was.

Quote:

Verder maalt de HR hier niet om art. 6:6 Awb maar concludeert hij eenvoudigweg dat het beroep onbevoegdelijk is ingesteld en dus niet-ontvankelijk is.


Dat zie ik anders. De HR kan art 6:6 niet gebruiken. Op enig moment moet uiteraard duidelijk zijn (mocht de rechtbank twijfelen) dat de beweerdelijk gemachtigde inderdaad gemachtigd is. Ik heb bij een advocatenkantoor een citaat van de HR gelezen (kan het overigens niet vinden, dus zal het niet op internet gepubliceerd zijn) dat indien 8:24 gebruikt wordt de rechtbank vrij is om de termijn te bepalen en dat zelfs tonen bij aanvang van de zitting tot de mogelijkheden behoort. Er is geen rechtsregel die zich daartegen verzet. Ik benadruk nog dat de rechtbank 8:24 gebruikt heeft en niet meteen 6:6 met verwijzing naar 6:5 lid 1, de ondertekening.

Ik moet helaas verder met het verzetschrift, maar bedankt voor alle tijd en moeite die je er in gestoken hebt. Beetje sparren kan geen kwaad. Ik neem aan dat de rechtbank genoegen neemt met de ontvangstbevestiging en dan de rest gewoon niet gaat beantwoorden. Ik laat het nog weten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: wo 15 feb 2017 16:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zwarte Tulp schreef:
Voor het herstellen van een verzuim dat er volgens mij niet is.

Bij digitaal procederen wordt het vereiste van een machtiging al gesteld bij indiening. Zowel op de pagina van waaruit het formulier voor de digitale procedure wordt geopend, als tijdens het invullen van dat formulier wordt gewezen op de noodzaak van een machtiging als namens een ander beroep wordt ingesteld (zie hier):
Quote:
Eiser(es) of gemachtigde?
U kunt het beroepschrift opstellen voor uzelf, u bent dan de eiser(es). U kunt ook beroep instellen namens iemand anders. U bent dan de gemachtigde. Als u gemachtigde bent, heeft u een machtigingsformulier nodig.

Het niet meesturen van een machtiging leidt dan tot een verzuim, waarvoor de rechtbank u een mogelijkheid tot herstel heeft geboden. Als u kunt aantonen dat u de machtiging alsnog binnen de gestelde termijn op de juiste wijze heeft aangeboden, dan lijkt het verzet mij kansrijk. Uw andere, meer abstracte argumenten lijken mij minder overtuigend. Linksom of rechtsom, zonder machtiging is een beroep niet-ontvankelijk.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 15 feb 2017 21:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zwarte Tulp schreef:
Quote:

Art. 8:24 lid 2 Awb ziet op al het verkeer tussen alle partijen en rechtbank waarbij een (al dan niet) gemachtigde is betrokken en niet alleen op het indienen van het beroepschrift door de appellant.


Nou, hoofdstuk 8 is specifiek voor de wijze van procederen.

Wat ik zeg.
Procederen is meer dan alleen het indienen van een beroepschrift.

Quote:
Quote:
Maar hoe je het ook wendt of keert: er is 4 weken geboden voor het indienen van een machtiging.


Voor het herstellen van een verzuim dat er volgens mij niet is.

Als je er als leek zelf voor kiest om een duidelijke mededeling van de rechtbank te negeren omdat je meent dat uit de wet net iets anders volgt, dan heb je zelf om de problemen gevraagd. (Het is natuurlijk anders als je tijdig de machtiging hebt ingestuurd.)

Quote:
Ik heb bij een advocatenkantoor een citaat van de HR gelezen (kan het overigens niet vinden, dus zal het niet op internet gepubliceerd zijn) dat indien 8:24 gebruikt wordt de rechtbank vrij is om de termijn te bepalen en dat zelfs tonen bij aanvang van de zitting tot de mogelijkheden behoort.

En de rechttbank is net zo goed vrij om je kennelijk niet-ontvankelijk te verklaren en heeft dat in jouw geval gedaan. Er is geen rechtsregel die zich daartegen verzet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
RB_1969



Leeftijd: 54
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): LOI

Berichten: 199


BerichtGeplaatst: vr 17 feb 2017 17:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Op 16 december ontvangstbevestiging en dat het beroep niet voldeed aan alle voorwaarden het ontbreken van een machtiging. Binnen 4 weken insturen en anders mogelijk niet-ontvankelijk.

Op 23 december de machtiging digitaal verzonden. Ontvangstbevestiging gehad.


Dan is het toch klaar, verzet (kennelijk) gegrond !!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: za 18 feb 2017 16:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zwarte Tulp schreef:
@RB_1969
Na het digitaal indienen van de stukken via rechtspraak.nl kun je de ingestuurde stukken voorzien van een datum-tijd stempel downloaden. Het waren er wel 13 en dat moet je stuk voor stuk doen en thank god heb ik dat ook gedaan. Ik ga dan ook in verzet.
Volgens mij is dit je enige kans, maar gelijk hebben, is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Ik vind de AWB een praktisch onleesbare wet, maar je wekt de indruk er iets van te begrijpen. Als dat waar is dan moet het makkelijk zijn om het ambtenaren ontzettend lastig te maken, die immers zelf nauwelijks wijs kunnen worden uit de AWB.

Met het oog op cassatie, het is goed mogelijk dat je verzet afgewezen wordt, doe je er goed aan om art. 6 en 13 van het EVRM te lezen (recht op een eerlijk proces en op een daadwerkelijk rechtsmiddel).

Zwarte Tulp schreef:
Ik ben gewoon een ontzettend irritant mannetje als het gaat om autoriteiten die gaan roepen wat ik allemaal moet doen en helemaal als ze beweren dat ik dingen fout doe en ondertussen zelf de regels niet toepassen. Daar wil ik ze graag even op wijzen. Bijkomend effect is dat ze er soms volkomen van in de stress schieten en echte fouten gaan maken waar ik gebruik van kan maken. De belastingdienst heeft daardoor verzuimd inzage in het dossier te geven voor de hoorzitting, geen hoorverslag gemaakt en een illegale termijnverlenging toegepast. Die hebben ondertussen een paar dwangsommen aan de broek hangen wegens beslistermijn overschrijding. En dan presteren ze het ook nog om de uitspraak op bezwaar bestemd voor een ander te gebruiken en waarvan alleen de samenvatting van de bezwaren is aangepast en dus nergens op slaat.
Als dat waar zou zijn, dan krijgen we dus huilende ambtenaren, die één of andere politieke nietsnut opdracht geven om met een grienverhaal te komen als
Laat de overheid nou eens een tijdje met rust”, want door lastige burgers ligt “alles bij de overheid onder een vergrootglas ”: http://www.telegraaf.nl/binnenland/27562838/___Laat_overheid_met_rust___.html

Als je iets verder kijkt dan je neus lang is, dan zie je dat de overheid zich aan geen enkele wet houdt, omdat ze gewend zijn dat een corrupt juridisch systeem toch wel te hulp komt. Maar daar kom je vanzelf wel achter…
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Zwarte Tulp



Leeftijd: 65
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 10


BerichtGeplaatst: vr 19 mei 2017 22:19    Onderwerp: Update Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wel, we zijn 3 maanden verder. De tijd loopt door en de rechtbank staat stil. Op 15 februari het verzetschrift ingediend per post, 20 februari een schriftelijke ontvangstbevestiging en daarna oorverdovende stilte. 9 mei gebeld hoe het er mee stond. Toevallig had men 's ochtends geconstateerd dat het wel lang bij de rechter lag. Men zou de rechter een mail sturen. Dus we zitten weer in de wacht.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds