|
|
| Auteur |
Bericht |
UsualSuspects
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 55
|
 Geplaatst: do 19 okt 2006 11:27 Onderwerp: Juridisch probleem t.a.v. nieuw huis |
   |
|
Altijd leuk, die familieleden die vanwege je achtergrond met rechten op je afstappen met een juridisch probleempje.  Ik voel me dan wel gevleid, maar je moet er nog maar iets zinnigs over kunnen zeggen natuurlijk. In het kort komt het probleem hierop neer:
| Quote: | In juli 2006 hebben mijn oom en tante een appartement gekocht te Schiedam met als verwachte oplevering eind oktober 2006. Bij de aankoop gaf de bouwmaatschappij aan dat er gekozen kon worden uit standaard oplevering of casco. Van de kopersbegeleiding kregen mijn oom en tante vervolgens adressen door van leveranciers van keuken, sanitair en tegelwerk. Vervolgens is er telefonisch een afspraak met een leverancier gemaakt om de standaard keuken te komen bekijken. Tijdens deze afspraak bleek dat het nog mogelijk was om wijzigingen aan te brengen. Ook met een andere leverancier werd telefonisch een afspraak gemaakt, waarbij tijdens het telefoongesprek al te kennen werd gegeven dat indien er tegels uitgezocht zouden worden die op voorraad waren, het zeker nog mogelijk was om wijzigingen aan te brengen.
Tijdens een bezoek aan deze leverancier in augustus is er rapport opgemaakt met de keuze van tegels van mijn oom en tante (uit een serie die wat betreft levertijd in aanmerking kwam) voor toilet en badkamer. De leverancier gaf aan dat het geen probleem was en dat de extra kosten voor deze tegels door de bouwmaatschappij met mijn oom en tante zouden worden afgerekend. Volgens de leverancier zou het in orde komen, ondanks de korte termijn waarop de woning opgeleverd zou worden.
Begin september bleek dat de standaardtegel die week was aangebracht en niet de tegel die door mijn oom en tante was uitgezocht. Het vreemde is dat bij de koop van de woning een bad een optie was en niet standaard en dat met het geplaatste tegelwerk een uitsparing voor een bad was vrijgehouden. Om een bad is door mijn oom en tante nooit gevraagd.
Eind september belde vervolgens een medewerker van de tegelleverancier op met de mededeling dat hij al in juli opdracht had gegeven om de woning standaard te betegelen en daarbij werd ook gevraagd waar m'n oom en tante het idee vandaan haalden dat er nog wijzigingen aangebracht konden worden in het tegelwerk. Verbaasd hebben ze gereageerd dat zijn collega hen daarbij had geholpen en dat zij een bon hiervan hadden. Volgens de leveranciersmedewerker was dit maar een showroom rapport en zou dit rapport zonder offerte en overeenkomst geen waarde hebben.
Mijn oom en tante hebben vervolgens op 25 september een ingebrekestelling verstuurd naar de leverancier met daarin de vraag om dit binnen twee weken op te lossen. Hierop is een reactie ontvangen waarin werd gesuggereerd dat bij het uitzoeken van tegels het standaard tegelwerk al was aangebracht. Dit was echter absoluut niet het geval. De termijnfactuur behorend bij het standaard tegelwerk is inmiddels door mijn oom en tante onder protest betaald op advies van een rechtsbijstandmedewerker. |
Wie kan mij hier een beetje mee helpen? Ik verbaas me erover dat de rechtsbijstandmedewerker heeft geadviseerd om de rekening te betalen, want als er na het instellen van een ingebrekestelling niets verandert raakt de leverancier toch in verzuim en kan er daarna worden ontbonden? En bij ontbinding worden de verbintenissen opgeschort, dus dan zouden mijn oom en tante de rekening niet hoeven voldoen in mijn ogen. Maar hier moet ik bij zeggen dat ik geen groot deskundige ben op het terrein van het contractenrecht. Ik studeer strafrechtelijk af, dus ben daar wat meer in thuis. Wie heeft een idee wat mijn oom en tante nu het beste kunnen doen? |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 19 okt 2006 11:37 Onderwerp: |
|
|
| *wie* is er in gebreke gesteld ? De aannemer mag ik hopen ? |
|
|
|
|
|
UsualSuspects
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 55
|
| Geplaatst: do 19 okt 2006 12:20 Onderwerp: |
|
|
| Nee, een of ander keramiekbedrijfje, dus ik neem aan dat het de leverancier betreft. Dat was dus niet zo slim, begrijp ik? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 19 okt 2006 12:23 Onderwerp: |
|
|
| UsualSuspects schreef: | | Nee, een of ander keramiekbedrijfje, dus ik neem aan dat het de leverancier betreft. Dat was dus niet zo slim, begrijp ik? |
Zoals ik 't lees is de aannemer de enige partij met wie er een overeenkomst is, dus die zal aangesproken moeten worden. Dat die aannemer een incapabel bedrijf inhuurt, is zijn probleem, niet 't jouwe. |
|
|
|
|
|
UsualSuspects
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 55
|
| Geplaatst: do 19 okt 2006 14:58 Onderwerp: |
|
|
| En wat kan er dan nu het beste gebeuren? Alsnog de aannemer in gebreke stellen? De koop van het tegelwerk laten ontbinden? Alvast bedankt als je me kunt helpen. |
|
|
|
|
|
|
|
