Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Verduistering ...
Kennis over na...
Auto met bliks...
Gezamenlijk ou...
Gezag vader al...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 22 sep 2017 6:28
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Invloed van jurisprudentie is te groot
Moderator: Moderator Team
 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 346


BerichtGeplaatst: za 27 dec 2014 12:49    Onderwerp: Invloed van jurisprudentie is te groot Reageer met quote Naar onder Naar boven

De stelling, die ik hier inbreng, is dat de invloed van jurisprudentie op de procesgang te groot is.
Ik heb het hier over jurisprudentie van de rechterlijke colleges, die in hoogste instantie oordelen: Raad van State, Hoge Raad en College van beroep voor het bedrijfsleven.
Er worden ook uitspraken van lagere rechtbanken gepubliceerd (minder dan 1%), waarvan de invloed beperkt is.

In de eerste plaats: concepten als “onfeilbaarheid” en “onafhankelijkheid” van de rechterlijke macht klinken mooi, maar zijn een illusie.
Op het moment dat rechters fouten maken, die bovendien niet meer te herstellen zijn (nadat een uitspraak definitief is geworden), mag het niet zo zijn dat die fouten van invloed zijn op het procesverloop in toekomstige rechtszaken.
Dat rechters fouten maken, blijkt alleen al uit het vernietigen van uitspraken van lagere rechterlijke colleges: iedere keer dat dit gebeurt, bewijst dit een fout van een lagere rechtbank (ik heb overigens reden om aan te nemen dat lagere rechtbanken niet eens proberen een goed gemotiveerd vonnis te wijzen). Iedere keer dat het EVRM het koninkrijk der Nederlanden veroordeelt, blijkt dat ook de hoogste rechters fouten maken.

In de tweede plaats: de invloed (van de Orde) van advocaten.
Advocaten maken “fouten”, die vervolgens van invloed zijn op arresten en daarmee op jurisprudentie. Niet alle fouten van advocaten worden per ongeluk gemaakt: conform de sectie Conflict van plichten van de Gedragsregels advocatuur hebben advocaten de plicht om het “Openbaar belang” voorop te stellen (zelfs als dat tegen het belang van hun eigen klant is).
Als beide advocaten in een proces hetzelfde standpunt innemen (wat waarschijnlijk niet zeldzaam is, als beiden voor het Openbaar belang moeten opkomen), dan moet een rechter wel hele zwaarwegende redenen hebben, om in strijd daarmee te oordelen.

In de derde plaats: iedere situatie is uniek maar sluwe advocaten zijn ware redenaarskunstenaars.
Sommige advocaten zijn zo knap, dat ze tegenstellingen weg kunnen redeneren (zeker als de advocaat van de tegenpartij een stomkop is) en jurisprudentie uit hun verband rukken om deze toepasselijk te maken op hele andere situaties.

Een praktijkvoorbeeld: HR 29 september 2000, JAR 2000/233.
Een werknemer van Nutricia meldt zich veelvuldig ziek: in 1993: 128, in 1994: 55, in 1995: 16 en in 1996: 58 maal (dus 257 ziektedagen in 4 jaar). De werknemer meldt zich op 24-10-1996 opnieuw ziek (nadat eerder in het jaar zijn alcoholmisbruik was besproken), omdat hij voor de aanvang van de middagdienst zoveel alcohol heeft gedronken dat hij niet kan werken. Nutricia ontslaat hem op staande voet op 25-10-1996. De werknemer roept op 28-10-1996 de nietigheid van het ontslag in. Van 11-11-1996 tot 3-1-1997 is de werknemer opgenomen in een alcohol-ontwenningscentrum. De werknemer stelt in de daarop volgende rechtszaak dat zijn alcoholisme een ziekte is, die hem niet aangerekend kan worden.
Na de uitspraak in Hoger beroep van het Hof, die de vordering van de werknemer afwijst, gaat de werknemer in cassatie. In het arrest van 29-9-2000 verwerpt de Hoge Raad de cassatie; in Rov. 3.3 is vermeld: “(...) Bij de beoordeling van het middel moet worden vooropgesteld dat een dringende reden voor de werkgever ingevolge art. 7:678 BW - dat niet afwijkt van het in dit geval toepasselijke art. 7A:1639p (oud) BW - bestaat in "daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer" die ten gevolge hebben dat "van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren". Niet vereist is dat de werknemer van zijn gedragingen een verwijt kan worden gemaakt, zodat uitgangspunt behoort te zijn dat ontslag op staande voet in beginsel ook mogelijk is indien de werknemer geen verwijt treft; het hangt af van de aard van de dringende, voor het ontslag op staande voet aangevoerde reden, en, zo die aard niet reeds meebrengt dat de eis van verwijtbaarheid moet worden gesteld, van de afweging van de concrete omstandigheden van het geval, of het verweer van de werknemer dat die reden niet toereikend is voor een ontslag op staande voet omdat die gedraging hem niet valt te verwijten, doel kan treffen (vgl. HR 3 maart 1989, nr. 13474, NJ 1989, 549) (...)”.
Nu zijn er werkgevers die de onderstreepte tekst citeren om te onderbouwen dat als een werknemer geen verwijt te maken is, deze toch op staande voet ontslagen kan worden.
De geciteerde formulering van de Hoge Raad is op zijn minst ongelukkig en in wezen in tegenspraak met de eigen overwegingen. Als je het hele arrest leest dan oordeelt de Hoge Raad namelijk dat alcoholmisbruik wel degelijk de werknemer aan te rekenen is.

Een ander voorbeeld, waarvan ik de details goed ken: op 22-6-2012 oordeelde de Hoge Raad (gepubliceerd met LJN BW5695), dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn als Abn amro zich zou kunnen beroepen op de verjaring van de loonvordering van de op 4-3-2004 ontslagen werknemer. Waarbij ondanks dat de werknemer pas ruim één jaar na het verlopen van de vervaltermijn de nietigheid van het ontslag inriep, dat toch tijdig was omdat Abn amro wist dat hij op 4-3-2004 ziek was en hij vanwege die ziekte langdurig niet in staat was om zelf te protesteren tegen zijn ontslag.
Behalve de (welhaast bizarre) rol van de betrokken advocaten, had het heel anders afgelopen als andere feiten bewezen waren. Ik denk niet dat het te ver gaat om te stellen dat het in deze zaak een dubbeltje op zijn kant was, die ook tot precies omgekeerde jurisprudentie had kunnen leiden.
Als de jurisprudentie omgekeerd was uitgevallen - dus dat de Hoge Raad had geoordeeld dat de loonvordering verjaard was - had het voor werknemers, die ontslagen worden bij ziekte, veel moeilijker geweest om salaris te vorderen als ze daartoe niet binnen 2 maanden in staat zijn. Dit had er zelfs toe kunnen leiden dat werkgevers hun best doen om werknemers zo ziek te maken (en houden) dat ze deze zonder enige risico op staande voet kunnen ontslaan.
De jurisprudentie die nu is ontstaan, maakt dat er ontslagen werknemers zijn, die vervolgens artsen en psychiaters door simulatie proberen te overtuigen dat ze psychisch gestoord zijn, om op die manier geld van hun voormalige werkgever los te krijgen.
Ik vraag me wel eens af of in een zieke maatschappij überhaupt psychisch gezonde mensen bestaan.

Ik heb tot op heden nog niets positiefs over het Nederlands rechtssysteem kunnen ontdekken. Ik dacht in november 2013 nog dat juristen iets hebben dat op een geweten lijkt, maar moet constateren dat juristen gewetenloos zijn als gevolg van narcisme (Anthony Hopkins won ooit een Oscar voor zijn rol als de gewetenloze narcist Hannibal Lecter).
In een omgekeerde wereld worden kruimeldieven veroordeeld door corrupte beroepsleugenaars.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22185


BerichtGeplaatst: za 27 dec 2014 17:20    Onderwerp: Re: Invloed van jurisprudentie is te groot Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op het moment dat rechters fouten maken, die bovendien niet meer te herstellen zijn (nadat een uitspraak definitief is geworden), mag het niet zo zijn dat die fouten van invloed zijn op het procesverloop in toekomstige rechtszaken.

Bindend precedent kent Nederland niet. Eerdere uitspraken kunnen in beginsel slechts gebruikt worden om argumenten kracht bij te zetten. Dat dit wordt gedaan is onvermijdelijk; je kunt niemand verbieden naar jurisprudentie te verwijzen.

Quote:
Dat rechters fouten maken, blijkt alleen al uit het vernietigen van uitspraken van lagere rechterlijke colleges: iedere keer dat dit gebeurt, bewijst dit een fout van een lagere rechtbank (ik heb overigens reden om aan te nemen dat lagere rechtbanken niet eens proberen een goed gemotiveerd vonnis te wijzen).

De vernietiging van een uitspraak is zeker geen "bewijs" van een fout. In hoger beroep kunnen bijvoorbeeld nieuwe bewijsstukken zijn ingebracht en de eisen kunnen zijn gewijzigd. Het hoger beroep is voor de partijen de gelegenheid om fouten te herstellen die ze in eerste instantie gemaakt hebben. Verder is het mogelijk dat rechtbank en Hof van mening verschillen over hoe een bepaald bewijsstuk moet worden gewaardeerd zonder dat één van beide er onmiskenbaar naast zit.

Hetzelfde geldt voor het antwoord op "nieuwe" rechtsvragen: de rechtbank kan er zus over denken, het Hof zo, en de HR ziet het misschien weer anders. Er hoeft dan geen objectief "goed" of "fout" te zijn. Wel is het natuurlijk zo dat het antwoord van de HR in ieder geval in die zaak definitief is en in beginsel ook voor latere zaken zal gelden. Dat is niet omdat de HR onfeilbaar is, maar omdat de HR nu eenmaal het laatste woord heeft.

Quote:
Advocaten maken “fouten”, die vervolgens van invloed zijn op arresten en daarmee op jurisprudentie.

Jurisprudentie is alleen van belang voor zover de daarin geformuleerde rechtsregels ook op andere zaken van toepassing zijn. Slordigheden van advocaten zullen zich niet snel vertalen in "fout" door de HR geformuleerde rechtsregels. Verder zullen er best arresten van de HR zijn die met betere argumenten van één van de partijen tot een andere rechtsregel hadden geleid, maar daar heeft iedereen in latere zaken net zo veel last van of baat bij. Bovendien kun je altijd aanvoeren dat de HR in een eerdere zaak relevante argumenten over het hoofd heeft gezien. En voor zover de rechtsontwikkeling door de HR op een bepaald punt in een maatschappelijk onwenselijke richting gaat kan de wetgever bijsturen.

Quote:
Niet alle fouten van advocaten worden per ongeluk gemaakt: conform de sectie Conflict van plichten van de Gedragsregels advocatuur hebben advocaten de plicht om het “Openbaar belang” voorop te stellen (zelfs als dat tegen het belang van hun eigen klant is).

Bedoel je dit:
Quote:
Bij het inachtnemen van het vorenstaande kan de advocaat worden geconfronteerd met een conflict van plichten. Hij zal dit met zorgvuldigheid moeten oplossen, in het oog houdende dat weliswaar behartiging van de hem toevertrouwde belangen van zijn cliënt de eerste taak is, doch dat hij deze taak dient te verrichten in overeenstemming met het openbaar belang bij een behoorlijke beroepsuitoefening, waarvoor een enkele maal zelfs het belang van zijn cliënt zal moeten wijken.

Interessant dat je "een enkele maal" lijkt te lezen als "altijd" en dat je "bij een behoorlijke beroepsuitoefening" geheel over het hoofd lijkt te zien.

Je moet goed begrijpen dat dat openbaar belang het abstracte belang van een goede rechtspleging is, waarbij de advocaat verplicht is zijn cliënt zo goed mogelijk te verdedigen. De advocaat mag zich echter niet laten misbruiken voor oneigenlijke doeleinden. Als een cliënt zijn advocaat vóór het plegen van een misdrijf om advies vraagt, zal de advocaat geen tips mogen geven over hoe zijn cliënt uit de handen van de politie kan blijven.

De tekst van de gedragsregels is niet geschreven voor iemand die zijn best doet het niet te begrijpen.

Quote:
Een praktijkvoorbeeld: HR 29 september 2000, JAR 2000/233.

Het gaat om HR 29 september 2000, LJN AA7282, JAR 2000/223.

Quote:
De werknemer stelt in de daarop volgende rechtszaak dat zijn alcoholisme een ziekte is, die hem niet aangerekend kan worden.

Nee, de werknemer stelt dat zijn dronkenschap hem niet kon worden verweten. Er is een verschil tussen verwijtbaarheid en toerekenbaarheid (/ aanrekenbaarheid). De reden voor het niet kunnen vervullen van zijn taken kon hem wellicht niet worden verweten, maar wel worden aangerekend.

Quote:
Ik denk niet dat het te ver gaat om te stellen dat het in deze zaak een dubbeltje op zijn kant was, die ook tot precies omgekeerde jurisprudentie had kunnen leiden.

De afweging had anders uit kunnen vallen zonder dat dat tot andere rechtsregels had hoeven te leiden. De concrete uitkomst van een zaak kun je niet gelijk stellen met de betekenis van de uitspraak voor de jurisprudentie.

Quote:
De jurisprudentie die nu is ontstaan, maakt dat er ontslagen werknemers zijn, die vervolgens artsen en psychiaters door simulatie proberen te overtuigen dat ze psychisch gestoord zijn, om op die manier geld van hun voormalige werkgever los te krijgen.

Ik denk dat dat wel meevalt. In jouw zaak heeft ABN AMRO nagelaten om "voor het geval dat" de arbeidsovereenkomst via de kantonrechter te ontbinden. Dat is een onbegrijpelijke blunder die hard is bestraft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 346


BerichtGeplaatst: ma 29 dec 2014 13:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb als reactie op de opmerking “dat het wel meevalt” de volgende aanvulling.
Volgens de uitspraak van het Hof van 24-09-2013 in zaaknummer HD 200.121.255_01 was sprake van een simulant, die naar alle waarschijnlijkheid vaak arbeidsongeschiktheid zal claimen. Volgens Rov 4.8 blijkt dat deze simulant verwezen heeft naar: LJN BW5695 ABN/Firestarter.
Overigens stond tot en met oktober 2013 mijn naam hier vermeld. Blijkbaar om mij het leven onmogelijk te maken: iemand die het betreffende arrest niet goed leest (bijvoorbeeld als ik solliciteer), ziet mij waarschijnlijk aan voor de betreffende simulant.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 1793


BerichtGeplaatst: ma 29 dec 2014 13:59    Onderwerp: Re: Invloed van jurisprudentie is te groot Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Firestarter schreef:
Op het moment dat rechters fouten maken, die bovendien niet meer te herstellen zijn (nadat een uitspraak definitief is geworden), mag het niet zo zijn dat die fouten van invloed zijn op het procesverloop in toekomstige rechtszaken.

Bindend precedent kent Nederland niet. Eerdere uitspraken kunnen in beginsel slechts gebruikt worden om argumenten kracht bij te zetten. Dat dit wordt gedaan is onvermijdelijk; je kunt niemand verbieden naar jurisprudentie te verwijzen.


Inderdaad, lagere rechters zijn niet gebonden aan de uitspraken van hogere rechters. In de meeste gevallen volgende lagere rechters de eerdere uitspraken van hogere rechters wel, gelukkig!! Anders zouden we in totale rechtsonzekerheid leven. Maar bijvoorbeeld de uitdrukking "De Hoge Raad gaat om" is er niet voor niets. De HR of andere hoge rechtscolleges wijzigen, ook zonder tussenkomst van de wetgever, soms hun eerdere uitleg van rechtsregels en de vertaling van feiten daaromtrent. Dat wil dus zeggen dat als jij denkt argumenten te hebben die voor jouw zaak pleiten, ook al is er jurisprudentie die anders uitpakt, niet gezegd is dat die argumenten per definitie falen. De jurisprudentie kan in een dergelijke zaak bijvoorbeeld genuanceerd worden, maar ook worden gewijzigd.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22185


BerichtGeplaatst: ma 29 dec 2014 15:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Ik heb als reactie op de opmerking “dat het wel meevalt” de volgende aanvulling.

Ik heb zeker niet opgemerkt "dat het wel meevalt". Integendeel, er is helemaal geen probleem met "de invloed van jurisprudentie". Er kan dus ook niets tegenvallen of meevallen.

Quote:
Volgens de uitspraak van het Hof van 24-09-2013 in zaaknummer HD 200.121.255_01 was sprake van een simulant, die naar alle waarschijnlijkheid vaak arbeidsongeschiktheid zal claimen. Volgens Rov 4.8 blijkt dat deze simulant verwezen heeft naar: LJN BW5695 ABN/Firestarter.

Ik zie het probleem niet.

Quote:
Overigens stond tot en met oktober 2013 mijn naam hier vermeld. Blijkbaar om mij het leven onmogelijk te maken: iemand die het betreffende arrest niet goed leest (bijvoorbeeld als ik solliciteer), ziet mij waarschijnlijk aan voor de betreffende simulant.

Die naam heb je dan zelf ingevuld. Voor zover je meent dat iemand hier probeert je het leven onmogelijk te maken door in je persoonlijke gegevens op dit forum je naam te vermelden vergis je je, om het vriendelijk uit te drukken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 346


BerichtGeplaatst: di 30 dec 2014 14:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Bona Fides: Mijn naam is inderdaad niet vermeld op rechtenforum.nl.
Mijn naam was vermeld op rechtspraak.nl op de plek waar in het voorgaande "Firestarter" staat.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22185


BerichtGeplaatst: di 30 dec 2014 20:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
@ Bona Fides: Mijn naam is inderdaad niet vermeld op rechtenforum.nl.
Mijn naam was vermeld op rechtspraak.nl op de plek waar in het voorgaande "Firestarter" staat.

OK, dat had ik helemaal verkeerd begrepen.

In principe zijn rechterlijke uitspraken inclusief alle daarin vermelde namen en persoonlijke gegevens openbaar. Op rechtspraak.nl worden de namen van de bij een uitspraak betrokken partijen meestal geanonimiseerd, maar in vakbladen gebeurt dat volgens mij niet. Jouw arrest is in maar liefst 6 vakbladen gepubliceerd, dus het zal waarschijnlijk onder jouw naam bekend komen te staan.

In ECLI:NL:GHSHE:2013:4349 ben jij geen partij, dus ik denk dat jouw naam in eerste instantie niet werd gezien als iets dat moet worden geanonimiseerd. Vermoedelijk is dat na een verzoek van jou wel gebeurd. Grappig genoeg is het standaardarrest Van Hese/Schelde tegelijkertijd omgedoopt in "[naam1]/[naam2]".

Ik denk niet dat conventionele verwijzingen naar arresten als "Lindenbaum/Cohen" en "Chan-a-Hung/Maalsté" (om maar twee andere voorbeelden te noemen) plaats zullen maken voor "[naam1]/[naam2]".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 346


BerichtGeplaatst: vr 02 jan 2015 14:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In het gepubliceerde arrest van 24-92013 werd t/m oktober 2013 in Rov 4.8 verwezen naar het arrest van de Hoge Raad van "28 april 2000 (NJ 2000, 430 Van Hese/De Schelde)". Dat is het arrest waarin de Hoge Raad oordeelde dat (de nabestaanden van) een slachtoffer van asbest ondanks het verstrijken van de lange verjaringstermijn van 20 jaar van art. 3:310 BW nog recht had op schadevergoeding van de voormalige werkgever.
Er is veelvuldig naar deze jurisprudentie verwezen in rechtszaken, terwijl de reikwijdte maar beperkt is, omdat de Hoge Raad duidelijk maakte dat dit "alleen" toepasselijk is voor asbestgerelateerde ziektes.
In de praktijk werkt dit als volgt. Iedere arbeidsrechtadvocaat heeft op den duur een standaard verhaaltje over deze jurisprudentie geschreven, waarin benadrukt wordt dat deze jurisprudentie in de gegeven situatie al dan niet relevant is. Zonder de Copy-Paste-functionaliteit zouden advocaten minimaal 2 keer zo veel tijd nodig hebben, om hun aktes op te stellen.
Als er zoiets zou bestaan als een grondrecht "Openbaarheid van rechtspraak" zou al snel blijken dat ook rechters veelvuldig documenten hergebruiken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArneL



Leeftijd: 28
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 118


BerichtGeplaatst: za 03 jan 2015 23:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Als er zoiets zou bestaan als een grondrecht "Openbaarheid van rechtspraak" zou al snel blijken dat ook rechters veelvuldig documenten hergebruiken.
Dat grondrecht is er ook... Art. 6 EVRM, art. 47 Handvest grondrechten EU, artt. 27 en 28 Rv, artt. 8:62, 8:67, 8:78 en 8:79 Awb etc.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
magentaplus



Leeftijd: 30
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Kreeft
Studieomgeving (BA): UU

Berichten: 3


BerichtGeplaatst: do 14 sep 2017 5:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De rechtspraak is zo subjectief als wat. Ben het ermee eens dat jurisprudentie een te grote invloed heeft, maar ook de media krijgt een veel te grote rol. De druk van de media gaat steeds meer bepalen wat de uitspraken zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 116
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 150


BerichtGeplaatst: vr 15 sep 2017 19:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Waar aan voorbij gegaan wordt is dat jurisprudentie, dat wel is waar geen nieuwe wetgeving oplevert maar wel die zelfde invloed kan hebben, gevormd wordt door rechters.
Dit terwijl het bekrachtigen van wetgeving aan de 1ste en 2de kamer is voorbehouden.

Ook kunnen rechters van lagere rechtbanken en het Hof prejudiciële vragen stellen aan de HR en het EHRM.

Nu lijkt het mij redelijk omslachtig voor rechters om, waar nodig, de 1ste en 2de kamer om hun richting te vragen. Maar betreft het stellen van prejudiciële vragen zou ik het gepaster vinden om deze wel aan de 1ste en 2de kamer voor te leggen.

Zo wordt de scheiding der machten volgens mij meer eer aangedaan.
Nu is het zo dat de kamers achteraf wel wetgeving kunnen opstellen die zorgt dat onwenselijk geachte jurisprudentie kalt gestelt wordt (bijv. bij de gratis identiteitskaart, maar dat was geloof ik een noodwet).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 346


BerichtGeplaatst: ma 18 sep 2017 12:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

magentaplus schreef:
De druk van de media gaat steeds meer bepalen wat de uitspraken zijn.


Vergeet niet dat het in wezen de rechters van de Raad voor de Journalistiek zijn, die bepalen hoe de media behoren te rapporteren...
En dan zijn er ook nog de supermachtige uitgevers als Kluwer, SDU e.d., die niet alleen van invloed zijn op de rechtspraak, maar tevens op de opleidingen Rechten.
Veel van de scribenten voor deze uitgevers zijn rechter, werken voor een rechtbank en/of zijn advocaat.

Scheiding van macht is een leuk concept, maar alle rechterlijk ambtenaren worden bij Koninklijk Besluit benoemd, Willem-Alexander is tevens de voorzitter van de regering en kan als het hem zo uitkomt de eerste en tweede kamer ontbinden. En wetsvoorstellen worden door (of namens) de Koning gedaan, die ze ook nog eens moet goedkeuren voordat ze in werking treden!
Het is de Raad van State, waarvan ons staatshoofd tevens de voorzitter is, die het belangrijkste "adviesorgaan" is van het kabinet en via de afdeling bestuursrechtspraak bepaalt deze in feite hoe de overheid moet werken...
_________________
In het kader van bescherming van onze "democratie" wordt regelmatig informatie die ik op internet plaats, verwijderd uit de Google en Yahoo zoekresultaten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

Judex.nl | Rechtsinfo.nl | Scheidingsprofs.nl | Netjesscheiden.nl

© 2003 - 2017 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds