|
Auteur |
Bericht |
DarkSkywise
Leeftijd: 68 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 5:09 Onderwerp: Inline linking: 'Dan had je je maar moeten beschermen' |
|
|
Persoon 1 heeft een eenvoudige website en heeft de plaatjes die hij daar gebruikt (we nemen even aan dat het om rechtenvrije plaatjes gaat, we hebben het hier dus niet over de Auteurswet) netjes in zijn eigen (betaalde) webspace opgeslagen.
Persoon 2 zet een van deze afbeeldingen d.m.v. "inline linking" (ook wel "hotlinking" genaamd) op zijn eigen site. Het plaatje is dus op de site van persoon 2 te zien, terwijl het op de site van persoon 1 staat opgeslagen en persoon 2 verbruikt hierbij dataverkeer waar persoon 1 voor moet betalen. Persoon 1 vindt dit niet leuk en vraagt het plaatje te verwijderen. Persoon 2 weigert en zegt: "Dan had je maar een 'script' moeten gebruiken om je tegen hotlinken te beveiligen, ik kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor jouw tekortkomingen als programmeur."
In diverse landen (o.a. de VS) geldt "hotlinking" gewoon als diefstal ("bandwith theft"), in Nederland is er nog niet echt jurisprudentie over, behalve een uitspraak in september 2004, maar dat was helaas in een kort geding en dus niet bruikbaar als jurisprudentie. (De uitspraak was overigens ten gunste van de "persoon 1".)
Afijn, toen kwam ik er dus bij (geen jurist, wel "juridisch geïnteresseerd" ) en volgens mij mag het in Nederland net zo min want:
1. het is sowieso niet toegestaan om iemand zonder diens toestemming op kosten te jagen. Dataverkeer waar iemand voor moet betalen valt m.i. onder het in art. 310 WvS genoemde "enig goed" en het is dus niet toegestaan om je dit ten eigen bate toe te eigenen (eigenlijk net zoals bv het aftappen van stroom);
2. het feit dat iemand zich "beter had kunnen beschermen" geeft een ander nog niet het recht om er dan maar mee vandoor te gaan (als je je auto onbeheerd open laat staan heeft een ander daardoor nog niet het recht om hem mee te nemen en/of er schade mee aan te richten);
3. het is aan de rechter en niet aan persoon 2 om uit te maken of persoon 1 zorgvuldiger had moeten zijn; persoon 2 kan hier dus niet op voorhand rechten aan ontlenen. Tenzij de rechter anders bepaalt, lijkt mij dit gewoon vallen onder "onrechtmatige openbaarmaking" en derhalve strijdig met de Databankenwet;
4. het is niet verplicht om bij publikatie van wat-dan-ook extra maatregelen tegen ongeoorloofd gebruik te nemen, omdat het gepubliceerde reeds door de wet is beschermd. Iemand hoort de mogelijkheid te hebben om een eenvoudige site online te zetten zonder de verplichting om zich in "scripts" en ander HTML-gedoe te moeten storten;
5. het feit dat er geen jurisprudentie over inline-linking is betekent niet dat het mág; jurisprudentie over "deeplinking" (wat ook als argument door persoon 2 werd aangevoerd) is niet relevant. (Deeplinking is het geven van een URL naar een pagina binnen een site waarbij de homepage wordt omzeild. De rechter heeft inmiddels bepaald dat deeplinking in Nederland is toegestaan.)
Ik heb dit alles bij "persoon 2" in de schoot gedumpt, maar hij blijft zich beroepen op het feit dat persoon 1 een 'script' had moeten gebruiken en dat hotlinken mag omdat er geen jurisprudentie over is.
Your thoughts please? |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 8:26 Onderwerp: |
|
|
Hier is een tijd geleden al uitgebreid over gediscussiëerd.
Ik ben het in grote lijnen met je eens, behalve de verwijzing naar 310 Sr. Er is geen sprake van diefstal; dat electriciteit 'enig goed' is, is het gevolg van en arrest van de HR. Voor bandbreedte kun je dit niet onverkort stellen. Daarbij komt nog eens dat de route via Sr. 310 heilloos is, omdat je niet of nauwelijks schade aan kunt tonen.
De verwijzing naar Sr. 310 is ook niet nodig, want op grond van de auteurswet ben je er al, zeker als je daarbij ook verwijst naar uitspraken waarin is aangegeven dat een uitgever verplicht is zelf te controleren of afbeeldingen wel rechtenvrij zijn.
Dit alles neemt overigens niet weg dat een mod_rewrite zo weinig werk is, dat het imho onverstandig is om daar geen gebruik van te maken. |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 9:24 Onderwerp: |
|
|
De meest praktische oplossing is alsnog een script aanbrengen dat het onmogelijk maakt om te hotlinken.
Om verder te gaat op het voorbeeld van de onbeheerde auto: natuurlijk geeft het onbeheerd open laten staan van een portier een ander nog niet het recht om ermee vandoor te gaan. Maar laat je een auto bewust onbeheerd open staan omdat het strafbaar is om een auto te stelen? Nee, je doet de auto gewoon op slot omdat er altijd de mogelijkheid is dat iemand zich niet aan de wet houdt. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 10:11 Onderwerp: |
|
|
Suijkerbuijk schreef: | De meest praktische oplossing is alsnog een script aanbrengen dat het onmogelijk maakt om te hotlinken.
Om verder te gaat op het voorbeeld van de onbeheerde auto: natuurlijk geeft het onbeheerd open laten staan van een portier een ander nog niet het recht om ermee vandoor te gaan. Maar laat je een auto bewust onbeheerd open staan omdat het strafbaar is om een auto te stelen? Nee, je doet de auto gewoon op slot omdat er altijd de mogelijkheid is dat iemand zich niet aan de wet houdt. |
Slechte analogie. Bij het stelen van een auto is allereerst *iedereen* ervan overtuigd dat dat stelen verboden is, terwijl bij het gebruik van digitaal materiaal men dat niet is.
Daarnaast is stelen 'wegnemen met het oogpunt van wederrechtelijke toeëigening', terwijl het hier gaat op een inbreuk op een wettelijk vastgelegd recht.
Daarbij komt nog eens dat het op slot zetten van een auto of fiets een actie is die de gemiddelde bestuurder zonder enig probleem kan verrichten, terwijl het tegengaan van hotlinking een toch wel specifieke technische oplossing is die ook nog eens door het gros van de aanbieders van webhosting niet ondersteund wordt. |
|
|
|
|
DarkSkywise
Leeftijd: 68 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 11:11 Onderwerp: |
|
|
hee wat leuk, antwoordjes
Dat hotlinking makkelijk te vermijden is door iemand met een beetje kennis van website-building is mij bekend, maar ik ken twee gevallen waar dat gewoon niet zo voor de hand ligt:
A. "Persoon 1" zit in Australië, hotlinking is daar een misdrijf, dus waarom zou hij zich daar dan nog extra tegen moeten beveiligen? (Persoon 2 zit in deze zaak overigens gewoon in Nederland.)
B. "Persoon 1" is een oud opaatje dat helemaal een echt domein heeft gekocht on een site over zijn reizen te maken, inclusief een beetje bandbreedte en een paar templates. (Wat een 'script' is of hoe je dat moet inbouwen is voor d'oude baas echt wel ietsje te hoog gegrepen.) Afijn, opa krijgt een extra rekening van zijn host voor vette overschrijding van zijn bandbreedtegebruik omdat er iemand flink aan het "leechen" geweest is. Eigen schuld, dikke bult, "dan had Opa maar een script moeten gebruiken"
Zou een rechter dan echt tegen Opa zeggen: "Waarom zet U dan ook een site online als U niets van programmeren weet?" (NB. het gaat hier in beide gevallen om een botte weigering van "persoon 2" om het betreffende plaatje te verwijderen.) |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 11:37 Onderwerp: |
|
|
Niet mijn analogie, ik ben alleen doorgegaan op de door DarkSkywise aangedragen analogie om het een en ander te verduidelijken.
Quote: | Slechte analogie. Bij het stelen van een auto is allereerst *iedereen* ervan overtuigd dat dat stelen verboden is, terwijl bij het gebruik van digitaal materiaal men dat niet is. |
De overtuiging dat stelen verboden is, zal een dief er niet van weerhouden de auto te stelen.
Quote: | Daarnaast is stelen 'wegnemen met het oogpunt van wederrechtelijke toeëigening', terwijl het hier gaat op een inbreuk op een wettelijk vastgelegd recht. |
Het gaat er hier niet zozeer om dat persoon 1 het plaatje van persoon 2 gebruikt (hetgeen inbreuk op auteursrecht zou kunnen zijn), maar dat hij door zijn manier van doen voor het vertonen van dat plaatje op zijn site gebruik maakt van de bandbreedte van persoon 2, die daardoor hogere kosten maakt.
Quote: | Daarbij komt nog eens dat het op slot zetten van een auto of fiets een actie is die de gemiddelde bestuurder zonder enig probleem kan verrichten, terwijl het tegengaan van hotlinking een toch wel specifieke technische oplossing is die ook nog eens door het gros van de aanbieders van webhosting niet ondersteund wordt. |
Maar er zijn genoeg websitebouwers die het wel kunnen. En hun uurtarief ligt vele malen lager dan dat van een advocaat om persoon2 te dwingen zijn inbreuk te stoppen.
Quote: | "Persoon 1" zit in Australië. | Quote: | Persoon 2 zit in deze zaak overigens gewoon in Nederland. |
Welk recht is dan van toepassing en welke rechter is bevoegd om van de vordering kennis te nemen? Een advocaat rekent voor het uitzoeken daarvan al meer dan een websitebouwer rekent voor zo'n script. En dan ben je nog geen stap verder. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
DarkSkywise
Leeftijd: 68 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 12:14 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Maar er zijn genoeg websitebouwers die het wel kunnen. En hun uurtarief ligt vele malen lager dan dat van een advocaat om persoon2 te dwingen zijn inbreuk te stoppen. |
Alleen moet je dat natuurlijk maar nét weten als je als digibeet van je host een paar mooie templates (zonder script) ter beschikking krijgt.
Zou je dan zo'n host niet verantwoordelijk kunnen stellen voor wanprestatie? Die host had het nl *wel* moeten weten, het valt immers binnen zijn specialisatiegebied. (Tenzij een dergelijke beveiliging niet verplicht kan worden gesteld en dan is persoon 2 *dus* in overtreding lijkt me.)
Overigens had ik er nog niet bij stilgestaan dat bandbreedtediefstal / inline-linking natuurlijk hand in hand gaat met schending van de Auteurswet (het zal tenslotte uiterst zelden voorkomen dat je op een andere site een afbeelding tegenkomt waarvan *jijzelf* de rechthebbende bent) en dat een webmaster *daardoor* eigenlijk al verplicht is om bij eerste melding de betreffende afbeelding te verwijderen... mooie invalshoek! |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 12:46 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Zou je dan zo'n host niet verantwoordelijk kunnen stellen voor wanprestatie? |
Dan komt de vraag aan de orde of persoon 1 op grond van de overeenkomst mocht verwachten dat de templates zodanige scripts bevatten dat hotlinken onmogelijk zou zijn, tenminste als de zaak in Nederland zou spelen.
Ik neem echter aan dat hij een Australisch internetbedrijf heeft gekozen. Dat maakt het een australische zaak, waar Nederlands recht weinig te zoeken heeft.
Heeft persoon 1 trouwens al contact opgenomen met het internetbedrijf? Die kunnen waarschijnlijk wel een script voor hem regelen. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
DarkSkywise
Leeftijd: 68 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 13:09 Onderwerp: |
|
|
Het antwoord van persoon 2 was: "wij weigeren de afbeelding te verwijderen en daar-en-daar kun je een script vinden om je hier in het vervolg tegen te beschermen" dus ik vermoed dat persoon 1 inmiddels wel iets gevonden heeft
Maar ja, dan nóg vind ik dat iemand die in principe aan al het door de wet vereiste heeft voldaan (zeker in een land waar hotlinking sowieso al een misdrijf is) niet echt gedwongen kan of mag worden tot "extra maatregelen"
Hoog tijd voor een proefprocesje? |
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 13:11 Onderwerp: |
|
|
Even een vraag van een leek op websitebouw en -host gebied. Je schrijft:
Quote: | Het plaatje is dus op de site van persoon 2 te zien, terwijl het op de site van persoon 1 staat opgeslagen en persoon 2 verbruikt hierbij dataverkeer waar persoon 1 voor moet betalen. | Moet je dan als eigenaar van de website betalen als iemand op je plaatje klikt ofzo? Persoon 2 verbruikt toch dataverkeer van zijn site naar die van persoon 1? Die kosten komen dan toch voor rekening van persoon 2? _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 13:26 Onderwerp: |
|
|
tikSimone schreef: | Even een vraag van een leek op websitebouw en -host gebied. Je schrijft:
Quote: | Het plaatje is dus op de site van persoon 2 te zien, terwijl het op de site van persoon 1 staat opgeslagen en persoon 2 verbruikt hierbij dataverkeer waar persoon 1 voor moet betalen. | Moet je dan als eigenaar van de website betalen als iemand op je plaatje klikt ofzo? Persoon 2 verbruikt toch dataverkeer van zijn site naar die van persoon 1? Die kosten komen dan toch voor rekening van persoon 2? |
Als het plaatje op de server van persoon 1 staat, dan komen de kosten voor rekening van persoon 1.
Probleem is echter dat in de praktijk geen kosten in rekening worden gebracht, omdat het verkeer tot een bepaalde hoeveelheid 'vrij' is. |
|
|
|
|
DarkSkywise
Leeftijd: 68 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 13:49 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Probleem is echter dat in de praktijk geen kosten in rekening worden gebracht, omdat het verkeer tot een bepaalde hoeveelheid 'vrij' is. |
Je kunt dus m.i. pas schade claimen als je door hotlinken een hoger tarief moet gaan betalen, maar dat gevaar bestaat natuurlijk altijd... ik heb al eens meegemaakt dat een Engelse webmaster opeens 3/4 van zijn bandbreedteverbruik naar een Nederlands gastenboek zag weglekken
dat kan dus best wel flink oplopen!
Maar goed, het ging er mij dus eigenlijk om of je van een webmaster mag eisen dat een gehotlinkte afbeelding wordt verwijderd en dat hij juridisch dan niet weg kan komen met "dan had je maar een script moeten gebruiken" |
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 15:22 Onderwerp: |
|
|
DarkSkywise schreef: | Maar goed, het ging er mij dus eigenlijk om of je van een webmaster mag eisen dat een gehotlinkte afbeelding wordt verwijderd en dat hij juridisch dan niet weg kan komen met "dan had je maar een script moeten gebruiken" |
Het argument van 'je moet een script' gebruiken gaat nergens over, maar zou wel eens steekhoudend kunnen zijn; immers je moet ook je fiets op slot zetten.
Wel kan jij, lijkt mij, je hosting provider om hulp vragen, zeker als je bij een bepaald bandbreedte gebrutk moet gaan betalen.
Overigens kan jij ook het internet weer tegen persoon 2 gebruiken, maar dat leidt tot escalatie.
(En als een scriptje nodig hebt... |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 15:29 Onderwerp: |
|
|
DarkSkywise schreef: | Quote: | Probleem is echter dat in de praktijk geen kosten in rekening worden gebracht, omdat het verkeer tot een bepaalde hoeveelheid 'vrij' is. |
Je kunt dus m.i. pas schade claimen als je door hotlinken een hoger tarief moet gaan betalen, maar dat gevaar bestaat natuurlijk altijd... ik heb al eens meegemaakt dat een Engelse webmaster opeens 3/4 van zijn bandbreedteverbruik naar een Nederlands gastenboek zag weglekken
dat kan dus best wel flink oplopen!
|
Zeker weten ! Als je bijvoorbeeld een filmpje linkt op een drukke site als fok.nl of geenstijl.nl, dan schrik je echt.
Quote: |
Maar goed, het ging er mij dus eigenlijk om of je van een webmaster mag eisen dat een gehotlinkte afbeelding wordt verwijderd en dat hij juridisch dan niet weg kan komen met "dan had je maar een script moeten gebruiken" |
Het gebruik is onrechtmatig dus dat kun je zeker eisen. Het stelen van een fiets is ook verboden wanneer die fiets niet op slot staat. |
|
|
|
|
DarkSkywise
Leeftijd: 68 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
Geplaatst: vr 04 aug 2006 22:07 Onderwerp: |
|
|
Quote: | (En als een scriptje nodig hebt...) |
ikke niet hoor, ik weet hoe het werkt (ik ben moderator bij een aantal redelijk grote forums en medewerker van de Amerikaanse MSN Groups help-site)... maar thnx anyway!
In ieder geval ben ik dankzij jullie weer een stukje verder, ik ga dus opnieuw iets in de schoot van "persoon 2" dumpen en jullie horen het resultaat vast nog wel (of iets anders op forumgebied, want juridische probleempjes zát op Internet!) |
|
|
|
|
|