Inline linking: 'Dan had je je maar moeten beschermen'

[DarkSkywise]

Persoon 1 heeft een eenvoudige website en heeft de plaatjes die hij daar gebruikt (we nemen even aan dat het om rechtenvrije plaatjes gaat, we hebben het hier dus niet over de Auteurswet) netjes in zijn eigen (betaalde) webspace opgeslagen.

Persoon 2 zet een van deze afbeeldingen d.m.v. "inline linking" (ook wel "hotlinking" genaamd) op zijn eigen site. Het plaatje is dus op de site van persoon 2 te zien, terwijl het op de site van persoon 1 staat opgeslagen en persoon 2 verbruikt hierbij dataverkeer waar persoon 1 voor moet betalen. Persoon 1 vindt dit niet leuk en vraagt het plaatje te verwijderen. Persoon 2 weigert en zegt: "Dan had je maar een 'script' moeten gebruiken om je tegen hotlinken te beveiligen, ik kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor jouw tekortkomingen als programmeur."

In diverse landen (o.a. de VS) geldt "hotlinking" gewoon als diefstal ("bandwith theft"), in Nederland is er nog niet echt jurisprudentie over, behalve een uitspraak in september 2004, maar dat was helaas in een kort geding en dus niet bruikbaar als jurisprudentie. (De uitspraak was overigens ten gunste van de "persoon 1".)


Afijn, toen kwam ik er dus bij (geen jurist, wel "juridisch geïnteresseerd" ) en volgens mij mag het in Nederland net zo min want:

1. het is sowieso niet toegestaan om iemand zonder diens toestemming op kosten te jagen. Dataverkeer waar iemand voor moet betalen valt m.i. onder het in art. 310 WvS genoemde "enig goed" en het is dus niet toegestaan om je dit ten eigen bate toe te eigenen (eigenlijk net zoals bv het aftappen van stroom);

2. het feit dat iemand zich "beter had kunnen beschermen" geeft een ander nog niet het recht om er dan maar mee vandoor te gaan (als je je auto onbeheerd open laat staan heeft een ander daardoor nog niet het recht om hem mee te nemen en/of er schade mee aan te richten);

3. het is aan de rechter en niet aan persoon 2 om uit te maken of persoon 1 zorgvuldiger had moeten zijn; persoon 2 kan hier dus niet op voorhand rechten aan ontlenen. Tenzij de rechter anders bepaalt, lijkt mij dit gewoon vallen onder "onrechtmatige openbaarmaking" en derhalve strijdig met de Databankenwet;

4. het is niet verplicht om bij publikatie van wat-dan-ook extra maatregelen tegen ongeoorloofd gebruik te nemen, omdat het gepubliceerde reeds door de wet is beschermd. Iemand hoort de mogelijkheid te hebben om een eenvoudige site online te zetten zonder de verplichting om zich in "scripts" en ander HTML-gedoe te moeten storten;

5. het feit dat er geen jurisprudentie over inline-linking is betekent niet dat het mág; jurisprudentie over "deeplinking" (wat ook als argument door persoon 2 werd aangevoerd) is niet relevant. (Deeplinking is het geven van een URL naar een pagina binnen een site waarbij de homepage wordt omzeild. De rechter heeft inmiddels bepaald dat deeplinking in Nederland is toegestaan.)


Ik heb dit alles bij "persoon 2" in de schoot gedumpt, maar hij blijft zich beroepen op het feit dat persoon 1 een 'script' had moeten gebruiken en dat hotlinken mag omdat er geen jurisprudentie over is.

Your thoughts please?

[StevenK]

Hier is een tijd geleden al uitgebreid over gediscussiëerd.

Ik ben het in grote lijnen met je eens, behalve de verwijzing naar 310 Sr. Er is geen sprake van diefstal; dat electriciteit 'enig goed' is, is het gevolg van en arrest van de HR. Voor bandbreedte kun je dit niet onverkort stellen. Daarbij komt nog eens dat de route via Sr. 310 heilloos is, omdat je niet of nauwelijks schade aan kunt tonen.

De verwijzing naar Sr. 310 is ook niet nodig, want op grond van de auteurswet ben je er al, zeker als je daarbij ook verwijst naar uitspraken waarin is aangegeven dat een uitgever verplicht is zelf te controleren of afbeeldingen wel rechtenvrij zijn.

Dit alles neemt overigens niet weg dat een mod_rewrite zo weinig werk is, dat het imho onverstandig is om daar geen gebruik van te maken.

[Suijkerbuijk]

De meest praktische oplossing is alsnog een script aanbrengen dat het onmogelijk maakt om te hotlinken.

Om verder te gaat op het voorbeeld van de onbeheerde auto: natuurlijk geeft het onbeheerd open laten staan van een portier een ander nog niet het recht om ermee vandoor te gaan. Maar laat je een auto bewust onbeheerd open staan omdat het strafbaar is om een auto te stelen? Nee, je doet de auto gewoon op slot omdat er altijd de mogelijkheid is dat iemand zich niet aan de wet houdt.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[StevenK]

[DarkSkywise]

hee wat leuk, antwoordjes

Dat hotlinking makkelijk te vermijden is door iemand met een beetje kennis van website-building is mij bekend, maar ik ken twee gevallen waar dat gewoon niet zo voor de hand ligt:

A. "Persoon 1" zit in Australië, hotlinking is daar een misdrijf, dus waarom zou hij zich daar dan nog extra tegen moeten beveiligen? (Persoon 2 zit in deze zaak overigens gewoon in Nederland.)

B. "Persoon 1" is een oud opaatje dat helemaal een echt domein heeft gekocht on een site over zijn reizen te maken, inclusief een beetje bandbreedte en een paar templates. (Wat een 'script' is of hoe je dat moet inbouwen is voor d'oude baas echt wel ietsje te hoog gegrepen.) Afijn, opa krijgt een extra rekening van zijn host voor vette overschrijding van zijn bandbreedtegebruik omdat er iemand flink aan het "leechen" geweest is. Eigen schuld, dikke bult, "dan had Opa maar een script moeten gebruiken"

Zou een rechter dan echt tegen Opa zeggen: "Waarom zet U dan ook een site online als U niets van programmeren weet?" (NB. het gaat hier in beide gevallen om een botte weigering van "persoon 2" om het betreffende plaatje te verwijderen.)

[Suijkerbuijk]

[DarkSkywise]

[Suijkerbuijk]

[DarkSkywise]

Het antwoord van persoon 2 was: "wij weigeren de afbeelding te verwijderen en daar-en-daar kun je een script vinden om je hier in het vervolg tegen te beschermen" dus ik vermoed dat persoon 1 inmiddels wel iets gevonden heeft

Maar ja, dan nóg vind ik dat iemand die in principe aan al het door de wet vereiste heeft voldaan (zeker in een land waar hotlinking sowieso al een misdrijf is) niet echt gedwongen kan of mag worden tot "extra maatregelen"

Hoog tijd voor een proefprocesje?

[tikSimone]

Even een vraag van een leek op websitebouw en -host gebied. Je schrijft:

[StevenK]

[DarkSkywise]

[lexine]

[StevenK]

[DarkSkywise]