|
|
| Auteur |
Bericht |
Bronza
Leeftijd: 31
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 143
|
 Geplaatst: di 21 okt 2014 11:27 Onderwerp: |
   |
|
Het staat mij ook zo bij dat je na ingebrekestelling + redelijke termijn de huur zelf kan verlagen met het "verminderde woongenot". Heb geen private rechtsbundel bij mij, maar als ik goed zit, zou dat de rechtspositie omkeren. Dan moet namelijk de verhuurder naar de rechter om de niet betaalde huur van jou te vorderen . In plaats van een specialist in te huren en de kosten op de verhuurder te verhalen (wat ook bij de rechter terecht zou kunnen komen).
Dit is natuurlijk geen geschikte mogelijkheid als de schimmel dermate ernstig is dat gezondheidsproblemen zouden kunnen optreden. |
|
|
|
|
 |
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: di 21 okt 2014 16:17 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Met alle respect, maar ik begrijp niet waarom je zo reageert. Het was voor een goed verstaander toch vrij duidelijk waar TS over struikelde. Dat TS beweert iets beter te weten dan een "ervaren huurrechtjurist" blijkt nergens uit. |
Lezen is een kunst.
Dat blijkt onder meer duidelijk uit zijn onterechte stelling in reactie op mijn correcte antwoord dat er eerst in gebreke gesteld moet worden voordat sprake kan zijn van verzuim:
Ik citeer TS: | Quote: | | En als toevoeging met een in gebreke stelling stel je de verhuurder inderdaad in gebreke. Maar daarvoor moet iemand wel in verzuim zijn. |
Dus niet. Het is omgekeerd zoals ik TS herhaaldelijk heb moeten aangeven.
En @ bona fides. Mijn adviezen zijn bepaald niet standaard. Maar tegen halsstarrigheid blijf ik niet opboksen. En dat sommigen echt juridische hulp nodig hebben maar dat niet inzien, ligt niet aan mij. Stoppen met dit onterechte gekat zou u sieren.
Verder snijden de juridische adviezen tot nu toe weinig hout, dan wel zijn ze verre van volledig.
De technische adviezen zijn beter. Vooral dat van belang is wat de oorzaak is. En die kan ook bij een bewoner liggen door het niet continu ventileren (wat iets anders is dan luchten).
Enfin.
Men moet altijd eerst een zogenaamde gebrekenbrief sturen, per aangetekende brief met beschrijving van de historie en mislukte herstelpogingen en sommatie om het gebrek alsnog volledig binnen 30 dagen te verhelpen. Werkt dat niet, dan is de verhuurder op verschillende manieren (soms zijn combinaties mogelijk) toch in beweging krijgen.
- Zelf het onderhoud of herstel uitvoeren
- Betaling van een deel van de huur uitstellen (na aankondiging daarvan)
- Klacht indienen bij gemeente over de onveilige/ongezonde situatie
- Procedure starten bij de rechter
- procedure starten bij de huurcommissie (het laatste kan alleen bij niet -geliberaliseerde woonruimte): verzoeken om huurverlaging wegens deze gebreken (niet met terugwerkende kracht) tot het moment dat deze verholpen zijn.
- Ook kunt u (met terugwerkende kracht) recht hebben op huurvermindering / schadevergoeding. De wet bepaalt dit in de artikelen 7:207 en 7:208 BW:
7:207 lid 1. De huurder kan in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van een gebrek een daaraan evenredige vermindering van de huurprijs vorderen van de dag waarop hij van het gebrek behoorlijk heeft kennis gegeven aan de verhuurder of waarop het gebrek reeds in voldoende mate bekend was om tot maatregelen over te gaan, tot die waarop het gebrek is verholpen.
7:208. Onverminderd de gevolgen van niet-nakoming van de verplichting van artikel 206 is de verhuurder tot vergoeding van de door een gebrek veroorzaakte schade verplicht, indien het gebrek na het aangaan van de huurovereenkomst is ontstaan en aan hem is toe te rekenen, alsmede indien het gebrek bij het aangaan van de huurovereenkomst aanwezig was en de verhuurder het toen kende of had behoren te kennen, of toen aan de huurder heeft te kennen gegeven dat de zaak het gebrek niet had. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2014 0:21 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | Ik citeer TS: | Quote: | | En als toevoeging met een in gebreke stelling stel je de verhuurder inderdaad in gebreke. Maar daarvoor moet iemand wel in verzuim zijn. |
Dus niet. Het is omgekeerd zoals ik TS herhaaldelijk heb moeten aangeven. |
En lees nu eens beter:
| Quote: | | En als toevoeging met een in gebreke stelling stel je de verhuurder inderdaad in gebreke. Maar daarvoor moet iemand wel in verzuim zijn. en is de verhuurder dus in verzuim wanneer hij wel een oplossing bied en aannemers stuurt maar deze het probleem niet definitief verhelpen. |
Die laatste zin is een vraag en het is evident dat TS zich afvraagt of er sprake is van een tekortkoming (en daarbij de verkeerde term gebruikt). De vraag is helemaal geen slechte. Het gaat hier niet om de situatie waarin de verhuurder niet in beweging is te krijgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2014 8:24 Onderwerp: |
|
|
@ bona fides: lees nu eens beter om u eigen favoriete opmerking maar te citeren.
Hoezo is terzake evident sprake van een vraag? Een vraag hoort in de vragende vorm opgesteld te zijn en een vraagteken aan het einde van de zin te bevatten.
Als nou nog aan één van beide eisen was voldaan, quod non, zou je er nog mee weg kunnen komen het als een vraag te mogen interpreteren.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2014 9:07 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | @ bona fides: lees nu eens beter om u eigen favoriete opmerking maar te citeren.
Hoezo is terzake evident sprake van een vraag? Een vraag hoort in de vragende vorm opgesteld te zijn en een vraagteken aan het einde van de zin te bevatten.
Als nou nog aan één van beide eisen was voldaan, quod non, zou je er nog mee weg kunnen komen het als een vraag te mogen interpreteren. |
Hierop zal ik dan maar antwoorden met jouw favoriete opmerking: "Lezen is een kunst."
In het algemeen is inversie in een hoofdzin een sterke aanwijzing dat het om een vraag gaat. Los daarvan zie ik maar één redelijke uitleg van de passage.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
| Geplaatst: zo 26 okt 2014 11:28 Onderwerp: |
|
|
Laat de verhuurder weten dat alle drie pogingen om het probleem te herstellen niet hebben geholpen. Doe dan een verzoek op de verhuurder zijn redelijkheid om het vochtprobleem door een onafhankelijk expert te laten onderzoeken zodat de oorzaken van het vochtprobleem kunnen worden aangepakt. Er zijn bedrijven die zich hebben gespecialiseerd in dit soort onderzoek.
Er kunnen 3 oorzaken zijn. Lekkage, meestal ergens van het dak. Optrekkend vocht vanaf de fundering, of gebrek aan goede ventilatie. De specialist zal ook een begroting kunnen maken van de werkzaamheden die na het onderzoek verricht moeten worden. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 26 okt 2014 19:42 Onderwerp: |
|
|
Hoe heeft de verhuurder inmiddels gereageerd?
Lijkt mij dat een vierde gesprek en afwachten hoe de verhuurder reageert beter werkt als gelijk juridische oplossingen zoeken.
De eerste drie keer heeft de verhuurder ook meegewerkt, waarom zou hij de vierde keer niet meewerken?
De verhuurder heeft 3x meegewerkt, het was zo te lezen niet zijn schuld dat de oorzaak niet opgelost werd. U geeft aan dat na de derde keer pas bleek dat de oplossingen niet werkten.
Nu moet u dus op zoek naar een oplossing die wel werkt.
Daarom ben ik benieuwd naar de reaktie van de verhuurder. |
|
|
|
|
|
|
|
