Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Onterechte pri...
Huisvredebreuk...
Naam website (...
Eigendom revin...
Bron gezocht, ...

Carrière
Boekel De Nerťe
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 19 okt 2017 10:56
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Huisvredebreuk?
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team
 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Klaas55



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 18


BerichtGeplaatst: ma 09 okt 2017 7:07    Onderwerp: Huisvredebreuk? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hallo, Ik verhuur volledig ingericht appartement van meubilair, tv tot aan bestek toe. Huurperiode is per 1 oktober rechtmatig beŽindigd.

Huurder (buitenlandse 'zakenman' en oplichter van een bedrijf in Nederland) is al vanaf medio augustus in buitenland waar hij een gezin en hoofdverblijf heeft. Hij heeft de huur over september niet betaald en weigert op te leveren. Ook geen gebruiksvergoeding voor oktober betaald. Al 3 keer een afspraak niet nagekomen.

Hij heeft gedreigd met een 'nachtmerrie' qua oplevering... ik was bang dat hij mijn appartement zou vernielen.

In oktober, dus na afloop huurperiode, heb ik appartement laten inspecteren door 2 mensen (ik woon in tropische oorden) en er een ander slot op laten zetten.

Hij is volgens buurman in augustus zwaar bepakt vertrokken, hetgeen bij mij de indruk wekte dat hij wellicht niet meer zou terugkomen.
Hij heeft achtergelaten 1 oude jas, een plastic tasje met wat kleding, 2 flessen wijn. Daarnaast in de schuur fietsen en wat klein grut.

Vragen:
1. Hebben mijn 2 'inspecteurs' huisvredebreuk gepleegd? Ex-huurder heeft mij namelijk aangegeven (mailde hij) bij politie wegens huisvredebreuk.)
2. Of: als hij nu zonder toestemming binnen treedt, pleegt hij dan huisvredebreuk (hij heeft dus nog niet ontruimd)?
3. Als ik zijn paar spullen in een kast stop, niets verwijder, heb ik dan onrechtmatig 'ontruimd'? (En daarna nieuwe huurders toelaat.)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
incasso-deskundige



Leeftijd: 47
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 8


BerichtGeplaatst: di 10 okt 2017 6:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een huurder geniet in beginsel huurbescherming. Indien een huurder niet aan het eind van de huurperiode vertrekt, mag/kan een verhuurder niet voor eigen rechter spelen en moet deze - in beginsel - dus de formele wegen bewandelen door een titel tot (ontbinding en) ontruiming te halen en deze titel dan door een deurwaarder ten uitvoer te laten leggen.

Ad 1.
Ik denk dus inderdaad dat u huisvredebreuk heeft laten plegen.

Ad 2.
Ik ben van mening van niet, aangezien de huur(-bescherming) feitelijk nog niet is gestopt. U loopt zelfs het risico voor aansprakelijkheid voor alle extra kosten die hij moet maken, doordat u de sloten heeft vervangen!

Ad 3.
U kunt niet ontruimen in de juridische zin van het woord. Uw handelen in dat kader is dus in beginsel altijd onrechtmatig.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Klaas55



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 18


BerichtGeplaatst: di 10 okt 2017 11:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Heb inmiddels Juridisch Loket gebeld en het volgende antwoord gekregen:

Huurperiode is afgelopen, dus huurder is geen huurder meer maar ex-huurder. (Hij woont er niet meer, dus er kan geen sprake zijn van bescherming woongenot.)

Daarom heeft verhuurder recht om te inspecteren.

Qua huisvredebreuk is het zelfs andersom: als ex-huurder nu binnen zou treden is HIJ degene die huisvredebreuk pleegt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
incasso-deskundige



Leeftijd: 47
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 8


BerichtGeplaatst: di 10 okt 2017 18:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat is niet wat de wet zegt. Zie artikelen 7:271 BW t/m 7:274 BW.

Ter ondersteuning vond ik nog dit op het internet (juridische website):

Huurcontracten voor bepaalde tijd

Huurcontracten van woonruimte voor bepaalde tijd mogen slechts in enkele specifieke in gevallen worden afgesloten. Deze gevallen worden in de wet omschreven. Een voorbeeld is bijvoorbeeld als de eigenaar van en huis tijdelijk naar het buitenland gaat en na enige tijd weer terug wil komen in zijn woning.

In het algemeen geldt de regel dat een contract voor bepaalde tijd op de einddatum automatisch eindigt. Deze regel geldt in principe ook voor huurcontracten (denk bijvoorbeeld aan de huur van een hotelkamer), maar niet voor huurcontracten van woonruimte.

Een huurovereenkomst voor bepaalde tijd van woonruimte moet vooraf door de verhuurder of huurder worden opgezegd.

Daarvoor gelden dezelfde opzegtermijnen als in andere situaties: een maand voor de huurder, en (minimaal) drie maanden voor de verhuurder.

Als u het als huurder niet eens bent met deze opzegging, moet u hiertegen schriftelijk bezwaar maken. In dat geval moet de verhuurder de rechter inschakelen om u uit de woning te krijgen. De rechter zal dan moeten bepalen of de huurovereenkomst eindigt of niet.

Dit laatste geldt volgens mij ook als de verhuurder niets doet met je opzegging en doodleuk in het gehuurde blijft c.q. het gehuurde niet oplevert.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22199


BerichtGeplaatst: wo 11 okt 2017 1:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

incasso-deskundige schreef:
Dat is niet wat de wet zegt. Zie artikelen 7:271 BW t/m 7:274 BW.

Als huurder en verhuurder met elkaar overeenkomen dat de huurovereenkomst is beŽindigd, dan is de huurovereenkomst daarmee beŽindigd. Dat is hier het geval (lees de hele draad).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfatrion

Alfatrion

Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen


Berichten: 739


BerichtGeplaatst: wo 11 okt 2017 15:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De huurder verblijft er niet meer en de huur is beŽindigd. Ik deel de opvatting van het juridisch loket.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
Bekijk profiel Stuur privé bericht
incasso-deskundige



Leeftijd: 47
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 8


BerichtGeplaatst: wo 11 okt 2017 20:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat de huurder (tijdelijk) niet in het gehuurde verblijft, doet er niet toe als je het mij vraagt. Datzelfde zou immers gelden voor bijvoorbeeld Nederlanders van Turkse afkomst die soms maanden aaneengesloten in Turkije zitten. Zou een mooie bak zijn als die na bijvoorbeeld 3 maanden wer thuiskomen en er inmiddels andere huurders in hun woning zitten.

Uit de uitlatingen van de huurder blijkt ook dat hij het gehuurde blijkbaar aan wil houden. Hij is van oorsprong buitenlander en heeft zijn familie/gezin in het buitenland wonen en kan daar dus ook gewoon voor een wat langere tijd naar teruggegaan zijn.

En zoals de wet (en de aangehaalde tekst) ook stelt, is het bij de verhuur van zelfstandige woonruimte niet zo dat zodra de tussen partijen overeengekomen huurtermijn is verstreken, je als verhuurder het gehuurde gewoon simpelweg onder je kan nemen. Zo werkt het niet... Je zult als de huurder niet vrijwillig vertrekt en de woning oplevert (met dus ondubbelzinnig de intentie om weg te blijven en dus de huur te beeindigen en niet "weg" als in op vakantie of "weg" als in een wat langer familiebezoek)

Juridisch gezien zul je dus de gang naar de rechter moeten maken om aldaar ontbinding en ontruiming te vorderen. Aansluitend kan een deurwaarder dan de woning ontruimen en is de kous daarmee af. Hier zitten uiteraard wel hoge kosten aan, dus je zou het risico kunnen nemen om het op jouw manier te doen, maar je loopt risico voor aansprakelijkheid en eventueel strafrechtelijk in de zin van huisvredebreuk en dergelijke.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22199


BerichtGeplaatst: do 12 okt 2017 0:37    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
incasso-deskundige schreef:
Dat is niet wat de wet zegt. Zie artikelen 7:271 BW t/m 7:274 BW.

Als huurder en verhuurder met elkaar overeenkomen dat de huurovereenkomst is beŽindigd, dan is de huurovereenkomst daarmee beŽindigd. Dat is hier het geval (lees de hele draad).

Sorry, ik dacht dat dit deel was van een langere draad. Klaas55 heeft helaas een nieuw onderwerp geopend.

Eerdere draad
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22199


BerichtGeplaatst: do 12 okt 2017 0:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

incasso-deskundige schreef:
Dat de huurder (tijdelijk) niet in het gehuurde verblijft, doet er niet toe als je het mij vraagt. Datzelfde zou immers gelden voor bijvoorbeeld Nederlanders van Turkse afkomst die soms maanden aaneengesloten in Turkije zitten. Zou een mooie bak zijn als die na bijvoorbeeld 3 maanden wer thuiskomen en er inmiddels andere huurders in hun woning zitten.

Maar die hebben nog gewoon een lopende huurovereenkomst.

De huurder van Klaas55 heeft expliciet ingestemd met beŽindiging van de huur. Zie dus de eerdere draad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Klaas55



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 18


BerichtGeplaatst: do 12 okt 2017 6:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ex-huurder vertikt het nog steeds om over te komen en reageert niet op mijn verzoek de sleutels op te sturen.
Ik heb hem gevraagd een gemachtigde de spullen te laten halen en op te slaan. Ook daar reageert hij niet op. Ik denk dat hij niet meer uit Noorwegen terugkomt. Het lijkt alsof hij de spullen niet meer wil en verder lijkt hij alleen achteraf te willen claimen, waaronder zgn 'vermist' cash geld (8500 euro) en horloge van 30.000 euro (uiteraard niet gevonden na inspectie door 2 personen; hij kan mij niet persoonlijk beschuldigen, want ik bevind me op 11.000km afstand). Hij beschrijft verder zijn spullen en noemt van enkele de waarde.

Is nu artikel 19.5 van de algemene bepalingen van toepassing?
https://roz.nl/wp-content/uploads/2017/04/Algemene-Bepalingen-Woonruimte-ROZ-2017.pdf
"Huurder verliest het bezit van zaken waarvan hij wordt geacht afstand te hebben gedaan door deze in het gehuurde achter te laten bij het daadwerkelijk verlaten van het gehuurde... et cetera"

Mijns inziens is dit artikel oorspronkelijk bedoeld voor gevallen waarin de sleutels ingeleverd zijn en de inspectie & oplevering dus plaatsgevonden hebben; waarna huurder niet alles meegenomen heeft.

Kan dit artikel echter toch van toepassing zijn in mijn geval? Zodat ik geen gerechtelijk ontruimingsbevel hoef te regelen voor een hoeveelheid spullen die in een kleine personenauto past?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jpst



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 199


BerichtGeplaatst: za 14 okt 2017 17:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Waar jij je bevindt is niet zo relevant en ook geen argument. Als jij verhuurder bent zijn ook handelingen door derden jouw verantwoordelijkheid.
Het artikel dat je linkt spreekt over daadwerkelijk verlaten. Dat is nu net het hele probleem in jouw situatie. Die huurder zal zich daartegen verzetten.

In praktische zin zou ik de sloten veranderen, hem mededelen dat zijn spullen zijn opgeslagen voor tijd x en hij die op afroep kan terugkrijgen. Als er nog achterstallige huur openstaat, is het wellicht wijs om alles te laten zitten zodra hij zijn spullen heeft. Iets van geen slapende honden wakker maken. Als je gaat vorderen loop je natuurlijk het risico dat zo'n figuur ook alles overhoop gaat halen om je dwars te zitten. Of dat er gewoonweg niets te halen valt. En ook dit laatste is een risico als je wel via de rechter toestemming vraagt voor ontruiming. Je maakt behoorlijk wat kosten, straks is het een bluffer die geen rooie cent heeft. Zie je geld dan maar te vorderen in het buitenland.
Dit is dus misschien juridisch niet het juiste advies, maar als die knakker er toch bijna nooit meer is, niet betaalt en amper reageert, zal ie de woning ook niet erg missen he?
Punt is wel dit is een juridisch forum, dus heb je aan mijn reactie niet zo veel als het daar op aankomt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22199


BerichtGeplaatst: zo 15 okt 2017 11:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat artikel in de algemene bepalingen is niet zo belangrijk. Je kunt sowieso niet claimen nu eigenaar te zijn van zijn spullen, maar dat doe je ook niet.

Je bent eigenaar van de woning. De woning is niet langer verhuurd. Er woont ook niemand meer. Er liggen wel spullen van een ander. Om de woning weer te kunnen verhuren moet je nu eenmaal die spullen verwijderen en ergens opslaan. Ik zie niet in waarom de eigenaar van een niet-verhuurde en onbewoonde woning de woning niet zou mogen opruimen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Klaas55



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 18


BerichtGeplaatst: ma 16 okt 2017 5:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Spullen opruimen ga ik sowieso doen (en sloten zijn al veranderd) , want heb vrijwel zeker nieuwe huurder per 1 november. Ik doe dat opruimen enkele dagen voordat de nieuwe huurder komt. Dan heb ik meer dagen gebruiksvergoeding te claimen in het vrijwel onwaarschijnlijke geval dat hij iets gaat claimen.

Laatste ontwikkelingen
Donderdagmiddag liet hij weten iemand langs te sturen om de spullen te halen. Die persoon zou zich donderdag, vrijdag of uiterlijk maandag melden. (Hij noemde echter geen naam, dus is het een verzinsel; dit blijkt ook uit de vage tijdsduiding, geheel in zijn treiter-stijl.)

Vrijdag laat krijg ik echter een mail van een door hem ingeschakelde advocaat die mij gelast NIET te ontruimen "en het woongenot van huurder te respecteren"! Hij heeft dus die advocaat voorgelogen (de leugen dat het huurcontract nog geldig zou zijn) en doet dit puur om te treiteren. Die advocaat zal uiteraard vrijwel zeker nooit door hem betaald worden, aangezien ex-huurder in Noorwegen woont.

Vier keer heeft hij al toegezegd z'n spullen te komen halen, vier keer doet hij het niet. Ik ga uiteraard ontruimen, maar ben nu van mening dat - gezien zijn gebroken toezeggingen - dit nu rechtmatig is.

Dus ik neem de mening van Bona Fides als uitgangspunt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 46
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 84


BerichtGeplaatst: ma 16 okt 2017 11:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een advocaat die per mail dingen sommeert? Ik zou dan heel toevallig net een ander e-mail adres in gebruik hebben genomen (of een andere manier hebben 'verzonnen' om die mail als niet ontvangen te kunnen bestempelen).

Heb je per post dat bericht ook ontvangen? Of heb je al op die mail gereageerd/contact gezocht met die advocaat?

Klinkt mij in deze situatie al snel als een nep advocaat, maar die details zijn nu niet duidelijk.

Ik stel voor je situatie telefonisch of in persoon de situatie uit te leggen aan die advocaat. Kom je er vanzelf achter of het een echte is (kijk gegevens ook even na in de KVK / Google).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Klaas55



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 18


BerichtGeplaatst: ma 16 okt 2017 13:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vermeulen_J schreef:
Een advocaat die per mail dingen sommeert? Ik zou dan heel toevallig net een ander e-mail adres in gebruik hebben genomen (of een andere manier hebben 'verzonnen' om die mail als niet ontvangen te kunnen bestempelen).

Heb je per post dat bericht ook ontvangen? Of heb je al op die mail gereageerd/contact gezocht met die advocaat?

Klinkt mij in deze situatie al snel als een nep advocaat, maar die details zijn nu niet duidelijk.

Ik stel voor je situatie telefonisch of in persoon de situatie uit te leggen aan die advocaat. Kom je er vanzelf achter of het een echte is (kijk gegevens ook even na in de KVK / Google).


Die advocaat is wel echt, gezien het e-mailadres en ik heb zijn naam gegoogeld. Maar ik woon in AziŽ, en hij heeft geen woonadres van mij. Maakt niet uit, want de ex-huurder houdt de advocaat voor de gek door te beweren dat hij nog huurt. Ik heb hem terug bericht, dat hij tegen zijn cliŽnt kan zeggen dat de financiŽle schikking van 1200 euro van tafel is (waaronder gebruiksvergoeding voor mijn appartement ivm het niet ontruimen), en dat ik nu 4900 eis, inclusief 2000 smartengeld.
En er gaat een klacht naar de Orde van Advocaten dat deze advocaat sommaties stuurt zonder eerst feiten te checken.

Bij een volgend contact zal ik de advocaat adviseren eerst een voorschot te vragen van zijn cliŽnt van minimaal 2000 euro... die haakt dan direct af.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 2 Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

Judex.nl | Rechtsinfo.nl | Scheidingsprofs.nl | Netjesscheiden.nl

© 2003 - 2017 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds