|
|
| Auteur |
Bericht |
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
 Geplaatst: di 01 jul 2014 7:52 Onderwerp: |
   |
|
| Robert_G schreef: | | A.Verkerk schreef: | | Een schadeclaim omdat je om moet lopen? Op wat voor manier berokkent je dat schade? |
Omdat ik mijn zakelijk recht van overpad (welk recht goed geld waard is geweest, geloof me) niet kan uitoefenen? Mijn pand is daardoor bijvoorbeeld ook minder goed verhuurbaar dan mét achteruitgang en ook om die reden lijd ik dus (tijdelijk, maar mogelijk langdurig) schade.
|
Ben je van plan te gaan verhuren of is het nu op dit moment verhuurd en loop je nu huurpenningen mis? Je moet aantoonbaar maken dat je concreet schade hebt en met voorbeelden red je het niet.
Enkele tientallen meters omlopen is wat mij betreft geen concrete schade. |
|
|
|
|
 |
Robert_G
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 47
|
| Geplaatst: di 01 jul 2014 16:41 Onderwerp: |
|
|
Dus als mijn buurman zijn spullen permanent in mijn achtertuin neerlegt, mag dat ook gewoon? Of een beter voorbeeld: door een storm waaien zijn spullen in mijn tuin (overmacht), en vervolgens laat hij ze daar permanent.
Ik heb immers dan ook nog genoeg vierkante meters tuin over om mijn eigen spullen kwijt te kunnen. Dat is dezelfde vergelijking als 'enkele tientallen meters omlopen vind ik geen concrete schade'.
Volgens die logica zou ik dan dus niet kunnen vorderen dat mijn buurman ophoudt met het maken van een inbreuk op mijn zakelijk (eigendoms)recht (lees: zijn spullen uit mijn tuin haalt), omdat ik geen 'concrete schade lijd'. Dat vind ik inderdaad een bizarre stelling, eentje die bovendien (naar mijn mening, tenzij ik iets mis) enige juridische onderbouwing ontbeert. Daarom vind ik het inderdaad geen bruikbare toevoeging in dezen; niet omdat 'het antwoord mij niet bevalt'.
Er is naar mijn mening een inbreuk op een zakelijk recht, waardoor ik wel degelijk schade lijd die ik aannemelijk kan maken. Immers, mijn (langwerpige en ingesloten) erf zónder achteruitgang is in het economisch verkeer (in 'harde euro's') minder waard dan mét. Dat is ook de reden dat dit recht van overpad veel geld gekost heeft en voer voor onderhandeling is geweest. Van dat duurbetaalde zakelijk recht wil ik dus graag gebruik blijven maken. Dat men dat hier overduidelijk 'minder sympathiek' vindt, vind ik jammer, maar dat neemt niet weg dat dit volgens mij terecht is. Daarom ben ik ook dankbaar voor het (wel onderbouwde) antwoord van (bijvoorbeeld, maar niet beperkt tot) Regin, dat overigens vrij neutraal van toon is en niet per se 'in mijn straatje past'.
Laatst aangepast door Robert_G op di 01 jul 2014 17:11, in totaal 4 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Robert_G
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 47
|
| Geplaatst: di 01 jul 2014 16:46 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | Robert_G schreef: | | Kijk, dat zijn toch nog zeer nuttige antwoorden (behalve die van Dennis79) |
Als je denkt dat die van hem niet nuttig waren dan snap je het duidelijk niet. Een antwoord wat je niet welgevallig is, is nog niet een nutteloos antwoord. |
Kun je dan misschien voor mij uitleggen waarom ze nuttig waren? Zoals je zegt, snap ik het inderdaad duidelijk niet.
Hoe is de buurman bijvoorbeeld 'niet schuldig' aan mijn schade als hij jarenlang niets zou doen om mijn zakelijk recht te doen 'herleven'? Hij is immers de enige die daar iets aan kan (en moet) doen. Ik vind dat een onlogische, negatieve en niet onderbouwde stelling (waar ik feitelijk dus helaas niets aan heb).
Zie het voorbeeld hierboven: door een storm waaien zijn spullen in mijn tuin, maar hij kiest ervoor om ze vervolgens nooit meer weg te halen. Ook geen sprake van toerekenbaarheid c.q. 'schuld'? |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 789
|
| Geplaatst: di 01 jul 2014 20:16 Onderwerp: |
|
|
De hoofdregel in het recht is dat een ieder zijn eigen schade draagt. Schade kun je alleen verhalen op een ander als de wet dit mogelijk maakt. Dat is inhoudelijk juist en dus nuttig.
| Robert_G schreef: | | Hoe is de buurman bijvoorbeeld 'niet schuldig' aan mijn schade als hij jarenlang niets zou doen om mijn zakelijk recht te doen 'herleven'? |
Dat is de verkeerde vraag. Het is jouw schade dus jij moet hem dragen, tenzij hierover iets anders in de wet staat.
| Robert_G schreef: | | Hij is immers de enige die daar iets aan kan (en moet) doen. |
Er is hier ook al geopperd dat je het wel zelf zou kunnen doen.
Zie verder het bericht van Regin.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Robert_G
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 47
|
| Geplaatst: di 01 jul 2014 22:07 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | De hoofdregel in het recht is dat een ieder zijn eigen schade draagt. Schade kun je alleen verhalen op een ander als de wet dit mogelijk maakt. Dat is inhoudelijk juist en dus nuttig.
| Robert_G schreef: | | Hoe is de buurman bijvoorbeeld 'niet schuldig' aan mijn schade als hij jarenlang niets zou doen om mijn zakelijk recht te doen 'herleven'? |
Dat is de verkeerde vraag. Het is jouw schade dus jij moet hem dragen, tenzij hierover iets anders in de wet staat.
Volgens mij staat er genoeg over in de wet (bijvoorbeeld artikel 6:162 BW) waaruit volgt dat ik schade niet hoef te dulden die wordt veroorzaakt door het (doen of) nalaten van een ander, waarmee die ander inbreuk maakt op mijn rechten en ik daardoor schade lijd. Ik zie dus niet in wat de 'boekwijsheid' dat eenieder in beginsel zijn eigen schade draagt, hier kan toevoegen. Het is immers niet alsof ik mijzelf belemmer in mijn recht van overpad.
| Robert_G schreef: | | Hij is immers de enige die daar iets aan kan (en moet) doen. |
Er is hier ook al geopperd dat je het wel zelf zou kunnen doen.
Zie verder het bericht van Regin. |
Los van wat er in de akte staat (wat inderdaad een nuttige opmerking is van Regin), dient de buurman volgens mij te dulden dat ik van zijn erf gebruik maak om via de achterkant van mijn erf, mijn erf te verlaten. Door opzettelijk na te laten zijn instortingsgevaarlijke pand binnen een redelijke termijn te herstellen c.q. te verwijderen, weerhoudt hij mij aldus ervan gebruik te maken van mijn zakelijk recht en handelt hij, door zijn bewuste nalaten, onrechtmatig. Vergelijk Lindenbaum/Cohen:
"dat onder onrechtmatige daad is te verstaan een handelen of nalaten, dat óf inbreuk maakt op eens anders recht, óf in strijd is met des daders rechtsplicht óf indruischt, hetzij tegen de goede zeden, hetzij tegen de zorgvuldigheid, welke in het maatschappelijke verkeer betaamt ten aanzien van eens anders persoon of goed, terwijl hij door wiens schuld ten gevolge dier daad aan een ander schade wordt toegebracht, tot vergoeding daarvan is verplicht" |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 01 jul 2014 22:30 Onderwerp: |
|
|
| Robert_G schreef: | | Los van wat er in de akte staat (wat inderdaad een nuttige opmerking is van Regin), dient de buurman volgens mij te dulden dat ik van zijn erf gebruik maak om via de achterkant van mijn erf, mijn erf te verlaten. |
Dat is juist. Het zakelijk recht behelst een verplichting tot een niet doen, het dulden van een bepaalde gedraging van een ander.
| Robert_G schreef: | | Door opzettelijk na te laten zijn instortingsgevaarlijke pand binnen een redelijke termijn te herstellen c.q. te verwijderen, weerhoudt hij mij aldus ervan gebruik te maken van mijn zakelijk recht en handelt hij, door zijn bewuste nalaten, onrechtmatig. |
Dat is onjuist, tenzij de akte van vestiging van het zakelijk recht bepaalde actieve verplichtingen aan de buurman oplegt. De buurman heeft in beginsel geen plicht u in staat te stellen gebruik te maken van het zakelijke recht.
Uw opvatting over de inhoud van het zakelijke recht strookt niet met het uitgangspunt van de wet. Uw buurman zou inbreuk maken op uw zakelijk recht in de zin van Lindenbaum/Cohen (thans art. 6:162 BW) als hij uw werkzaamheden om het pad vrij te maken, zou verhinderen. Dan maakt de buurman inbreuk op uw recht dat hij bepaalde gedragingen van u dient te dulden. |
|
|
|
|
|
Robert_G
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 47
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2014 9:22 Onderwerp: |
|
|
Dat is het probleem nu juist. Ik mag en kan het pad niet vrijmaken, dat is een exclusieve bevoegdheid van de buurman. Het is immers zijn pand en zijn eigendom. Ik kan en mag andermans huis niet 'verwijderen' om mijn pad vrij te maken, nog lost van de onredelijke kostenverdeling daarvan.
Overigens staat er in de akte (ik heb het nagezocht) inderdaad een verplichting opgenomen voor beide partijen om het pad te allen tijde vrij te houden. Maar volgens mij laat dat onverlet dat de buurman op een gegeven moment onrechtmatig gaat handelen als hij 'blijft blokkeren door na te laten', wanneer hij de enige is die de blokkering kan en mag opheffen. Zulks lijkt mij een typisch geval van de Zutphense waterjuffer, die later is 'ingehaald' door voornoemd Lindenbaum/Cohen.
Bedankt voor het meedenken iig.  |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2014 9:52 Onderwerp: |
|
|
| Robert_G schreef: | | Ik mag en kan het pad niet vrijmaken, dat is een exclusieve bevoegdheid van de buurman. Het is immers zijn pand en zijn eigendom. Ik kan en mag andermans huis niet 'verwijderen' om mijn pad vrij te maken, nog lost van de onredelijke kostenverdeling daarvan. |
Het zakelijke recht behelst nu juist wel de bevoegdheid om al het nodige te doen om van het recht gebruik te maken:
| Quote: | Artikel 5:74 lid 1 BW
De eigenaar van het heersende erf is bevoegd om op zijn kosten op het dienende erf alles te verrichten wat voor de uitoefening van de erfdienstbaarheid noodzakelijk is. |
Het vrijmaken van het pad is dus geen exclusieve bevoegdheid van de buurman.
| Robert_G schreef: | | Overigens staat er in de akte (ik heb het nagezocht) inderdaad een verplichting opgenomen voor beide partijen om het pad te allen tijde vrij te houden. |
Afhankelijk van de precieze formulering zou u nakoming kunnen eisen van de verplichting van de buurman om het pad vrij te houden.
| Robert_G schreef: | | Maar volgens mij laat dat onverlet dat de buurman op een gegeven moment onrechtmatig gaat handelen als hij 'blijft blokkeren door na te laten', wanneer hij de enige is die de blokkering kan en mag opheffen. Zulks lijkt mij een typisch geval van de Zutphense waterjuffer, die later is 'ingehaald' door voornoemd Lindenbaum/Cohen. |
Uw buurman is niet de enige die de blokkering mag opheffen, het zakelijke recht geeft u ook die bevoegdheid. Van onrechtmatig handelen door de buurman zou pas sprake zijn wanneer hij u verhindert van uw bevoegdheid te maken, bijvoorbeeld door u te verbieden herstelwerkzaamheden te verrichten.
Overigens is Lindenbaum/Cohen in 1992 gecodificeerd in artikel 6:162 BW. Sindsdien kan het ook onrechtmatig zijn als iemand in strijd handelt met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betamelijk is. Het gaat dan om gevallen waarin geen wettelijke regeling bestaat en iemand zich anders had moeten gedragen, gelet op de gerechtvaardigde belangen van de ander.
In uw geval bestaat wel een wettelijke regeling en zijn de wederzijdse gerechtvaardigde belangen vastgelegd in Boek 5, zodat u geen beroep hoeft te doen op de restcategorie van onrechtmatige daad om te onderzoeken of uw buurman onrechtmatig heeft gehandeld. De relevante vraag is wat de inhoud is van uw zakelijke recht. Zoals gezegd bestaat uw zakelijke recht slechts uit een verplichting van uw buurman tot het dulden van bepaalde gedragingen van uw kant. Tenzij de akte anders bepaalt, heeft uw buurman geen actieve verplichting om u in staat te stellen gebruik te maken van het zakelijke recht. |
|
|
|
|
|
Robert_G
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 47
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2014 12:10 Onderwerp: |
|
|
Nogmaals dank. Agree to disagree dan. Ik denk dat niet van mij in alle redelijkheid verwacht kan worden een volledig pand van een ander (dat deels afgebrand is) te slopen c.q. te verwijderen om mijn recht van overpad te kunnen gebruiken. We hebben het niet over het verwijderen van een hek, slot op de deur of een fout geparkeerde auto o.i.d. (hoewel ik dat al een twijfelgeval vind).
Dus jij stelt, als ik je goed begrijp, dat ik de kosten voor het zorgvuldig 'opruimen' van het half ingestorte pand op mij kan nemen (stel voor het gemak ca. een ton euro's) en die kosten dan mag verhalen op de buurman? Sorry, maar ik heb inmiddels genoeg (civiele) gerechtelijke procedures van dichtbij meegemaakt om te verwachten dat zoiets geen stand houdt bij een rechter. Ook niet als de buurman weigert om mee te werken. Iets met 'law in the books' vs. 'law in action' en de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid, om maar wat dooddoeners te gebruiken (als tegenwicht voor jouw droog geciteerde handboekbeginselen, no offense). In de prakijk spelen de omstandigheden van het geval ook een rol. |
|
|
|
|
|
Robert_G
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 47
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2014 12:35 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Je kunt na enige tijd de eigenaar aanspreken. Als dat geen resultaat op levert kun je een ingebrekestelling versturen. En daarna naar de rechter om je eis van overpad op te eisen. |
Ik constateer overigens een wezenlijk verschil tussen bovenvermelde oplossing van Alfatrion (die mij inderdaad zou bevallen) en hetgeen Regin op basis van de handboeken stelt.
Kun je jouw stelling misschien nader voor mij toelichten, Alfatrion? Veel dank alvast |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2014 12:50 Onderwerp: |
|
|
| Robert_G schreef: | Dus als mijn buurman zijn spullen permanent in mijn achtertuin neerlegt, mag dat ook gewoon? Of een beter voorbeeld: door een storm waaien zijn spullen in mijn tuin (overmacht), en vervolgens laat hij ze daar permanent.
Ik heb immers dan ook nog genoeg vierkante meters tuin over om mijn eigen spullen kwijt te kunnen. Dat is dezelfde vergelijking als 'enkele tientallen meters omlopen vind ik geen concrete schade'.
Volgens die logica zou ik dan dus niet kunnen vorderen dat mijn buurman ophoudt met het maken van een inbreuk op mijn zakelijk (eigendoms)recht (lees: zijn spullen uit mijn tuin haalt), omdat ik geen 'concrete schade lijd'. Dat vind ik inderdaad een bizarre stelling, eentje die bovendien (naar mijn mening, tenzij ik iets mis) enige juridische onderbouwing ontbeert. Daarom vind ik het inderdaad geen bruikbare toevoeging in dezen; niet omdat 'het antwoord mij niet bevalt'.
Er is naar mijn mening een inbreuk op een zakelijk recht, waardoor ik wel degelijk schade lijd die ik aannemelijk kan maken. Immers, mijn (langwerpige en ingesloten) erf zónder achteruitgang is in het economisch verkeer (in 'harde euro's') minder waard dan mét. |
In dit voorbeeld is je concrete schade de kosten die je maakt om je tuin vrij te maken. Mocht je recht hebben op vrije doorgang (dat is de andere discussie) dan zou je concrete schade kunnen bestaan uit het vrijmaken van het pad. Maar je geeft (terecht) aan dat dit geen optie is. Waardevermindering wordt pas concreet wanneer je tot verkoop overgaat of wanneer je definitief weet dat het zakelijk recht niet meer kan worden genuttigd. Dus wanneer je zekerheid hebt dat de zooi niet wordt opgeruimd.
Een eventuele schadevordering heeft mijns inziens dus nog steeds een betere onderbouwing van je schade nodig voordat ze een kans van slagen heeft.
Edit: dit staat dus nog los van een eventuele vordering om het overpad vrij te maken maar de kans van slagen van deze vordering is zoals Regin al schrijft afhankelijk van de formulering van het zakelijk recht. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 789
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2014 16:25 Onderwerp: |
|
|
| Robert_G schreef: | | Ik constateer overigens een wezenlijk verschil tussen bovenvermelde oplossing van Alfatrion (die mij inderdaad zou bevallen) en hetgeen Regin op basis van de handboeken stelt. |
Ik ga er vanuit dat die van Regin klopt.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2014 20:07 Onderwerp: |
|
|
| Robert_G schreef: | | Dus jij stelt, als ik je goed begrijp, dat ik de kosten voor het zorgvuldig 'opruimen' van het half ingestorte pand op mij kan nemen (stel voor het gemak ca. een ton euro's) en die kosten dan mag verhalen op de buurman? |
Nee, niet op basis van de wet. Dat zou alleen het geval kunnen zijn als in de akte van vestiging van het zakelijk recht een actieve verplichting voor de buurman is opgenomen om het pad te onderhouden. Bovendien gaat het niet om de kosten voor het opruimen, maar om de minimale kosten die nodig zijn om het recht van overpad weer te kunnen benutten. Kunnen er geen tijdelijke maatregelen worden genomen die het instortingsgevaar zodanig beperken dat doorgang mogelijk is?
| Robert_G schreef: | | Sorry, maar ik heb inmiddels genoeg (civiele) gerechtelijke procedures van dichtbij meegemaakt om te verwachten dat zoiets geen stand houdt bij een rechter. Ook niet als de buurman weigert om mee te werken. Iets met 'law in the books' vs. 'law in action' en de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid, om maar wat dooddoeners te gebruiken (als tegenwicht voor jouw droog geciteerde handboekbeginselen, no offense). In de prakijk spelen de omstandigheden van het geval ook een rol. |
Natuurlijk zijn de omstandigheden van het geval van belang. Verder citeer ik niet uit handboeken, maar uit de wet. |
|
|
|
|
|
|
|
