|
|
| Auteur |
Bericht |
Johan77
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 38
|
 Geplaatst: ma 30 okt 2006 13:41 Onderwerp: Hondenbeet |
   |
|
Het volgende
Mijn broertje heeft een hond van 2,5 jaar gekocht van gezin. Na ongeveer een half jaar de hond te hebben gehad beet hij bij het uitlaten iemand in zijn been. Die man eist van mijn broertje nu schadevergoeding. Misschien wel terecht maar wat blijkt dat het gezin van wie de hond gekocht is al twee maal zo'n incidentje hebben gehad. En echter bij de verkoop van de hond daarover niets verteld hebben.
Wat nu? Kunnen we de schade nu vervolgens weer verhalen op het gezin?
Help? |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 30 okt 2006 14:23 Onderwerp: Re: Hondenbeet |
|
|
| Johan77 schreef: | Het volgende
Mijn broertje heeft een hond van 2,5 jaar gekocht van gezin. Na ongeveer een half jaar de hond te hebben gehad beet hij bij het uitlaten iemand in zijn been. Die man eist van mijn broertje nu schadevergoeding. Misschien wel terecht
|
Niet misschien, maar zeker weten.
| Quote: |
maar wat blijkt dat het gezin van wie de hond gekocht is al twee maal zo'n incidentje hebben gehad. En echter bij de verkoop van de hond daarover niets verteld hebben.
Wat nu? Kunnen we de schade nu vervolgens weer verhalen op het gezin?
|
Dat zal er aan liggen wat voor hond het is en of je broer er terecht op kon vertrouwen dat het beest niet alleen geen vliegen, maar ook geen mensen kwaad zou doen. |
|
|
|
|
|
D Error
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 149
|
| Geplaatst: ma 30 okt 2006 20:40 Onderwerp: |
|
|
Artikel 6:179 BW, De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij....
Grondslag van deze aansprakelijkheid is het gevaar dat un de eigen energie van het dier schuilt en het onberekenbare element dat daarin is gelegen.
Disculpantie is niet mogelijk. De tenzij clausule, geeft slecht een beperkte mogelijkheid tot verweer. De bezitter gaat slecht vrijuit indien in deze hypothetische situatie geen aansprakelijkheid op de voet van 6:162 BW zou bestaat.
Dus je broer is aansprakelijk.
Is regress mogelijk op oorspronkelijke eigenaren? Als er eerdere incidenten zijn geweest waarover niet is verteld, bijv dat het beest bloeddorst heeft gekregen (na de beten) en tijdens de koop dit hebben verzwegen, dan beantwoord het dier niet aan het contract. Je zou de koop kunnen laten vernieting op grond van dwaling art 6:228 BW, onjuiste voorstelling van zaken. Bij vernietiging is er nimmer sprake geweest van een overeenkomst, terug werkende kracht. De toestand wordt weer in de oude staat hersteld. De verkopers eigenaar en bezitters gebleven. Waardoor de schade die is ontstaan alleen verhaald kan worden op de verkopers, zij waren juridisch gezien op tijdstip van de beet bezitters van het dier. Het nadeel is dat je dan ook je hond kwijt bent. Nu je nooit eigenaar bent geworden. Dat is niet de bedoeling neem ik aan. Zolang je de overeenkomst niet vernietigd, is je broer bezitters en dus aansprakelijk voor de schade aangericht door het dier. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 31 okt 2006 0:53 Onderwerp: |
|
|
| D Error schreef: | | Bij vernietiging is er nimmer sprake geweest van een overeenkomst, terugwerkende kracht. De toestand wordt weer in de oude staat hersteld. De verkopers zijn eigenaar en bezitters gebleven. |
De verkopers zijn geen bezitters gebleven! Door vernietiging van de overeenkomst valt de titel voor de eigendomsoverdracht met terugwerkende kracht weg, dus is het eigendom nooit overgegaan (art 3:84 BW). Het bezit echter wel, namelijk door de feitelijke levering.
De aansprakelijkheid voor de door de hond toegebrachte schade blijft bij een eventuele vernietiging van de koop dan ook onveranderd op het broertje rusten. Dat is ook wel zo prettig vanuit een oogpunt van rechtszekerheid (vanuit de gebeten man gezien), en verklaart gelijk waarom art 6:179 BW spreekt van bezitter en niet van eigenaar.
Vernietiging op grond van dwaling lijkt me niet direct de beste mogelijkheid om op de verkoper regres te halen voor de schade die het broertje aan de gebeten man moet vergoeden, al wil ik niet uitsluiten dat een vordering uit onrechtmatige daad zou kunnen werken.
Als het zou lukken om wanprestatie aan te tonen, kun je de overeenkomst ontbinden en de schade voortgekomen uit de wanprestatie verhalen op de verkopers. (En wanneer je het hondje wilt houden kun je dat ontbinden natuurlijk achterwege laten.)
Het criterium "de afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden" (conformiteit, art 7:17) is hier trouwens niet helemaal het juiste criterium. Non-conformiteit geeft de koper de mogelijkheden die art 7:21 biedt, maar schadevergoeding valt hier niet onder. Voor schadevergoeding (hier: de schade die het broertje lijdt doordat hij voor het bijten opdraait) moet je een beroep doen op het "gewone" artikel 6:74 (zie art 7:22 lid 4), dus het hele rijtje nalopen van tekortkoming, toerekening, etc.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
