|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 08 mrt 2016 18:06—
|
Op facebook is op dit moment een discussie gaande over het volgende.
Een hond bij mij in de buurt ontsnapt en is een aantal dagen vermist. Onlangs is hij teruggevonden in een put waar hij een aantal dagen in heeft gelegen. De kosten voor het redden van de hond en de medische kosten lopen hoog op. Nu vragen een aantal mensen zich af of de eigenaar van de put aansprakelijk is voor de geleden schade. De put staat op privéterrein. Zelf dacht ik van niet. Een juridische basis zou kunnen zijn gebrekkige opstal. Maar zo ver ik weet was de put niet gebrekkig. Als de put nog in gebruik is dan is het logisch dat hij open is, maar het lijkt mij dat de put niet in gebruik was anders was de hond waarschijnlijk verdronken. Maakt dit überhaupt wat uit? Had de eigenaar de put dan dicht moeten maken? Daarnaast lijkt mij ook dat de eigenaar verantwoordelijk is voor waar de hond naartoe gaat en dat de eigenaar van de put niet aansprakelijk is voor een niet aangelijnde hond die op zijn privéterrein gaat rondwandelen. |
Geplaatst: di 08 mrt 2016 20:34—
| Zonder nadere informatie is er geen grond voor aansprakelijkheid van de eigenaar van de put. Integendeel, de eigenaar van de hond moet alle schade aan de eigenaar van put vergoeden, als bijvoorbeeld de put is beschadigd bij de reddingswerkzaamheden. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als de eigenaar van de put dagenlang moedwillig de jammerklachten van de hond heeft genegeerd. |
Geplaatst: wo 09 mrt 2016 1:22—
| Ik weet niet hoe die put erbij lag, maar onder omstandigheden lijkt het mij denkbaar dat het niet veilig afsluiten van een put aansprakelijkheid op grond van art. 6:162 BW wegens gevaarzetting zou kunnen opleveren. |
Geplaatst: wo 09 mrt 2016 11:19—
|
Dus 6:162 BW - gevaarzetting op grond van onrechtmatige daad - en 6:174 gebrekkig opstal tegen 6:179 BW?
Het dier zou - in theorie - natuurlijk ook in de put hebben kunnen vallen als deze aangelijnd was. Dat dit op privéterrein is doet niet - helemaal - ter zake. |
Geplaatst: do 10 mrt 2016 2:21—
Ik zie geen reden om aan te nemen dat de put gebrekkig was. (Voor het aannemen van gevaarzetting is ook geen reden genoemd, maar ik kan me er eenvoudiger iets bij voorstellen.) Art. 6:179 BW zie ik hier niet direct een rol spelen. Reflexwerking kan wellicht een reden zijn om aansprakelijkheid van de putbezitter af te wenden, maar voorlopig is er nog geen sprake van aansprakelijkheid. De tenzij-clausule van art. 6:179 BW gaat niet over aangelijnd zijn van de hond en dan toch nog kunnen bijten of in putten springen, maar om het hypothetische (compleet) in de macht hebben van de hond. |
Geplaatst: do 10 mrt 2016 14:22—
Om tot aansprakelijkheid op basis van gevaarzetting te komen, moet je de kelderluikcriteria hanteren. Hoewel ik inderdaad theoretisch niet uitsluit dat aansprakelijkheid mogelijk is, lijkt het mij in de praktijk haast uitgesloten om gevaarzetting aan te tonen. Problematisch aan een en ander is dat het al dan niet inschatten van een gevaarlijke situatie gericht is op het al dan niet handelen (doen of nalaten) van mensen, en niet honden. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl