Het nut van integratie?? (1)

[abraxes]

M.E.M

[abraxes]

M.E.M., welke betekenis moet ik in dit verband toekennen aan het door jouw gehanteerde begrip integratie(beleid)?

[M.E.M]

[AikiNick]

Ik kan een heel eind meegaan in de gedachten van MEM, maar de kanttekening vind ik toch wel de taal. In harmony met de maatschappij samenleven betekent dat je moet kunnen communiceren (heen en weer). De kwaliteit is moeilijk te bepalen om dat Truus en Gerrit vaak ook slecht communiceren. Wel vind ik dat Ahmet aan moeten kunnen tonen dat hij de Nederlandse taal voldoende beheerst of van plan is deze te beheersen.

[abraxes]

M.E.M, ik moet hier even te tijd voor nemen, iets wat ik nu helaas niet heb (dinsdag tentamen). Bedankt voor je repliek.

Afgeleide van onderhavig vraagstuk betreft de nieuwe draad inzake de inburgering test. Deze splitsing werd ingefluisterd op grond van de gedachte dat samenvoeging van deze op zich aan elkaar gerelateerde elementen wellicht tot onoverzichtelijkheid leidt. Mocht het zo zijn dat de nieuwe draad wordt gevlochten dan kunnen we het resultaat in compacte vorm overhevelen.

[abraxes]

M.E.M., ik zie dat je je standpunt hebt aangepast. Ik begrijp dat je wel voorstander bent van integratie waaronder we ook moeten verstaan het leren spreken van de taal. Daarbij geef je aan dat er ook ruimte moet zijn voor verschil. De verschillen die er zijn, mogen geen tegenstrijdigheid opleveren met het systeem en moeten worden gerespecteerd door de burgers en de overheid. Daarbij ben je van mening dat het systeem soms teveel afbreuk doet aan de vrijheden waardoor ruimte voor verschil soms onnodig wordt aangetast. Wanneer dat aan de orde is er geen respect voor de desbetreffende regelgeving als zijnde onderdeel van het systeem, respect voor die regels is dan misplaatst. Voor de duidelijkheid, met niet respecteren van deze regels bedoel ik dan niet dat je ze naast je neerlegt maar wel dat je de discussie opent. Klopt dit?

[M.E.M]

[abraxes]

[M.E.M]

[bona fides]

Je kunt nog iets duidelijker zijn: je respecteert alleen de sharia en je staat niet open voor discussie. Slotje dus?

[M.E.M]

[bona fides]

Ik quote slechts:

[mr. crowley]

Laatst las ik dat uit een langdurig onderzoek naar voren is gekomen, dat voor integratie het belangrijk is dat de migrant een band houdt met zijn oorspronkelijke achtergrond. Voor een goede integratie is het funest dat van immigranten wordt verwacht dat zij hun afkomst verloochenen.

Ik geloof niet dat ons huidige integratiebeleid hier op gericht is.

Is er overigens in Nederland een integratiebeleid? Ik heb het nog niet kunnen ontdekken.

[abraxes]

M.E.M, jouw schrijven dient te worden beantwoord.

Je maakt een onderscheid tussen integratie en assimilatie. Gezien het verloop van de discussie is mij de mening toegedaan dat de stelling zou moeten betreffen of er eerder sprake is van een assimilationistisch model of een multicultureel model. Ik zou willen aannemen dat het gemaakte onderscheid tussen een assimilationistisch model of een multicultureel model hetgeen is waarop jij doelt. Integratie is voor beide van betekenis. Het moge duidelijk zijn dat er ook in een multiculturele samenleving regels zijn van algemene gelding moeten zijn. Zodoende vindt op dat vlak zowel assimilatie als integratie plaats, en wel door een ieder, althans dat is de intentie. Assimilatie en integratie liggen soms in elkaars verlengde. Wellicht is het zo dat integratie explicieter kan worden toegepast indien er sprake is van categorische rechtsbedeling. Men denke hierbij o.a. aan het minderhedenbeleid. Men zou m.i. ook kunnen spreken van integreren in het geheel van algemeen geldende regels. Bij beide genoemde gevallen zou men veelal ook kunnen spreken van assimileren. Hebben we het echter over de mogelijkheden die er zijn om met verschillende culturen in een rechtsorde te leven, dan komt men uit bij het gemaakte onderscheid of er eerder sprake is van een assimilationistisch model of een multicultureel model. Ik acht het van betrekkelijke waarde zo’n onderscheid op individuele basis te maken.

De vraagstelling brengt namelijk een zekere problematiek met zich mee, waardoor de inzetbaarheid van een eventueel antwoord betrekkelijk is. Onderzocht zal o.a. moeten worden hetgeen in het algemeen de kenmerken van een bepaalde cultuur zijn, en de waardering en verhouding daarvan ten aanzien van de verschillende van belang zijnde actoren. Naar mijn verwachting zijn de opvattingen hieromtrent talrijk, en zodoende zal geen van allen volledige algemene erkenning opleveren. Zo gezien is een dergelijk onderzoeksresultaat slechts afdoende representatief voor degenen die de ingebrachte waarde erkennen. Dit sluit ook aan bij jouw stelling. Je stelt niet dat er sprake is van assimilatie als objectieve algemene waarheid, doch geeft in beginsel op individuele basis een subjectieve zienswijze weer. Dat er volgens hetgeen jij schrijft sprake is van assimilatie, zou heel goed voor jou een correcte zienswijze kunnen weergeven, nu een en ander o.a. afhankelijk is van de toegekende waarde. Het lijkt me zinloos een poging te doen zoiets te ontkrachten. Alhoewel, wellicht kan ik jou, of jij mij van bepaalde zaken overtuigen. Mede op grond van die overweging ben ik van plan mijn zienswijze kenbaar te maken. Daarbij komt nog dat we te maken hebben met een belangrijk vraagstuk. Verder ben ik van mening dat er soms een wat grimmige sfeer bestaat tussen diverse groepen individuen, het zou goed zijn om zulks daar waar mogelijk door middel van interactie, voor wat de toekomst betreft te reduceren. Dit is een prima gelegenheid om daar aan bij te dragen. Let wel, ik kwalificeer jouw optreden niet als buitensporig. Ik haal dit onderwerp op de eerste plaats aan omdat verschil in opvatting soms mede een voortvloeisel is uit cultuurverschil en omdat een dergelijke kwestie derhalve nauw verbonden is aan dit vraagstuk.

Wel zet ik een vraagteken bij hetgeen jij schrijft omtrent het geloof ten aanzien van het Nederlandse rechtsstelsel. Het gaat hier om een feitelijk vraagteken omdat een en ander me niet geheel duidelijk is. Er ontstond enige verwarring omdat het geschrevene gemakkelijk kon worden opgevat als een verwerping van de Nederlandse wet in het geval deze niet strookt met het (een) geloof. In concreto doel ik op het volgende. Je gaf te kennen dat bijvoorbeeld homoseksualiteit en het nuttigen van alcohol of drugs op gronde van het geloof aversie teweeg brengt. Zolang je de keuze van een ander respecteert en enkel zelf dergelijk activiteiten laat, dan is er geen sprake een afwijkende systematiek. Toch kan ik me niet geheel aan de indruk ontrekken dat hetgeen jij schrijft impliceert dat de wet zal moeten wijken voor het (een) geloof. Bij de genoemde gevallen is er sprake van deels een zekere vrijheid op grond waarvan de geloofsovertuiging wellicht voldoende kan worden gerespecteerd, doch waarschijnlijk zijn er gevallen waarbij dit niet zo is. Kies je dan voor het geloof, dan ben je zoals je weet -afhankelijk van de wijze waarop aan de aversie uiting wordt gegeven - soms volgens de wet in overtreding. Thans van belang is, dat indien sprake is van religieuze soevereiniteit, de discussie een beperkte wordt, althans voor jou staat dan alles daar waar het geloof prevaleert immers vast. Mijn verwachting is dat, nu je impliciet te kennen hebt gegeven dat het geloof bepaalde zaken, met name op het gebied van integratie ongemoeid laat er desalniettemin ruimte is voor discussie. Dit laatste is enigszins vrij vertaald, mocht ik deze zaak verkeerd hebben opgevat, gelieve mij hiervan op de hoogte te stellen. Verder wil eerst nog kwijt dat hetgeen jij schrijft niet altijd even consequent is. In dit geval kan ik dat echter waarderen omdat - een en ander wellicht beperkt tot mijn denken - de idee omtrent integratie een positievere vorm aanneemt. Dit laat onverlet dat indien de hiervoor gedane interpretatie de juiste is, ik me distantieer van de gedane uitspraken inzake de verhouding van het (een) geloof ten aanzien van het Nederlandse rechtsstelsel.


Gelet op de m.i. geringe betekenis van een op individueel leest geschoeid oordeel inzake het toekennen van de kwalificatie assimilationistisch dan wel multicultureel aan ons model, valt mijn keuze op een iets wat andere benadering. Geïnspireerd door A. Böcker, een van de auteurs van het boek recht en samenleving in verandering (rechtssociologie) herzie ik graag de vraagstelling, hetgeen uitmondt in hoeverre immigranten in Nederland feitelijk in staat worden gesteld hun eigen cultuur in stand te houden. Voorgaande uiteraard in samenhang met de door M.E.M geconstateerde problematiek. Mee eens?

[abraxes]

***