Graag advies bij fiets aanrijding tegen auto

[tomx]

Beste lezer, Mijn zoon reed met zijn fiets tegen een auto aan die al voor de helft uit het parkeervak was gereden.Volgens de bestuurder stopte zij om mijn zoon te laten passeren. Of dit waar is weten we niet , mijn zoon zag niet of ze stopte om hem te laten passeren, of uit het vak wilde rijden. Mijn zoon botste tegen de auto aan, die dus half het parkeervak was uitgereden. Er zijn geen getuigen.
De bestuurster heeft mijn zoon nog wel gemaild en gevraagd of hij het verhaal van haar wil bevestigen, omdat er geen getuigen aanwezig waren. Daarin stond nadrukkelijk dat zij voor hem stopte om hem te laten passeren. We hebben terug gemaild, dat mijn zoon dat niet kon bevestigen.
Door een domme fout waren wij net op dat moment niet WA verzekerd .Nu krijgen wij ineens v CED schadeclaims een brief dat zij eerder een vordering bij ons hebben ingediend (die we echt nooit gehad hebben) en of we willen betalen en de zaak snel willen regelen. In de brief wordt geen bedrag genoemd. Tijdens dit ongeval was hij niet verzekerd. Hij was toen 16 jaar. Heeft u advies voor mij wat ik nu kan doen? Of wat mijn recht is en hoe ik moet reageren?
Met vriendelijke groet
Tomerson

[bona fides]

Dat je zoon op dat moment 16 was betekent dat de ouders niet aansprakelijk zijn.

Het is verder zeker geen uitgemaakte zaak dat je zoon aansprakelijk is. De situatie valt onder (de reflexwerking van) art. 185 WVW, zelfs als de auto volledig tot stilstand was gekomen (want ook dan nam de auto al deel aan het verkeer; hij stond niet langer geparkeerd). Dit betekent dat de eigen schade van de automobiliste voor haar rekening blijft, tenzij zij kan bewijzen dat haar rechtens niets te verwijten viel.

Het lijkt mij nogal onwaarschijnlijk dat haar niets te verwijten viel. Je mag pas wegrijden als daar gelegenheid voor is en als je dan direct al moet stoppen voor een fiets, dan was die gelegenheid er dus nog niet. Ik zou eerder denken dat ze gewoon niet goed genoeg heeft opgelet bij het wegrijden.

Uiteraard ken ik de situatie ter plekke en de precieze omstandigheden niet. Maar als ik je zoon was zou ik nog niet direct mijn spaarpot aan diggelen slaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet#Reflexwerking
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tomx]

Hoi Bona fidus,

Bedankt voor je antwoord. Hoe kan ik nu het beste reageren op de vordering in de brief. Door te verwijzen naar de artikel 185 Wegenverkeerswet?

Groet Tomerson

[bona fides]

Aan wie was de brief eigenlijk gericht? Als het goed is aan je zoon. Je kunt trouwens overwegen de mevrouw aansprakelijk te stellen voor eventuele schade aan de fiets van je zoon.

In mijn vorige bericht was ik bij nader inzien een beetje te positief. De reflexwerking van art. 185 WVW (in het geval de bestuurster in ieder geval enig verwijt valt te maken) zorgt ervoor dat een deel van de schade aan de auto voor rekening van de bestuurster blijft. Welk deel hangt af van de mate waarin de fout van de fietser enerzijds en de in het licht van art. 185 WVW aan het motorrijtuig toe te rekenen omstandigheden anderzijds tot de schade hebben bijgedragen.

Als uw zoon in beginsel schuld heeft aan het ongeval, bijvoorbeeld door onbezonnen rijgedrag, zal hij waarschijnlijk dus toch aansprakelijk zijn voor een deel van de schade. Maar dat deel neemt af naarmate de bestuurster meer te verwijten valt, waarbij je niet alleen moet denken aan verkeersfouten, maar ook aan "ze had iets voorzichtiger kunnen zijn".

Je zou iets als hieronder kunnen schrijven. Om het niet te ingewikkeld te maken laat ik het verhaal over art. 185 WVW maar weg, omdat je daar met wat geluk niet aan hoeft toe te komen. Eerst moet namelijk duidelijk worden of je zoon wel fout zat (en welk deel van de schade de verzekeraar op hem probeert te verhalen).

Geachte heer/mevrouw,

Uit uw brief van <datum> begrijp ik dat u mijn zoon aansprakelijk stelt voor de schade aan de auto van mevrouw <mevrouw> ontstaan bij de aanrijding tussen de fiets van mijn zoon en deze auto. Ik meen echter dat de schade volgens de wet niet voor rekening van mijn zoon komt, en wijs daarom namens hem de aansprakelijkheid af.

De aanleiding voor de botsing is het wegrijden van mevrouw <mevrouw> uit een parkeervak op het moment dat mijn zoon juist kwam aanfietsen. Ik begrijp dat mevrouw <mevrouw> beweert dat ze haar auto op het moment van de botsing al tot stilstand had gebracht. Zelfs als dit juist is, wat mijn zoon niet kan bevestigen, staat in ieder geval vast dat zij niet goed heeft opgelet bij het wegrijden. Had ze beter opgelet, dan zou ze met wegrijden hebben gewacht tot een moment waarop ze zonder andere verkeersdeelnemers te hinderen de rijbaan op had kunnen rijden. Het ongeval zou dan niet hebben plaatsgevonden. Daarnaast zijn er geen aanwijzingen dat mijn zoon zich heeft schuldig gemaakt aan enige verkeersovertreding, waarbij ik opmerk dat de bewijslast voor een dergelijke overtreding op mevrouw <mevrouw> rust. Ik meen daarom dat het ongeval volledig is te wijten aan de fout dan wel onvoorzichtheid van mevrouw <mevrouw>. De schade aan haar auto blijft derhalve voor haar rekening.

In uw schrijven maakt u melding van een eerdere brief d.d. <eerdere datum>. Deze brief heeft mij nooit bereikt.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,
<vader>
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tomx]

Hoi Bona fides,

Erg bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik heb deze gebruikt in een aangetekende brief. Ik blijf je op de hoogte houden!

groet Tomerson