Goederenrecht vraag: snap deze niet

[Glycerine]

Hallo!

Ik heb maandag tentamen, en alles gaat een stuk beter. Tot nu toe heb ik alle oefententamens redelijk gemaakt, maar 1 vraagstuk begrijp ik nog steeds niet, ik post het antwoord er wel bij zodat iemand mij misschien kan helpen.

----------

Vraag:

V Verkoopt een wasmachine aan K. Afgesproken wordt dat de betaling binnen 10 dagen na aflevering zal geschieden. Ontdanks aanmaning van V betaalt K niet binnen de afgesproken periode. Vervolgens ontbindt V de overeenkomst. Dan blijkt dat K de wasmachine inmiddels heeft doorverkocht aan X. Bij de totstandkoming van de overeenkomst tussen K en X werd afgesproken dat K de wasmachine ten behoeve van X zou bewaren totdat X naar zijn nieuwe woning zou zijn verhuisd. Vast staat dat de wasmachine op het moment waarop V de overeenkomst ontbindt, nog steeds (voorzien van een sticker 'voor X') in de schuur van K staat. Kan V, na de ontbinding, de
wasmachine onder K revindiceren? Leg uit.

Mijn antwoord was het volgende:

Na ontbinding wordt K bezitter, V eigenaar. X krijgt geen derdebescherming, want K was wel beschikkingsbevoegd, maar geen geldige levering tov X omdat V een ouder recht had (art 3:90 lid2). V kan dus revinceren.

Het juiste antwoord:

Ontdanks het feit dat K niet betaalde, werd hij derhalve eigenaar van de wasmachine. K was dus wel beschikkingsbevoegd om de wasmachine aan X over te dragen. Ook is voldaan aan het titelvereiste: Dat de levering CP geschiede doet aan de rechtsgeldigheid niets af. X is eigenaar en V kan derhalve de wasmachine onder K niet revindiceren .N.B. Art 3:90 lid 2 BW is hier niet van toepassing omdat V niet geldt als een ouder gerechtigde in de zin van die bepaling.

----------------

Hier gaat het bij mij verkeerd. Is de zin "Dan blijkt dat K de wasmachine inmiddels heeft doorverkocht aan X" doorslaggevend, en blijkt hieruit dat hij voor de ontbinding geleverd heeft, en er dus helemaal geen probleem is? Stel er zou na ontbinding geleverd zijn, klopte mijn antwoord dan wel?

Hopelijk kan niemand me helpen want ik dacht net dat ik 2:90(2) icm levering CP van een houder onder de knie had...

Bedankt!

[MarijnP]

Ik denk dat ik je al een stuk op weg help als ik je vertel dat ontbinding geen terugwerkende kracht heeft. Hier ga je dus de fout in:

[Glycerine]

Oke,

K blijft dus eig/bezitter na ontbinding (geen terugwerkende kracht), en kan dus C.P. leveren tov X. Het was dus verstandiger geweest voor V om de overeenkomst te vernietigen (indien mogelijk natuurlijk), want dan was V altijd eigenaar gebleven en kon een beroep op 3:90(2) wel, omdat K bezitter blijft?