|
|
| Auteur |
Bericht |
theod
Leeftijd: 66
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
 Geplaatst: vr 11 apr 2014 13:43 Onderwerp: |
   |
|
| hilde12 schreef: | Totaal andere casus. Bijters kunnen onder gevaarlijke dieren vallen, en dus het artikel wel van toepassing. Daarnaast ging het in de casus over een Stafford die volgens de regeling agressieve dieren voldoet aan de beschrijving en dus onder die regeling valt.
Niet te vergelijken dus met een niet op deze lijst staande hond die alleen oversteekt. |
Eer is geen lijst van gevaarlijke dieren maar wel een regeling omtrent agressieve dieren (R.A.D.)
Ook de staffort is niet meer opgenomen in het R.A.D., ook een krokodil niet, als de hond een krokodil was is het zeker een gevaarlijk dier vanwege zijn karakter.
Het R.A.D. geld in principe voor elk dier dat agressief is van aard.
Wat bedoeld wordt met gevaarlijke dieren in het strafrecht is exact zoals het omschreven staat, een dier dat gevaar of schade op kan leveren, dus ook de losgebroken koe kan gevaarlijk zijn en mag dus ter plekke afgemaakt worden.
Kort gezegd in deze zaak;
Als het SO gevallen is door toedoen van een gedraging van de hond is de eigenaar aansprakelijk, is het veroorzaakt door het zand zou mogelijk de wegbeheerder aansprakelijk kunnen zijn als het een grotere hoeveelheid zand betreft, is dit alles niet van toepassing is het ongeval te wijden aan een onvoorzichtige gedraging van het SO zelf. |
|
|
|
|
 |
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: vr 11 apr 2014 18:45 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | hilde12 schreef: | Totaal andere casus. Bijters kunnen onder gevaarlijke dieren vallen, en dus het artikel wel van toepassing. Daarnaast ging het in de casus over een Stafford die volgens de regeling agressieve dieren voldoet aan de beschrijving en dus onder die regeling valt.
Niet te vergelijken dus met een niet op deze lijst staande hond die alleen oversteekt. |
Eer is geen lijst van gevaarlijke dieren maar wel een regeling omtrent agressieve dieren (R.A.D.)
Ook de staffort is niet meer opgenomen in het R.A.D., ook een krokodil niet, als de hond een krokodil was is het zeker een gevaarlijk dier vanwege zijn karakter.
Het R.A.D. geld in principe voor elk dier dat agressief is van aard.
Wat bedoeld wordt met gevaarlijke dieren in het strafrecht is exact zoals het omschreven staat, een dier dat gevaar of schade op kan leveren, dus ook de losgebroken koe kan gevaarlijk zijn en mag dus ter plekke afgemaakt worden. |
Ten tijde van de uitspraak stond de Stafford er nog wel in.
En het artikel waar naar verwezen werd in strafrecht gaat over gevaarlijke dieren. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 11 apr 2014 21:09 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | ...hond die alleen oversteekt. |
M.i. is 'een hond, die oversteekt' een hond die vastgehouden wordt door een overstekend persoon; de bewegingen van een loslopende niet-stationaire hond in aanwezigheid van de hond niet vertrouwde personen zijn m.i. niet te voorspellen.
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: vr 11 apr 2014 21:46 Onderwerp: |
|
|
Ja en?
Dus een loslopende hond is volgens u te vergelijken met een gevaarlijke hond??
De casus waar u naar verwees had namelijk betrekking op gevaarlijke dieren.
En nogmaals.. Daar is hier geen sprake van. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: za 12 apr 2014 6:51 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | En nogmaals.. Daar is hier geen sprake van. |
Over een loslopende niet-gevaarlijke hond kun je ook niet vallen??
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: za 12 apr 2014 10:34 Onderwerp: |
|
|
Natuurlijk wel..
Maar citeer geen stukken die daar niet over gaan.
Het alleen oversteken had betrekking op de casus van de rijdende rechter.
En dat u zei dat die casus betrekking had op deze casus.
Toezei ik dat dat niet zo was omdat een overstekende hond niet vergeleken kan worden met een bijtende hond.
Dus aub geen appels met konijnen vergelijken.
Hier is geen sprake van een strafrechtelijk feit.
Niet linksom, niet rechtsom, niet bovenlangs, niet onderlangs... |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: di 29 apr 2014 17:25 Onderwerp: |
|
|
Om terug te komen op de vraag van TS, wat ik me afvraag is waarom deze kwestie niet wordt afgedaan door uw eigen verzekering?
Het lijkt mij zéér onwaarschijnlijk dat u alle kosten (medische behandelingen etc.) ten gevolge van het ongeval zelf moet dragen.
Normaliter - als de wederpartij geen aansprakelijkheid op zich neemt - claimt u uw kosten bij uw eigen verzekering en daarna gaat uw verzekering het "gevecht" aan met de verzekering van de wederpartij om de gemaakte kosten te verhalen.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 09 jun 2014 19:05 Onderwerp: |
|
|
Mijn eigen echtgenote is een paar dagen geleden iets dergelijks overkomen(als gevolg van roekeloos gedrag van een andere dame op het fietspad, in dit geval zonder hond); heeft een knie gebroken.
Andere dame wees elke aansprakelijkheid af.
Ben in aanmerking genomen het bovenstaande advies naar mijn WAP-verzekeringsagent gestapt, maar die verwees mij naar mijn rechtsbijstandsverzekering??
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 09 jun 2014 21:21 Onderwerp: |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | | uw eigen verzekering? |
Wordt hier de wettelijke aansprakelijkheids- of zorgverzekering bedoeld??
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
ArieKanarie
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: di 10 jun 2014 5:53 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Nemine contradicente schreef: | | uw eigen verzekering? |
Wordt hier de wettelijke aansprakelijkheids- of zorgverzekering bedoeld?? |
Ik heb u een privébericht gestuurd. |
|
|
|
|
|
ArieKanarie
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: di 10 jun 2014 5:57 Onderwerp: |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | Om terug te komen op de vraag van TS, wat ik me afvraag is waarom deze kwestie niet wordt afgedaan door uw eigen verzekering?
Het lijkt mij zéér onwaarschijnlijk dat u alle kosten (medische behandelingen etc.) ten gevolge van het ongeval zelf moet dragen.
Normaliter - als de wederpartij geen aansprakelijkheid op zich neemt - claimt u uw kosten bij uw eigen verzekering en daarna gaat uw verzekering het "gevecht" aan met de verzekering van de wederpartij om de gemaakte kosten te verhalen. |
Dat gaat enkel om de zorgkosten. U vergeet dan het eigen risico (basis € 360,00), verlies aan verdienvermogen, materiële schade, smartengeld, etc. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 10 jun 2014 10:06 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | Mijn eigen echtgenote is een paar dagen geleden iets dergelijks overkomen(als gevolg van roekeloos gedrag van een andere dame op het fietspad, in dit geval zonder hond); heeft een knie gebroken.
Andere dame wees elke aansprakelijkheid af.
Ben in aanmerking genomen het bovenstaande advies naar mijn WAP-verzekeringsagent gestapt, maar die verwees mij naar mijn rechtsbijstandsverzekering?? |
Dat is erg vervelend!
Ik kan mij voorstellen dat uw WAP agent u doorverwijst. Alles hang natuurlijk af van wat er precies in de voorwaarden van uw verzekering staat, maar normaliter geldt een WA verzekering enkel ten aanzien van de schade die u veroorzaakt bij een ander, niet voor de schade die u oploopt door toedoen van een ander.
Uw zorgverzekeraar is de aangewezen verzekeraar om uw (medische) zorgschade te verhalen op de dader en zal dat wellicht ook wel doen. Dat zal u overigens niet echt veel opleveren, behalve eventueel een (gedeeltelijke) teruggave van uw eigen risico.
Als u ook uw letselschade, anders dan kosten voor medische zorg, vergoed wilt zien, zult u een beroep moeten doen op een letselschadejurist. Bij veel rechtsbijstandverzekeringen valt dat onder de dekking. Indien u geen rechtsbijstandsverzekering heeft, zou u een deskundig jurist in kunnen schakelen.
Dit staat natuurlijk los van de vraag of u ook daadwerkelijk de ander met succes kunt aanspreken. Het uitgangspunt in de Nederlandse wet is nu eenmaal - zoals u wellicht al weet - dat eenieder zijn eigen schade moet dragen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: di 10 jun 2014 10:24 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Dit staat natuurlijk los van de vraag of u ook daadwerkelijk de ander met succes kunt aanspreken. Het uitgangspunt in de Nederlandse wet is nu eenmaal - zoals u wellicht al weet - dat eenieder zijn eigen schade moet dragen. |
Weet ik niet; waarom dan b.v. schadeformulieren ingevuld bij een autobotsing (als toch 'eenieder zijn eigen schade moet dragen'??)
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 10 jun 2014 14:32 Onderwerp: |
|
|
Omdat onrechtmatige daad een van de uitzonderingen op de hoofdregel vormt. Het schadeformulier helpt om de feiten vast te leggen, waaruit dan vervolgens opgemaakt moet worden of en zoja door wie er een onrechtmatige daad is gepleegd. Al dan niet tot en met de rechter aan toe. Pas met de vaststelling dat een onrechtmatige daad is gepleegd en de schade daardoor is veroorzaakt, kan die schade worden verhaald.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2014 16:46 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Dit staat natuurlijk los van de vraag of u ook daadwerkelijk de ander met succes kunt aanspreken. Het uitgangspunt in de Nederlandse wet is nu eenmaal - zoals u wellicht al weet - dat eenieder zijn eigen schade moet dragen. |
Weet ik niet; waarom dan b.v. schadeformulieren ingevuld bij een autobotsing (als toch 'eenieder zijn eigen schade moet dragen'??) |
Lees het Europees Schadeformulier maar eens goed, dan weet u waarom u het formulier in moet vullen! (nou ja; "moeten"...)
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
