|
|
| Auteur |
Bericht |
slinger
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 65
|
 Geplaatst: zo 23 mrt 2014 20:35 Onderwerp: |
   |
|
beste mensen
in de gemeente telt de APV
daarbuiten niet! dus mogen honden daar gewoon loslopen.
ik zei al in mijn allereerste bericht dat de hond niet was opgehitst door de eigenaar .
iedereen hoort inderdaad rekening te houden met andere maar overmacht is er altijd.
het is gewoon overduidelijk dat het zand op het pad de oorzaak is van het uitglijden. |
|
|
|
|
 |
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2014 7:42 Onderwerp: |
|
|
Artikel 425 Wetboek van Strafrecht
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1°. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2°. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.
| Kokopelli schreef: | | Ik reed voor mijn vrouw en riep al naar de hondeneigenaren de honden aan te lijnen bij het fietspad. Een alom bekend druk bereden fietspad. De honden hoeven in dat gebied niet aangelijnd te zijn, maar met een beetje verantwoordelijkheidsgevoel laat je naar mijn mening op zo'n druk fietspad je hond niet los. |
| hilde12 schreef: | Het is geen gevaarlijk dier (dit zijn specifiek benoemde dieren en honden) en het werd niet opgehitst en het viel niet aan.
Artikel dus niet van toepassing. |
TS had beter moeten weten??
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2014 9:16 Onderwerp: |
|
|
Ik zeg dat het betreffende artikel niet van toepassing is. Strafrecht is hier dus niet van toepassing.
Of TS beter had moeten weten heb ik niets over gezegd. |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2014 9:26 Onderwerp: Re: Gewond na val met fiets |
|
|
| cvb schreef: | | Kokopelli schreef: | | De politie die snel ter plaatse was, heeft de toedracht van de eigenaresse aangehoord en meldde ons daarna dat de eigenaresse van de hond aansprakelijk was... |
Waarom zou dit optreden van de politie niet doorslaggevend zijn in dit gebeuren?? |
Omdat de gemiddelde agent geen jurist is met kennis van het civiele recht?
| slinger schreef: | ik zei al in mijn allereerste bericht dat de hond niet was opgehitst door de eigenaar .
iedereen hoort inderdaad rekening te houden met andere maar overmacht is er altijd.
het is gewoon overduidelijk dat het zand op het pad de oorzaak is van het uitglijden. |
U was er bij? |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2014 9:48 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | Ik zeg dat het betreffende artikel niet van toepassing is. Strafrecht is hier dus niet van toepassing. |
Iig blijkbaar wèl in dit item bij de Rijdende Rechter.
Schadevergoeding is idd Civiel Recht.
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2014 10:09 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | | cvb schreef: | | Kokopelli schreef: | | De politie die snel ter plaatse was, heeft de toedracht van de eigenaresse aangehoord en meldde ons daarna dat de eigenaresse van de hond aansprakelijk was... |
Waarom zou dit optreden van de politie niet doorslaggevend zijn in dit gebeuren?? |
Omdat de gemiddelde agent geen jurist is met kennis van het civiele recht? |
Het lijkt me aan die honde-houdster om daar een punt van te maken.
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2014 10:15 Onderwerp: |
|
|
Totaal andere casus. Bijters kunnen onder gevaarlijke dieren vallen, en dus het artikel wel van toepassing. Daarnaast ging het in de casus over een Stafford die volgens de regeling agressieve dieren voldoet aan de beschrijving en dus onder die regeling valt.
Niet te vergelijken dus met een niet op deze lijst staande hond die alleen oversteekt. |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2014 11:16 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | A.Verkerk schreef: | | cvb schreef: | | Kokopelli schreef: | | De politie die snel ter plaatse was, heeft de toedracht van de eigenaresse aangehoord en meldde ons daarna dat de eigenaresse van de hond aansprakelijk was... |
Waarom zou dit optreden van de politie niet doorslaggevend zijn in dit gebeuren?? |
Omdat de gemiddelde agent geen jurist is met kennis van het civiele recht? |
Het lijkt me aan die honde-houdster om daar een punt van te maken. |
Sorry, ik zal het even uitspellen; Er is geen strafbaar feit gepleegd, dus de politie is niet bij de zaak betrokken. Dit is een civiele zaak.
Dat er een agent ter plekke was, betekent nog niet dat zijn persoonlijke mening maar direct een doorslaggevende zou moeten zijn, of eigenlijk uberhaupt invloed zou moeten hebben. De eigenaresse van de hond hoeft zich dus ook niet te verdedigen tegen de mening van die agent. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 24 mrt 2014 16:57 Onderwerp: |
|
|
| A.Verkerk schreef: | | Er is geen strafbaar feit gepleegd... |
Althans niet opgeschreven  ??
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: do 27 mrt 2014 10:42 Onderwerp: |
|
|
Nee.. totaal geen strafbaar feit.
Er is een dame gevallen, thats it. |
|
|
|
|
|
Throne
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 61
|
| Geplaatst: wo 02 apr 2014 17:07 Onderwerp: |
|
|
Een mogelijke reden voor waarom de vrouw enige aansprakelijkheid ontkent ligt mogelijk ook besloten in art. 7:952 BW.
| Quote: | | "Artikel 952 - De verzekeraar vergoedt geen schade aan de verzekerde die de schade met opzet of door roekeloosheid heeft veroorzaakt." |
Verder niet bekend met de jurisprudentie rond dit artikel m.b.t. dieren, maar de voorwaarden voor roekeloosheid zijn: aanwezigheid van 'een aanmerkelijke kans op schade' die de verzekerde kan voorzien en 'een ernstig verwijt'. Nalaten valt hier ook onder.
Mevrouw heeft nagelaten om de hond aan te lijnen en begaf zich nabij een druk gebruikte fietsenroute. Daarnaast is er geen indicatie dat de vrouw een poging heeft gedaan om de hond van het fietspad af te halen terwijl er fietsers aankwamen. Aan de andere kant loopt deze fietsenroute door een gebied waarvoor aangegeven is dat de honden vrij kunnen lopen, waardoor ook fietsers rekening moeten houden met loslopende honden. De omstandigheden zijn in ieder geval niet eenduidig.
Daarnaast kan de vrouw haar verzekeraar niet binden als zij de aansprakelijkheid erkent. Als de verzekeraar niet uitbetaald zal zij gedwongen zijn om de schade te vergoeden gezien er een schuldbekentenis ligt. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 03 apr 2014 8:34 Onderwerp: |
|
|
| Throne schreef: | | ...gezien er een schuldbekentenis ligt. |
Schuldbekentenis??
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
Throne
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 61
|
| Geplaatst: do 03 apr 2014 8:51 Onderwerp: |
|
|
| Erkenning van aansprakelijkheid. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 03 apr 2014 10:31 Onderwerp: |
|
|
| Throne schreef: | | Erkenning van aansprakelijkheid. |
Lees de casus nog eens goed: de bewuste vrouw ONTKENT de aansprakelijkheid.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
| Geplaatst: do 03 apr 2014 11:25 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Throne schreef: | | Erkenning van aansprakelijkheid. |
Lees de casus nog eens goed: de bewuste vrouw ONTKENT de aansprakelijkheid. |
Throne probeert uit te leggen waarom de vrouw mogelijk aansprakelijkheid ontkent. |
|
|
|
|
|
|
|
