Gewond na val met fiets

[Kokopelli]

Dit onderwerp is al eens eerder aan de orde geweest, maar niet met zo'n dramatisch gevolg.
Mijn vrouw is vorig jaar met haar fiets gevallen, nadat zij een noodstop maakte omdat er een loslopende hond het fietspad wilde oversteken. Mijn vrouw brak haar knie en is nog steeds bezig met revalidatie en weet dat zij volgend jaar hierdoor aan een kunstknie moet.
Eigenaresse van de hond heeft haar verzekering gemeld dat zij zich niet verantwoordelijk voelt en haar oude hond nog 3 meter van mijn vrouw was verwijderd. Ook waren er nog meer loslopende honden.
Ik reed voor mijn vrouw en riep al naar de hondeneigenaren de honden aan te lijnen bij het fietspad. Een alom bekent druk bereden fietspad. De honden hoeven in dat gebied niet aangelijnd te zijn, maar met een beetje verantwoordelijkheidsgevoel laat je naar mijn mening op zo'n druk fietspad je hond niet los.
De politie die snel ter plaatse was, heeft de toedracht van de eigenaresse aangehoord en meldde ons daarna dat de eigenaresse van de hond aansprakelijk was, omdat mijn vrouw een ongeluk had voorkomen door te remmen. Dat er wat zand op de klinkers lag, heeft de val natuurlijk verergerd, maar als er geen hond zou zijn geweest dan was er ook geen gevaar geweest. De redenatie van de agenten waar ik het mee eens ben.

U snapt het al, de verzekering keert geen letselschade uit, omdat mevrouw de eigenaresse zich niet verantwoordelijk voelt. Zij vindt dat mijn vrouw niet zo hard had hoeven remmen. Zij heeft ook een getuige die naar mij toe heeft beweert dat de hond wel het fietspad overstak, maar dat naar zijn mening mijn vrouw is gevallen door het zand op het klinkerpad. Wij hebben een advocaat en die wil een getuigenverhoor aanvragen bij de rechter. De kosten daarvan moet ik natuurlijk betalen, maar die zijn wel gemaximeerd, dus dat is netjes van de advocaat. Echter daar zijn wij nog niet mee klaar. Als er wat uit de getuigenverklaring komt, dan begint het pas.

Hoe zien jullie deze zaak: is dit alles haalbaar om onze schade vergoed te krijgen (gemiste inkomsten, medische kosten, kosten voor mantelzorg, smartegeld wegens gedeeltelijke invaliditeit etc.

[slinger]

beste fietser

vervelende situatie

misschien dat u de gemeente aansprakelijk kunt stellen voor het zand op het pad .
tenzij dat u kunt bewijzen dat de hond het zand op het pad heeft gegooid.

ander valt dit onder het eigen risico.

u wist dat de honden daar niet aangelijnd hoeven te lopen.
dus roepen dat mensen de honden moeten aanlijnen hoeft niet te worden gevolgd door de eigenaren.

het enigste ongeluk wat is voorkomen is dat u vrouw de hond niet heeft aangereden.
het is uw vrouw geweest die de beslissing nam om te remmen. ze had ook de keuze om uit te wijken.
wat als het een peuter was die het pad over wilde remmen.of een overstekend konijn .dan had uw vrouw ook geremd of uitgeweken

de hond heeft u niet omver gelopen dus de eigenaar is niet aansprakelijk
ik snap niet waarom de politie dat tegen u heeft gezegd.
als honden daar niet los mochten lopen dan pas was de eigenaar aansprakelijk en had de politie een bekeuring moeten geven wegens een overtreding.
de politie is geen verzekeringsdeskundige of rechter

heeft u niet een eigen ongevallen verzekering die kunnen misschien wat betekenen

nogmaals vervelend voor u maar denk niet dat het haalbaar is

in ieder geval heel veel sterkte

[ArieKanarie]

Geachte heer Kokopelli

De vorige persoon - reagerend onder de naam 'slinger' - heeft weinig kaas gegeten van dit onderwerp, zoals blijkt uit zijn reactie. Zelf ben ik werkzaam als letselschadejurist en ik denk dat u wel degelijk kans maakt.

Het gaat in uw geval om de toedracht van het ongeval. Zodra deze vaststaat kan de vraag of aansprakelijkheid dient te worden erkend aan de orde komen. De mening van de hondeneigenaar vind ik niet interessant, aangezien deze waarschijnlijk juridisch een leek betreft. Het argument dat uw vrouw niet zo hard had hoeven te remmen acht ik onzinnig.

Ik acht het verstandig om een getuigenverhoor in te lasten. Zodra meerdere getuigen beweren dat uw vrouw is gevallen door toedoen van de hond dan is in principe aangetoond dat het schadeveroorzakend gedrag te herleiden is tot de gedraging van de hond. Alsdan is de eigenaar van de hond aansprakelijk ex artikel 6:179 BW.

Dat de honden los mochten lopen en dat uw vrouw daarmee rekening had behoren te houden is wellicht een verweer dat gevoerd kan worden. U kan echter ook het verweer voeren dat daar niet sinds gisteren een fietspad loopt en dat de eigenaar van een dier daarmee rekenschap behoort te houden.

[Kokopelli]

Beste Arie,

Bedankt voor uw visie, die gelijk is aan de strategie van onze letselschade jurist. Ik twijfelde nog wat omdat nu toch in de buidel moet worden getast. Claimen van schade is gratis, maar een getuigenverklaring kost geld. Snap ook wel dat voor niets de zon opgaat. Mede door uw opinie gaan wij de zaak starten, want ik laat die mevrouw er niet zomaar mee wegkomen. Ik begrijp al helemaal niet waarom ze zo dwarsligt, maar goed het zij zo.

vriendelijke groet,

Kokopelli

[cvb]

[Kokopelli]

Het fietspad waar wij over reden, is een druk gebruikt pad tussen twee dorpen. Het wordt op de plaats van het ongeval doorkruist door een zandweg. Het fietspad is opgenomen in enkele fietsroutes. Dat geeft al aan dat het een druk gebruikt pad is, zeker op een zonnige zondag. Dat was de eigenaresse van de hond bekend, want ze woont er vlakbij. Er zouden al meer valpartijen zijn geweest, zei ze nota bene. Neemt echter niet weg dat mijn vrouw, die heel zachtjes fietste, er niet zou zijn gevallen als de hond er niet was geweest. Op het moment van remmen was de hond bezig om de oversteek te maken. Zij had de hond beslist aangereden als zij was doorgereden. Ik fietste voor haar en ook harder, omdat zij zo langzaam ging. Het argument dat zij hard zou hebben gereden zou pure onzin zijn. Ik zag de hond al komen in een drafje. Blijkbaar zag mijn vrouw dat te laat, dat kan ik niet beoordelen. De eigenaresse schets een fout beeld als zij stelt dat de hond nog 3 meter van mijn vrouw af was. Dat was hij toen ik er langs reed, wellicht. De hond moet vlak bij mijn vrouw zijn geweest op het moment dat zij in haar remmen kneep. Als er geen zand op het pad had gelegen had zij mogelijk niet zo raar hoeven vallen, dat denk ik wel. Maar ja, andersom is waar. Was er geen hond geweest om voor te remmen, dan had ze veilig over het zand heen kunnen rijden.

[slinger]

beste fietser,

uit het eerste bericht maak ik op dat de verzekering geen letselschade uitkeert.
bedoeld u de verzekering van de hondeneigenaar of uw eigen verzekering?
de verzekering ligt dus dwars

de vrouw heeft alleen aangegeven dat er meerdere factoren zijn waardoor het ongeval(geen opzet) heeft plaats gevonden

er kan niet zomaar gesteld worden dat uw vrouw niet gevallen was als die hond daar niet had gelopen.

feiten die vast staan:
u geeft aan dat het pad alom bekend was .dat het zelfs vermeld is in fietsroutes.dan staat er ook dat het doorkruist word door een zandpad.

honden mogen loslopen

meerdere valpartijen door het zand op die plek


er zijn ook 3 verschillende inschattingen .u, uw vrouw en de hondenbezitter
u fietste voor uw vrouw uit.
de hondeneigenaar zag het ook van een afstand .
en uw vrouw zag de hond misschien niet aankomen.


ik kan ook wel gaan roepen dat het haalbaar is net als die "kanarie" maar daar heeft u niets aan.
de mening van de hondenbezitter doet er ook terdege toe of ze nu een leek op het juridisch gebied is of niet.
zij is tenslotte degene die er voor verantwoordelijk voor gemaakt
de toedracht is bekend
uw vrouw heeft geremd en is uitgegleden op het zand van het pad

maakt ook niet uit of er wel of geen bord had gestaan.
de eigenaar van het terrein kan dus ook geen grove nalatigheid worden
aangemerkt
de oorzaak was het zand dat erop gewaaid is

[DENNIS79]

Ik sluit niet uit dat Slinger weinig kaas heeft gegeten van het Nederlands recht, maar de reactie is daarmee niet meteen volledig onzinnig. Sterker nog, ik denk dat Slinger best een aantal relevante punten aanhaalt.

Zoals Slinger terecht opmerkt is er geen aanrijding geweest tussen de hond en de fietser. Wat is dan wel de toedracht geweest? Die vraag zal beantwoord moeten worden.

De stelling van TS is dat zijn vrouw moest remmen om een aanrijding te voorkomen, en in die opzet (voorkomen aanrijding) is zijn vrouw geslaagd. Vervolgens heeft het remmen ertoe geleid dat zijn vrouw de fiets niet meer onder controle kon houden. Het feit dat er los zand lag heeft daarbij niet in het voordeel van mevrouw gewerkt.

Het inlassen van getuigenverhoor is natuurlijk in de praktijk noodzakelijk om de situatie te kunnen begrijpen, maar TS geeft voor de beantwoording van zijn vraag al de te verwachten uitkomst van zo'n verhoor. Er is namelijk een getuige die heeft waargenomen dat de hond op het fietspad liep, maar dat naar zijn waarneming mevrouw vanwege het zand is gevallen en niet vanwege de hond.

Wij kunnen nu dan wel gaan speculeren wat er eventueel allemaal uit een getuigenverhoor naar voren zal komen, maar dat lijkt me vergezocht bij de beantwoording van de (relatief simpele) vraag die TS hier stelt. Als hier sprake van was geweest, had TS dat vast al wel genoemd. TS heeft het over (slechts) één getuige en die heeft al iets anders verklaard...

De beschreven situatie is er één waar zowel fietsers en honden een bepaalde openbare ruimte moeten delen. Beide moeten dus bedacht zijn op elkaar. Uit niets blijkt dat de bezitter van de hond niet bedacht zou zijn geweest op de fietser. Bovendien blijkt dat TS en zijn vrouw ook bedacht waren op honden; zij wisten namelijk dat het een losloop gebied was.

Wie is er dan vervolgens aansprakelijk voor schade zodra die ontstaat? Bestaat er een conditio sine qua non verband tussen de gedraging van de hond en de val van mevrouw?

- Als de hond er niet was geweest, en mevrouw had daar om een andere reden geremd? Was zij dan gevallen? (ik denk het wel)
- Als er geen zand had gelegen, en mevrouw had daar geremd vanwege de hond? Was zij dan gevallen? (ik denk het niet)

Ik denk derhalve dat op basis van wat TS in zijn OP stelt, de gedraging van de hond en de schade wel degelijk te ver uit elkaar liggen en niet de hondenbezitter, maar de wegbeheerder aansprakelijk gesteld zou moeten worden.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[DENNIS79]

Bovendien sluit ik niet uit dat er van de bestuurder van een fiets ook een zekere bekwaamheid wordt verwacht, die inhoudt dat de macht over de fiets niet zo maar verloren wordt zodra er iets onverwachts gebeurd.

Slinger noemt als goed voorbeeld het overstekend kind. Als mevrouw die had aangereden, was mevrouw hoe dan ook zelf aansprakelijk geweest.

Maar dat had natuurlijk ook zo geweest kunnen zijn in het geval met de hond. Onder de juiste omstandigheden zou het juist mevrouw zijn geweest die aansprakelijk zou zijn voor schade aan de hond door een aanrijding.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[cvb]

[cvb]

[Kokopelli]

Beste reageerders, het is goed dat jullie speculeren over de toedracht, want daar kan ik wijzer van worden. Ik zou het wel fijn vinden als het juridisch verantwoord is en ik lees hier toch wat vreemde bedenksels.
Wij wisten niet dat er op deze plaats honden mochten loslopen en dat hoeven wij ook niet te weten. De eigenaresse van de hond wist dat zij een druk fietspad naderde, maar had daar lak aan. Net als enkele andere lieden die daar met hun hond losliepen. Mijn vrouw had zonder hond op dat pad niet gevallen. Daar komt bij dat juridisch een eigenaar van een hond altijd verantwoordelijk is voor de schade die de hond veroorzaakt. Mijn vrouw is geschrokken van de hond, die kwam aandraven. Zij heeft geremd, omdat zij anders bang was over de hond te vallen door aanrakingen. Het is volstrekte onzin om te stellen dat als mijn vrouw de hond had geraakt, zij mogelijk aansprakelijk zou zijn geweest voor de schade aan de hond. Zo zit het rechtssysteem in Nederland niet in elkaar. ArieKanarie is de echt letselschade jurist en dat blijkt al uit het vakkundige antwoord.

Sorry mensen, maar het is goed om advocaat van de duivel te spelen, maar dan wel op basis van steekhoudende juridische argumenten. Tot op heden heb ik van werkende juristen en politiemensen alleen nog maar vernomen dat een diereneigenaar altijd verantwoordelijk is voor de acties van het dier. Ja, zelfs een ouder is altijd verantwoordelijk voor wat zijn kind aanricht.

Ik vraag mij zelfs af wat een rechter zou oordelen als de bewering van de eigenaresse waar zou zijn. Als er een grote hond op je af komt draven, die je pas ziet als deze op 3meter afstand van je is, dan schrikt ieder normaal mens.

maar goed, ik dank jullie allemaal voor jullie bijdragen. ik weet inmiddels genoeg, denk ik. Het getuigenverhoor gaat van start

Vriendelijke groet,

Kokopelli

[DENNIS79]

[Kokopelli]

Beste Arie,

Bedankt voor uw visie, die gelijk is aan de strategie van onze letselschade jurist. Ik twijfelde nog wat omdat nu toch in de buidel moet worden getast. Claimen van schade is gratis, maar een getuigenverklaring kost geld. Snap ook wel dat voor niets de zon opgaat. Mede door uw opinie gaan wij de zaak starten, want ik laat die mevrouw er niet zomaar mee wegkomen. Ik begrijp al helemaal niet waarom ze zo dwarsligt, maar goed het zij zo.

vriendelijke groet,

Kokopelli

[Kokopelli]

Bedankt Dennis79 voor uw visie. Ik vind sommige vragen en ideeen wat ver gaan. Het maakt een zeer nare valpartij tot een argumenteringsspel. Als dat recht heet, dan vindt ik dat eerder mensen uitdagen tot eigenrichting. Ik geloof daar niet in.

vrgr Kokopelli