Geregistreerd partnerschap

[Eva]

@marcel: Nou op de Universiteit gaan we iig wat dieper in op bepaalde vraagstukken en dat bedoel ik dus ook met dat 'echte' huwelijk. Zoals ik al meedere malen heb gezegd bestaat het homohuwelijk voor de wet ( met de nodige verschillen tussen een heterohuwelijk) in die zin is het dus een wettig huwelijk. Maar als je dieper in het recht kijkt kan je dit beschouwen als een 'onecht' huwelijk, omdat de afstammingsrechtelijke gevolgen, van rechtswege, ontbreken. Met andere woorden, veel hoogleraren vinden dus dat de wetgever een onjuiste keuze heeft gemaakt door hier de naam huwelijk aan te verbinden.
Dat een homopaar wel kinderen kan adopteren heeft dan ook werkelijk niks van doen met het feit dat er verschil zit tussen een homohuwelijk en een heterohuwelijk. Want, zoals door Flash aangevuld, dat zijn geen afstammingsrechten van rechtswege.
De stelling die jij blijft volhouden dat er geen verschil zit tussen een heterohuwelijk en een homohuwelijk is belachelijk en is dus al meedere malen door o.a. mij weerlegd. Dat jij de argumenten daarvoor niet snapt is jouw probleem.

[marcel]

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn, ik ben het niet eens met JOU stelling dat een huwelijk tussen partners van gelijk geslacht geen echt huwelijk is.
Volgens mij is de wetgever nog altijd degene die dat bepaald!

De aanval op mijn HBO-status blijf ik flauw en onnodig vinden

[marcel]

[Eva]

marcel schreef:

[mr. crowley]

Wel een erg rigide interpretatie van het huwelijk, Eva. Alleen als je kroost kan krijgen heb je een echt huwelijk. Natuurlijk is de wetgeving over het huwelijk ooit ontstaan om afstamming en erfopvolging te regelen. Maar in de hedendaagse maatschappij zijn er genoeg mensen die een huwelijk aangaan en om wat voor reden (onvruchtbaar, fysiek onmogelijk of eigen keuze) dan ook geen afstammelingen krijgen of kunnen krijgen. Ik zie geen noodzakelijkverband tussen huwelijk en afstamming. Maar misschien zie ik het verkeerd?

[marcel]

@Eva: dat bedoel ik dus. Ik vind een huwelijk tussen partners van gelijk geslacht een net zo goed ''echt'' huwelijk, daar was de opmerking die jij aanhaalt op gericht, dan kun je hem wel uit zijn verband gaan halen maar daarme is het nog niet mijn standpunt geworden... Dat er verschillen zijn valt niet te ontkennen, maar simpelweg stellen dat een huwelijk niet ''echt'' is omdat de afstammingsrechtelijke gevolgen ontbreken vind ik te kort door de bocht. En tevens geen geldig argument voor de stelling dat een huwelijk tussen partners van gelijk geslacht niet ''echt'' is van rechtswege, of dat homo's en hetero's ongelijk zijn volgens de wet, wat jij wel impliceert met de term ''onecht''!!

[Eva]

Ja, sorry mr crowley maar dan zie je het dus verkeerd. Zoals al heel vaak is gezegd is een van de belangrijkste, dan wel niet het allerbelangrijkste, rechtsgevolg van een huwelijk de afstammingsrechten.
Dat heeft dus alles met elkaar te maken.
Of je dan onvruchtbaar bent of weet ik veel wat dat heeft er toch helemaal niks mee te maken?! Het ging er gewoon om dat er bij het heterohuwelijk wél afst.gevolgen zijn en bij het homohuwelijk niet. Marcel had de gedachte dat hetero's en homo's altijd gelijk worden behandeld door de wet maar dat is dus simpelweg gewoon niet zo. Dat heb ik toen gezegd maar hij schijnt dat niet te geloven.
En over dat 'onecht', dat heb ik niet voor niets steeds tussen aanhalingstekens gezet, ik dacht dat dat wel aangaf in wat voor context ik en velen met mij dat bedoelen. Dat heeft dus puur met de rechtsinterpretatie te maken, en niks met mijn gevoel over het homohuwelijk of het hele tradtionele huwelijk, want daar ben ik absoluut geen voorstander van ofzo.

[Eva]

marcel schreef:

[marcel]

*zucht*

Probeer een eerlijke discussie te voeren ajb, irritatie en sarcasme is niet echt nodig toch? IK vind het bestaan van verschil tussen beide ( dat bestaat, dat ontken ik niet!) geen geldig argumenten voor het niet gelijk stellen ( DAAR ben ik het dus niet mee eens!) van het hetero- en/of homohuwelijk door de WET!. OOK niet omdat een van die verschillen het ontbreken van afstemmingsrechtelijke gevolgen van rechtswege is. ( Dat ik daarin niet alleen sta is toch ook duidelijk, gezien voorgaande posts?)
We zijn het dus niet eens. Jij vind dat ieder verschil tussen mensen moet leiden tot niet gelijk stellen door de wet, ik vind van niet.
Echter, dat we het niet eens zijn is 1 ding, dat ik daardoor automatisch ongelijk heb is iets heel anders!

[mr. crowley]

Dan zie ik het maar verkeerd. Ik denk dat voor veel mensen de belangrijkste reden om te gaan trouwen is, dat je iemand gevonden hebt waarmee je de rest van je leven wil delen. Niet zo zeer het feit dat je mogelijk afstammelingen krijgt.

[mr. crowley]

@Eva: misschien interessant om te lezen; stukken Tweede Kamer, nota n.a.v. het verslag, 26672, nr. 5. Vooral de opmerkingen ingebracht door de kleine christelijke fracties en pag. 5 onder 2.

[Eva]

@mr crowley: Tuurlijk zo zien waarschijnlijk de meeste mensen het!!! Ik heb het dus ook helemaal niet over de morele waarden ofzo van het huwelijk, ik heb zelf helemaal geen tradtioneel beeld ofzo van het huwelijk en ben absoluut niet christelijk. En ik weet zeker dat al die hoogleraren dit ook niet in die zin vreemd vinden. Maar ik bekijk het puur vanuit een rechtsinterpretatie ( ik studeer immers rechten!). In dat op zicht is het gewoon een hele rare situatie.


marcel schreef:

[Flash]

[marcel]

OK, NU heb je dan eindelijk! goed uitgelegd wat je bedoeld met onecht! En nu geef je een geldig argument voor je stelling. Ik begrijp nu ook veel beter wat je bedoeld. Als ik zeg dat beide gelijk zijn ondanks de verschillen, heb ik het meer over de direct in de wet genoemde gevolgen van het huwelijk tussen beide partners (fiscaal, erfrecht etc etc gewoon titel 5 boek 1 BW). Simpelweg vastpinnen op het verschil in afstammingsrecht ( en dan ook nog alleen dat van rechtswege!) blijf ik onvoldoende vinden om beide huwelijken niet gelijk te stellen. Jij vind echter, dat het huwelijk in de eerste plaats daarvoor bedoeld is, en dat derhalve het ontbreken hiervan een nieuwe rechtssituatie heeft geschapen.
IK vind dus van niet. We zijn het dus wel eens over het feit, maar niet over de gevolgen van dat feit, vanuit een juridisch oogpunt. En aangezien OOK de hoogleraren het niet altijd eens zijn over dit onderwerp, is dat helemaal niet zo vreemd.
Het huwelijk tussen partners van gelijk geslacht is nieuwe rechtsmaterie, die in de loop der tijd nog veel verder zal ontwikkelen. Dat dat betekent dat men moet afstappen van verouderde definities en interpretaties is ook neits nieuws onder dezon, het is maar goed ook dat dat af en toe gebeurd.
Dat ik nog niet direct het vak gevolgd heb, wil nog niet zeggen dat ik over DIT onderwerp niet mee kan praten, Niet omdat ik nou rechten studeer op HBO maar simpelweg omdat het me interesseerde. Vanwege mijn eigen homostatus vooral andere onderdelen van PFE houd ik me bewust buiten, anders dan het stellen van vragen.

[Okidoki]