|
Auteur |
Bericht |
Ollie2015
Leeftijd: 53 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: zo 09 aug 2015 21:21 Onderwerp: Fout bij uitbetaling reiskosten tijdens ziekte |
|
|
De werkgever van mijn vrouw heeft een fout gemaakt bij het uitbetalen van de reiskostenvergoeding. Halverwege 2014 is mijn vrouw bijna 3 maanden niet in staat geweest om te werken vanwege rugklachten. Op 13 augustus is zij, op basis van arbeidstherapie, weer begonnen met werken. De rugklachten zijn langzaam aan verdwenen, en met het verdwijnen van de klachten is ze geleidelijk weer volledig gaan werken.
Begin dit jaar zijn we tot de ontdekking gekomen dat de uitbetaling van de reiskosten vanaf 13 augustus niet correct geweest is. Er zijn bedragen uitbetaald, en ook weer ingehouden. In overleg met de afdeling personeelszaken hebben we een overzicht gemaakt van de dagen waarop zij gewerkt heeft. PZ heeft aan de hand van dit overzicht een bedrag over gemaakt. Na deze uitbetaling hebben wij nagekeken of het bedrag correct was door een vergelijking uit te voeren met de reiskosten die voor haar ziekte zijn uitbetaald. Al snel kwamen we tot de ontdekking dat het bedrag niet klopte. Navraag bij PZ over de oorzaak hiervan resulteerde in het volgende antwoord:
Quote: |
De reiskosten worden berekend met de anwb-routeplanner, zowel voor ziekte als voor vaste woon-werk. Volgens de anwb-routeplanner woon je 13,3 , dwz afgerond 13 km van je werk. Op basis van de cao ( hier hebben wij een mooie tabel voor gemaakt) is de vergoeding € 2,62 per dag. Dit is wat je tijdens je ziekte ook hebt gekregen.
Bij de vaste reiskosten woon-werk staat er bij jou vanuit de historie 15 km in. Dit kan te maken hebben met het feit dat er soms wijzigingen zijn in de routeplanner of met het feit dat wij in het verleden een andere routeplanner gebruikten. Hier hoort een vergoeding bij van € 3,64 per dag. Als wij beide bedragen gelijk gaan trekken betekend dit dat wij de vaste reiskostenvergoeding ook moeten baseren op 13 kilometer. Ik neem aan dat dat niet je bedoeling is.
|
Naar ons gevoel wordt hier verkeerd om geredeneerd. Als mijn vrouw vanuit het verleden recht heeft op een bepaalde vergoeding dan zou dit ook gedurende haar ziekte moeten gelden.
Nu vragen wij ons af of onze redenering juist is. Had de werkgever van mijn vrouw gewoon de hogere vergoeding uit moeten betalen, of staat hij in zijn recht?
Omdat PZ een fout heeft gemaakt, lopen wij nu 150 euro mis. Geen wereld bedrag, maar we gaan er liever een keer van uit eten dan dat we het mislopen. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: ma 10 aug 2015 0:37 Onderwerp: |
|
|
Misschien is het slechts een tikfout, maar ik begrijp niet waarom de werkgever "tijdens" de ziekte reiskostenvergoeding heeft betaald. Maar als ik het goed begrijp vraag je je af of de werkgever sinds 13 augustus 2014 mag uitgaan van 13km, terwijl hij voorheen uitging van 15km.
Uit wat je werkgever schrijft begrijp ik dat deze vergoeding in de CAO is geregeld. Voor zover de CAO iets nader regelt over het vaststellen van de te gebruiken afstand (en het mogen afronden daarvan), telt dat.
Aangenomen dat de CAO hierover niets bepaalt, vind ik het routeplanner-argument niet heel zinnig. Wat een nieuwe versie van de routeplanner toevallig aangeeft kan niet beslissend zijn. Beslissend is de werkelijke afstand. De routeplanner geeft daarvoor een indicatie, maar als een nieuwe versie opeens een andere afstand noemt geeft dat alleen maar aan dat die indicatie niet heel betrouwbaar is (aangenomen dat er aan de route zelf niets is gewijzigd, natuurlijk). Dus als de afstand altijd 15km is geweest en dat nog steeds is, dan moet de werkgever 15km nemen.
Verder vind ik het raar dat de werkgever zonder iets te zeggen de afstand wijzigt. Ik neem aan dat die oude afstand van 15km ooit aan je vrouw is medegedeeld (bijv. als bijlage bij de arbeidsovereenkomst)? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Ollie2015
Leeftijd: 53 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: ma 10 aug 2015 12:13 Onderwerp: |
|
|
Beste Bona Fides,
Bedankt voor je reactie
bona fides schreef: | Misschien is het slechts een tikfout, maar ik begrijp niet waarom de werkgever "tijdens" de ziekte reiskostenvergoeding heeft betaald.
|
Mijn vrouw werkt normaliter 5 dagen per week. Zij is op 13 augustus weer begonnen met werken. De eerste week 2 dagen op arbeidstherapie, en de rest was ze nog ziek gemeld. De tweede week 2 dagen op arbeidstherapie en 1 dag beter en 2 dagen ziek (het is zo lastig om te verwoorden dat ik het zelf bijna niet meer snap, maar ik hoop dat het duidelijk is). Vandaar dat ze"tijdens" ziekte wel recht op reiskostenvergoeding had.
bona fides schreef: | Maar als ik het goed begrijp vraag je je af of de werkgever sinds 13 augustus 2014 mag uitgaan van 13km, terwijl hij voorheen uitging van 15km.
|
Dat heb je helemaal goed begrepen
bona fides schreef: | Uit wat je werkgever schrijft begrijp ik dat deze vergoeding in de CAO is geregeld. Voor zover de CAO iets nader regelt over het vaststellen van de te gebruiken afstand (en het mogen afronden daarvan), telt dat.
Aangenomen dat de CAO hierover niets bepaalt, vind ik het routeplanner-argument niet heel zinnig. Wat een nieuwe versie van de routeplanner toevallig aangeeft kan niet beslissend zijn. Beslissend is de werkelijke afstand. De routeplanner geeft daarvoor een indicatie, maar als een nieuwe versie opeens een andere afstand noemt geeft dat alleen maar aan dat die indicatie niet heel betrouwbaar is (aangenomen dat er aan de route zelf niets is gewijzigd, natuurlijk). Dus als de afstand altijd 15km is geweest en dat nog steeds is, dan moet de werkgever 15km nemen.
|
Ik ben er net achter gekomen dat de wijziging van de afstand voort komt uit het aanleggen van een nieuwe wijk. Voorheen was de snelste route 14,9 km. Nu kunnen we een iets kortere route nemen, waardoor de snelste route nu 13,3 km is. Dit is overigens niet de route die mijn vrouw neemt, die is maar 9,7 km lang.
bona fides schreef: | Verder vind ik het raar dat de werkgever zonder iets te zeggen de afstand wijzigt. Ik neem aan dat die oude afstand van 15km ooit aan je vrouw is medegedeeld (bijv. als bijlage bij de arbeidsovereenkomst)? |
Dat weet ik niet, ik ga het even nakijken. Bedankt voor je antwoord, ik hou je op de hoogte. |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: ma 10 aug 2015 20:39 Onderwerp: |
|
|
Eh, je vrouw rijdt nog geen 10 km en de discussie gaat om de vraag of ze 13 of 15 km uitbetaald krijgt? Ik zou in een hoekje gaan zitten en me heel hard schamen. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: ma 10 aug 2015 21:30 Onderwerp: |
|
|
Ollie2015 schreef: | Ik ben er net achter gekomen dat de wijziging van de afstand voort komt uit het aanleggen van een nieuwe wijk. Voorheen was de snelste route 14,9 km. Nu kunnen we een iets kortere route nemen, waardoor de snelste route nu 13,3 km is. |
In dat geval mag de werkgever de vergoeding dus wijzigen. Het lijkt me nog steeds dat de werkgever dit even apart had moeten melden, maar het is niet onbegrijpelijk dat na de ziekteperiode iemand bij personeelszaken de afstand opnieuw heeft opgezocht zonder te controleren welke afstand voorheen werd gebruikt. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Ollie2015
Leeftijd: 53 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: di 11 aug 2015 21:01 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | Ollie2015 schreef: | Ik ben er net achter gekomen dat de wijziging van de afstand voort komt uit het aanleggen van een nieuwe wijk. Voorheen was de snelste route 14,9 km. Nu kunnen we een iets kortere route nemen, waardoor de snelste route nu 13,3 km is. |
In dat geval mag de werkgever de vergoeding dus wijzigen. Het lijkt me nog steeds dat de werkgever dit even apart had moeten melden, maar het is niet onbegrijpelijk dat na de ziekteperiode iemand bij personeelszaken de afstand opnieuw heeft opgezocht zonder te controleren welke afstand voorheen werd gebruikt. |
Beste Bona Fides,
Wederom bedankt voor je reactie. Op de mail van PZ hebben we nog niet gereageerd. De correctie heeft plaats gevonden tussen augustus 2014 en mei 2015. In de maanden juni en juli 2015 zijn de reiskosten met het "hoge" bedrag vergoed (15 km per dag). We hebben de vraag hier gesteld omdat we niet zeker wisten wat de consequenties zouden zijn als we toch die 150 euro terug vragen. Naar alle waarschijnlijkheid zal PZ dan de reiskostenvergoeding gaan verlagen. Derhalve zijn we tot de conclusie gekomen dat we het er bij laten.
Ik wil nog wel even op de reactie van moderator StevenK terug komen. Het gaat niet om 2 kilometer, het gaat om 150 euro vanwege een fout die zij hebben gemaakt. Voor jou (als advocaat) misschien een half uurtarief als ik google mag geloven, voor sommige mensen is het een hoop geld. Zou jij je er voor schamen om uit te zoeken of het mogelijk is om 1/4 maandsalaris te reclameren? Want dat is waar het op neer komt. Ik (wij) dus niet! Het valt me tegen dat een moderator op een dergelijke manier reageert. |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: di 11 aug 2015 21:26 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Het valt me tegen dat een moderator op een dergelijke manier reageert. | Hierbij kom ik op voor de moderator. Een reiskostenvergoeding is, los van alle details hier, een vergoeding van kosten. Er mag wettelijk geen winst worden gemaakt op kostenvergoedingen, zoals reiskostenvergoedingen en schadevergoedingen. En moreel wat mij betreft ook niet. Ik denk dat StevenK, ook een deskundig jurist, hetzelfde wil aangeven. Zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. En ik wil ook niet voor hem spreken. Ik wilde in ieder geval een zelfde reactie geven, alleen had Steven dit al gedaan.
En dat over die tarieven, schromelijk overtrokken, in ieder geval bij ondergetekende. En verdient u vanwege studie, administratie etc. ook alleen maar geld gedurende ongeveer een derde van de tijd dat u werkt? _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: di 11 aug 2015 23:02 Onderwerp: |
|
|
Ollie2015 schreef: | Ik wil nog wel even op de reactie van moderator StevenK terug komen. Het gaat niet om 2 kilometer, het gaat om 150 euro vanwege een fout die zij hebben gemaakt. Voor jou (als advocaat) misschien een half uurtarief als ik google mag geloven, voor sommige mensen is het een hoop geld. Zou jij je er voor schamen om uit te zoeken of het mogelijk is om 1/4 maandsalaris te reclameren? Want dat is waar het op neer komt. Ik (wij) dus niet! Het valt me tegen dat een moderator op een dergelijke manier reageert. |
Nee, ik zou me er niet voor schamen uit te zoeken hoe het zit met een verschil tussen twee vergoedingen. Ik zou me er wel voor schamen stampij te gaan maken over die bedragen wanneer ik voor mezelf zou weten dat zelfs het laagste bedrag hoger is dan de vergoeding zou zijn als de werkelijke afstand vergoed zou worden.
En ja, ik begrijp heel goed dat het om een substantieel bedrag gaat, maar dat het om een substantieel bedrag gaat, rechtvaardigt nog niet dat u met droge ogen tegen de werkgever zegt 'wilt u mij 13 of 15 km vergoeden', terwijl u weet dat het niet meer dan 10 km is. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: di 11 aug 2015 23:12 Onderwerp: |
|
|
UwJurist.nl schreef: | Quote: | Het valt me tegen dat een moderator op een dergelijke manier reageert. | Hierbij kom ik op voor de moderator. Een reiskostenvergoeding is, los van alle details hier, een vergoeding van kosten. Er mag wettelijk geen winst worden gemaakt op kostenvergoedingen, zoals reiskostenvergoedingen en schadevergoedingen. |
Waarom zou TS of zijn vrouw niet volgens de CAO mogen worden vergoed op basis van de snelste route als zijn vrouw ervoor kiest om een iets langzamere, maar kortere route te nemen?
Ollie2015 schreef: | Het gaat niet om 2 kilometer, het gaat om 150 euro vanwege een fout die zij hebben gemaakt. |
In dit geval lijkt het niet om een fout te gaan.
Hmm, ik begrijp nu dat je vrouw, nu ze weer volledig werkt, weer de oude reiskostenvergoeding krijgt op basis van 15km. Dat lijkt me vooral coulance van de zijde van de werkgever. Of PZ heeft zelf niet in de gaten dat de afstand daadwerkelijk korter is geworden. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 789
|
Geplaatst: do 20 aug 2015 20:02 Onderwerp: |
|
|
UwJurist.nl schreef: | Een reiskostenvergoeding is, los van alle details hier, een vergoeding van kosten. |
Het een forfaitaire vergoeding, die tegenwoordig vaker niet dan wel de volledige werkelijke kosten vergoed. _________________ Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 1012
|
Geplaatst: do 20 aug 2015 21:27 Onderwerp: |
|
|
En dus is het niet bedoeling hier winst op te maken. _________________ Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: wo 26 aug 2015 10:47 Onderwerp: |
|
|
UwJurist.nl schreef: | En dus is het niet bedoeling hier winst op te maken. |
Ik vind de term "winst" behoorlijk overtrokken! Dat impliceert dat werkelijke gemaakte (on)kosten iets van doen zouden hebben met een reiskostenvergoeding, quod non!
Zoals door anderen aangegeven is reiskostenvergoeding (normaliter) een forfaitaire vergoeding op basis van een op een bepaalde manier te berekenen afstand tussen woon- en werkplaats vermenigvuldigd met een zeker bedrag per afstandseenheid.
Werkelijk gereden kilometers of werkelijk gemaakte kosten doen niet ter zake! Het maakt namelijk geen verschil of mevrouw te voet, per fiets, per hybride of per sportwagen naar het werk gaat, en het maakt ook niet of mevrouw een langere dan wel kortere route naar het werk gebruikt. En dan nog; voor € 2,62 kun je niet bepaald een gewone auto voor 20 km rijden. De benzine is er misschien mee vergoed, maar het is alles behalve een totale dekking voor het rijden van een auto. Ik zie dus zeker niet waar die eventuele "winst" wordt gemaakt...
Ik vind de vraag van de TS dus meer dan terecht en de opmerking van StevenK om in een hoekje te gaan schamen niet op z'n plaats, en zelfs enigszins ongepast. _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|