|
|
| Auteur |
Bericht |
GGG
Leeftijd: 68
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
 Geplaatst: di 15 jul 2008 13:57 Onderwerp: |
   |
|
| Flash schreef: | | Als gehuwden 'geen fiscaal partner willen zijn', kunnen zij dus ervoor kiezen om niet toe te delen bij de aangifte. Weliswaar vallen zij nog steeds onder de noemer 'fiscaal partner', maar de consequenties daarvan ondervinden zij niet. Dat zij niet van de kwalificatie af kunnen zien, lijkt mij geen enkel probleem, zij kunnen namelijk ook niet van de kwalificatie 'gehuwd' afzien. |
Kun je uitleggen hoe je dat 'niet toedelen' doet?
Want ik ben bang dat de belastinginespecteur je dwingt een keuze te maken... |
|
|
|
|
 |
GGG
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 14:03 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het gaat er GGG om dat hij geen keuzevrijheid heeft. Echtgenoten die ieder een eigen woning hebben kunnen slechts de rente over één hypotheeklening aftrekken. Niet-geregistreerde partners die ieder een eigen woning hebben kunnen ieder de rente over de eigen hypotheeklening aftrekken. Dat kan een flink financieel verschil opleveren.
|
Klopt. Als er verder niets veranderd is en het huwelijk dus uitsluitend gesloten is als symbolische daad (niet te onderschatten!), dan is het op zijn zachtst gezegd onredelijk dat er fiscaal geen keuze is en als gevolg daarvan een zeer fors nadeel optreed bij een regeling die ontworpen is om juist voordeel te bieden. Waarom zouden niet gehuwden wel mogen kiezen en gehuwden niet. Dat is dus ongelijkheid.
Kan iemand me vertellen waar ik meer kan vinden over A.G. Niessen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 14:37 Onderwerp: |
|
|
A-G Niessen staat voor advocaat-generaal Niessen. Hij is advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wat inhoudt dat hij conclusies neemt in zaken die bij de Hoge Raad dienen. Een "conclusie" is hier eigenlijk niets anders dan een advies. De HR is niet verplicht om zo'n advies te volgen. Ik ken Niessen verder niet, maar ik geloof dat hij hoogleraar fiscaal recht is of was.
Wat Flash met "niet toedelen" bedoelt is dat je bij het verdelen van box 3 over de fiscale partners ervoor kunt kiezen om ieder de eigen bezittingen en schulden op zich te nemen. Hetzelfde kan bij de persoonlijke aftrek. Maar bij de eigenwoningschuld kan dit niet, omdat je in een fiscaal partnerschap maar één eigenwoningschuld kunt hebben.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GGG
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 15:20 Onderwerp: |
|
|
Wederom dank voor je reactie. Is bekend wanneer de uitspraak van de Hoge Raad volgt?
Wat dat toebedelen betreft: het gaat natuurlijk om de eigenwoningschuld. Daar wringt 'm de schoen. En daar worden niet samenwonende gehuwden dis niet gelijk behandeld.
Overigens houd ik me aanbevolen voor namen (en contactgegevens) van advocaten die gespecialiseerd zijn in deze materie en kansrijk zouden kunnen zijn in een zaak hieromtrent. Mag uiteraard ook per prive-bericht. |
|
|
|
|
|
RV
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 25
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 17:27 Onderwerp: |
|
|
| Misschien zie ik iets over het hoofd in de discussie maar als je als gehuwden ieder over een eigen woning beschikt, dan leef je toch duurzaam gescheiden en word je dus aangemerkt als ongehuwden? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 18:53 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is nog niet bekend wanneer de uitspraak volgt. De conclusie is van 1 april, dus de uitspraak zal wel niet lang meer op zich laten wachten.
Voor jou van belang is punt 5.13 van de conclusie over de rechtvaardiging van ongelijke behandeling in de wetgeving vanaf 2001. In die zaak zelf gaat het echter om de wetgeving van voor 2001. Er is een aanzienlijke kans dat uit het arrest niets zal kunnen worden afgeleid over wat voor de wetgeving vanaf 2001 heeft te gelden, maar dat weten we pas als het arrest er is.
Voor het moment is het van belang dat je tijdig bezwaar aantekent tegen de definitieve aanslagen (van zowel je vrouw als van jezelf, vergeet niet beiden te ondertekenen, dat lijkt me tenminste verstandig). Geef daarbij aan dat je het niet eens bent met de aanslag omdat:
1. jullie ieder in een eigen huis wonen, dat zo wensen te houden, en dus moeten worden aangemerkt als duurzaam gescheiden levend, zodat jullie geen fiscale partners zijn. (Voeg bewijsstukken bij voor zover mogelijk.)
2. mocht geoordeeld worden dat jullie niet duurzaam gescheiden levend zijn, dan is het verplichte fiscale partnerschap in strijd met het gelijkheidsbeginsel zoals neergelegd in onder meer art. 26 IVBPR. Niet bij elkaar wonende niet-gehuwde partners kunnen immers ieder wel de hypotheekrente over de eigen woning aftrekken, terwijl jullie dit door het verplichte fiscale partnerschap niet zouden kunnen doen. Daarbij kun je verwijzen naar punt 5.13 van de conclusie van de A-G in zaak LJN BD0181.
Een naam van een advocaat heb ik niet. In principe zou je het trouwens helemaal zelf tot aan de Hoge Raad kunnen uitvechten.
| RV schreef: | | Misschien zie ik iets over het hoofd in de discussie maar als je als gehuwden ieder over een eigen woning beschikt, dan leef je toch duurzaam gescheiden en word je dus aangemerkt als ongehuwden? |
Dat betwijfel ik. Zie dit bericht en wat de minister in de Memorie van Toelichting schreef: "Gehuwden met meer dan één woning komen slechts voor één van die woningen in aanmerking voor de eigenwoningregeling." Duurzaam gescheiden lijkt vooral te zien op mensen die niet meer vriendschappelijk bij elkaar over de vloer komen. Welke criteria de belastingdienst precies toepast weet ik niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GGG
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: wo 16 jul 2008 9:34 Onderwerp: |
|
|
Bedankt. Prettig om te merken dat juristen zo hulpvaardig zijn!  |
|
|
|
|
|
RV
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: wo 16 jul 2008 13:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | RV schreef: | | Misschien zie ik iets over het hoofd in de discussie maar als je als gehuwden ieder over een eigen woning beschikt, dan leef je toch duurzaam gescheiden en word je dus aangemerkt als ongehuwden? |
Dat betwijfel ik. Zie dit bericht en wat de minister in de Memorie van Toelichting schreef: "Gehuwden met meer dan één woning komen slechts voor één van die woningen in aanmerking voor de eigenwoningregeling." Duurzaam gescheiden lijkt vooral te zien op mensen die niet meer vriendschappelijk bij elkaar over de vloer komen. Welke criteria de belastingdienst precies toepast weet ik niet. |
Vergelijk echter de situatie van gehuwden die gescheiden leven door ziekte van een van beide; deze situatie wordt in beginsel ook aangemerkt als duurzaam gescheiden leven terwijl verder geen sprake hoeft te zijn van een slechte onderlinge verstandhouding.
Misschien heeft de wetgever bij de begripsbepaling nog geen rekening gehouden met de situatie dat gehuwden tegenwoordig ook (van meet af aan) gescheiden kunnen leven. Daardoor wordt tot nog toe (ten onrechte) uitgegaan van eerst samenleven alvorens sprake is van duurzaam gescheiden leven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 16 jul 2008 13:51 Onderwerp: |
|
|
| RV schreef: | | Vergelijk echter de situatie van gehuwden die gescheiden leven door ziekte van een van beide; deze situatie wordt in beginsel ook aangemerkt als duurzaam gescheiden leven terwijl verder geen sprake hoeft te zijn van een slechte onderlinge verstandhouding. |
Klopt, dat viel me ook op toen ik dit wat verder probeerde uit te zoeken. Erg duidelijk is het niet. In de jurisprudentie kwam ik nog een uitspraak tegen van een man in Nederland wiens vrouw bij een kind in Australië verbleef, en die leefden dan weer niet duurzaam gescheiden.
| Quote: | | Misschien heeft de wetgever bij de begripsbepaling nog geen rekening gehouden met de situatie dat gehuwden tegenwoordig ook (van meet af aan) gescheiden kunnen leven. Daardoor wordt tot nog toe (ten onrechte) uitgegaan van eerst samenleven alvorens sprake is van duurzaam gescheiden leven. |
Daar heeft hij zeker wel rekening mee gehouden, want de MvT waaruit ik citeer hoorde juist bij het wetsvoorstel dat het mogelijk maakt om te trouwen zonder samen te wonen:
| Quote: | | Tot slot wordt in het licht van de invoering van de Wet inkomstenbelasting 2001 opgemerkt dat het schrappen van de verplichting tot samenwoning geen consequenties heeft voor de eigenwoningregeling, zoals die is opgenomen in de Wet inkomstenbelasting 2001. Gehuwden met meer dan één woning komen slechts voor één van die woningen in aanmerking voor de eigenwoningregeling. |
Zie Kamerstukken II, 27 084, nr. 3, p. 5. Wat de minister hier schrijft is echt maar voor één uitleg vatbaar. Natuurlijk kan de rechter er nog wel voor kiezen om van de bedoeling van de wetgever af te wijken.
edit: hmm, "echt maar voor één uitleg" is wel een beetje te simpel gesteld. Je kunt ook denken aan samenwonende gehuwden met een vakantiehuisje elders in het land. Maar als de opmerking op dat geval betrekking heeft, is zij volledig overbodig. De opmerking heeft natuurlijk ook niet betrekking op personen die echt "duurzaam gescheiden leven" zoals personen met een verbroken relatie. Tja, het criterium "duurzaam gescheiden leven" zal de doorslag moeten geven. In de parlementaire behandeling van het schrappen van de verplichting tot samenwoning kom ik daarover verder geen duidelijke aanwijzing tegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GGG
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: wo 16 jul 2008 15:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
| Quote: | | Tot slot wordt in het licht van de invoering van de Wet inkomstenbelasting 2001 opgemerkt dat het schrappen van de verplichting tot samenwoning geen consequenties heeft voor de eigenwoningregeling, zoals die is opgenomen in de Wet inkomstenbelasting 2001. Gehuwden met meer dan één woning komen slechts voor één van die woningen in aanmerking voor de eigenwoningregeling. |
Zie Kamerstukken II, 27 084, nr. 3, p. 5. Wat de minister hier schrijft is echt maar voor één uitleg vatbaar. Natuurlijk kan de rechter er nog wel voor kiezen om van de bedoeling van de wetgever af te wijken.
|
Tsja, als je het zo leest, dan lijkt het bijna alsof het schrappen van de verplichting tot samenwoning alleen maar is gedaan om een fiscale val op te zetten. 
Je geeft immers mensen de kans om toch te trouwen al wonen ze niet op één adres en vervolgens sta je toe dat de fiscus ze dan - hoewel er feitelijk niets veranderd is ten opzicht van de situatie voor de huwelijksdag - flink gaat knippen en scheren.
Ik ben het dus eens met de opmerking dat de wetgeving kennelijk achterloopt. Die wetgeving moet dus worden aangepast. Of in voorkomende gevallen moet voortaan ook sprake zijn van 'duurzaam gescheiden leven'. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 31 jul 2008 0:22 Onderwerp: |
|
|
Weet je misschien al op welk standpunt de fiscus zicht stelt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GGG
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 02 sep 2008 21:10 Onderwerp: |
|
|
| Nee, nog niet. Vermoedelijk gaat dit ook nog wel een tijdje duren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 23 nov 2008 21:01 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Zie ook deze conclusie van 1 april van diezelfde Niessen in de rol van A-G. De uitspraak van de HR in die zaak volgt nog. |
Ik zie dat de HR op 14 november uitspraak heeft gedaan in deze zaak. De A-G vond dat er weliswaar sprake was van een ongerechtvaardigde ongelijke behandeling, maar dat de rechter hier niets aan kon doen voor zover het ging om wetgeving van vóór 2001. De HR daarentegen vindt het verschil in behandeling tussen ex-echtgenoten en ex-samenwonenden gerechtvaardigd:
| HR schreef: | 3.5. In zijn in het beroepschrift aangehaalde brief van 27 november 1996 heeft de Staatssecretaris, ter rechtvaardiging van het verschil in behandeling, onder meer gewezen op het "vormvoorschrift" dat wel geldt voor de leefvorm van het huwelijk (en van het eveneens in de brief genoemde, toen nog aanstaande geregistreerd partnerschap), maar niet voor de leefvorm van ongehuwd (en ongeregistreerd) samenwonen. Hiermee is kennelijk bedoeld dat minder waarschijnlijk is dat degenen die hun samenwoning formaliseren door huwelijkssluiting, onderscheidenlijk partnerschapsregistratie - met alle gevolgen die de wet daaraan verbindt - achtereenvolgens die formele relatie beëindigen, een alimentatie overeenkomen, die alimentatie afkopen, om vervolgens de samenwoning te hervatten; een reeks van handelingen die de Staatssecretaris, blijkens het slot van zijn vermelde brief, in de verhouding tussen ongehuwde (en ongeregistreerd) samenwonenden niet denkbeeldig acht, en aanmerkt als (fiscaal) ongewenste inkomensoverdracht.
3.6. Niet kan worden gezegd dat dit motief voor handhaving van het verschil in behandeling, dat aansluit bij het in 3.3.2 genoemde kennelijke argument voor een beperkte uitzondering, van redelijke grond ontbloot is. De door de wetgever gemaakte keuze daarvoor dient derhalve te worden geëerbiedigd. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
W. de Haan
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 66
|
| Geplaatst: vr 28 nov 2008 13:01 Onderwerp: fiscale positie samenleefcontract |
|
|
Beste lezer,
Zie voor een uitvoerige beschouwing over de positie van gehuwden en geregistreerden aan de ene kant en samenwoners aan de andere kant:
HR 14 november 2008, nr. 41 537. Hier wordt ook op mogelijke discriminatie ingegaan en art 26 IVBPR. De conclusie bij het arrest zet de situatie helder uiteen.
Succes! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 28 nov 2008 14:52 Onderwerp: Re: fiscale positie samenleefcontract |
|
|
| W. de Haan schreef: | | HR 14 november 2008, nr. 41 537. Hier wordt ook op mogelijke discriminatie ingegaan en art 26 IVBPR. De conclusie bij het arrest zet de situatie helder uiteen. |
Dat is het arrest waar ik in mijn vorige bericht op wees...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
