Feiten verdraaien mag?

[Noa]

Misschien een vreemde vraag op deze plek, maar ik hoorde gisteren een voor mij zeer bijzonder verhaal:
Een kennis van me heeft een aantal jaren geleden een onderneming gehad samen met een tweetal andere vennoten. Op een bepaald moment is mijn kennis door de andere twee vennoten, die vrienden van elkaar waren, min of meer uit het bedrijf gezet. Mijn kennis moest een flinke zak met geld mee krijgen, maar de twee andere vennoten waren niet voornemens om dat geld mee te geven. Dit kwam met name omdat er - volgens die twee vennoten - nog flink wat rekeningen vereffend moesten worden.
Uiteindelijk is het bedrijf nog slechts eigendom van 1 van de voormalige twee ex-vennoten van mijn kennis.
De voortzettende vennoot kwam enige tijd bij mijn kennis met de mededeling dat hij nog meer geld nodig had (omdat de te vereffenen rekening toch hoger waren dan het geld wat mijn kennis had achter gelaten).
Mijn kennis vroeg in eerste instantie om een opgave van alle gemaakte kosten, maar zijn ex-compagnon was en is dat niet van plan. De zaak is ondertussen voor de rechter geweest en die heeft een deskundige ingeschakeld om eea te controleren. De rechter heeft obv de bevindingen van die deskundige mijn kennis in zoverre volledig in het gelijk gesteld, dat zijn ex-compagnon in ieder geval niets meer te vorderen heeft van mijn kennis. Mijn kennis is er echter ondertussen van overtuigt dat zijn ex-compagnon hem gewoonweg heeft bedondert en meent nog veel meer geld van hem tegoed te hebben. Ondertussen is hij in beroep gegaan en ook zijn ex-compagnon 'surfte' daarop mee.
In zijn reactie aan de rechtbank heeft de ex-compagnon van mijn kennis echter minimaal 5 dingen aangegeven, die absoluut een verkeerde voorstelling van zaken zijn. Ook een aantal (grove) leugens staan opgenomen. Recht toe recht aan kun je stellen dat de ex-compagnon van mijn kennis met name een flink aantal feiten zodanig verdraaid, dat min of meer geweld wordt aangedaan aan de werkelijkheid. Kan iemand mij aangeven hoe een rechter zal kijken naar dergelijke onwaarheden cq. verdraaiingen van de werkelijkheid? Kan dit allemaal zo maar? Wat is jullie mening?

[abraxes]

Komt de rechter het te weten, dan wordt hij meestal boos en deelt een paar klappen uit.





In juridische zin he

[volleb]

[Volento Deo]

Als je kennis van mening is dat er gelogen is door de tegenpartij, moet hij dat weerspreken. Doet hij dat niet, gaat de rechter ervan uit dat die (onjuiste) informatie juist is. De rechter zou per slot van rekening niet kunnen ruiken wat nu wel de waarheid is en wat niet.

Wat voor bedrijf is/was het trouwens?

[StevenK]

In aanvulling op Volente Deo: de rechter is in het privaatrecht heel passief. Van alles wat niet betwist wordt, wordt in beginsel aangenomen dat het klopt.

Het is daarom zaak om alles, hoe evident onjuist ook, te weerleggen.