Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 13:43
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Executie beslag ruim 10 jaar na uitspraak?
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Mata



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: di 04 nov 2014 18:40    Onderwerp: Executie beslag ruim 10 jaar na uitspraak? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vandaag vond ik een brief in de bus van een deurwaarder die een beslag heeft gelegd via het raam op mijn inboedel. Punt is dat in de brief staat dat het een beslag betreft die in 2004 is aangezegd en waarvan de schuld destijds in mijn opinie reeds is voldaan, dit betrof een schuld aan DUO (studiefinanciering)

Punt is dat het destijds via een andere deurwaarder liep en ik nergens de gegevens van 10 jaar geleden kan terugvinden.

Nu staat er in de brief dat er vanaf 17-10-2014 rente wordt gerekend en dat de hoofdsom 164 euro betreft. Inclusief alle kosten zou het totaal bedrag ineens uitkomen op ruim 1000 euro en dit zou ik binnen 2 dagen moeten voldoen.

Het vreemde is dus dat men 10 jaar na dato ineens aankomt met een vordering, waarvan ik onmogelijk kan aantonen dat de gehele schuld reeds voldaan is door het termijn. Tevens kan ik nergens achterhalen waar de vermeerdering van bija 800 euro op is gebaseerd, dit word namelijk als overige kosten aangemerkt. Begrijp is niet dat men 10 jaar heeft gewacht om mij te verwittigen dat er nog een deel van de vordering openstond, dit terwijl ik dus gewoon werkzaam en woonachtig was in Nederland en via het GBA gewoon traceerbaar was.

De deurwaarder zelf geeft niet thuis en geeft aan dat ik maar gewoon moet betalen, want er is nu eenmaal een schuld met een executie bevel volgens hen en het is voor mij dus onmogelijk om het tegendeel te bewijzen.

Hoe kan ik hier nu het beste mee omgaan, want dat bedrag heb ik echt niet liggen en sowieso ben ik het geheel niet eens met wat ze doen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfred777



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 233


BerichtGeplaatst: wo 05 nov 2014 21:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat een deurwaarder op een gegeven moment achter wat stoffige vorderingen aangaat is mogelijk. Er is nl een vonnis dat 20 jaar lang uitgewonnen kan worden.

De invordering is wel deels onrechtmatig wanneer men je in de voorgaande 10 jaren had kunnen aanschijven (Dus dat je in het GBA al die tijd traceerbaar bent geweest).
Ook je kredieur met een vonnis in de hand dient aan schadebeperking te doen en mag geen onnodige rente en invorderingskosten veroorzaken.

Het vervelende is dat een deurwaarder die schadebeperkingsplicht niet altijd serieus neemt en je op deze wijze dwingt er een rechzaak van te maken die gezien het belang, daar kwa koste niet tegen opweegt.

Ik zou de deurwaarder schrijven dat je de hoofdsom zoals die in het vonnis staat vermeld wilt voldoen, maar geen rente en kosten die in de afgelopen 10 jaar zijn ontstaan, wijzend op zijn schadebeperkingsplicht.

Een procedure is relatief kostbaar en de deurwaarder weet dat.
Echter naast het opstarten van en procedure kun je ook een klacht indienen -althans dreigen daarmee - bij de beroeps organisatie van deurwaarders. Daar zit een deurwaarder helemaal niet op te wachten.

Neemt de deurwaarder gas terug en kunnen jullie een bedrag overeenkomen wat je redelijk vind, dan ga je pas over afbetaling beginnen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 05 nov 2014 23:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Alfred777 schreef:
Ook je kredieur met een vonnis in de hand dient aan schadebeperking te doen en mag geen onnodige rente en invorderingskosten veroorzaken.

Het vervelende is dat een deurwaarder die schadebeperkingsplicht niet altijd serieus neemt en je op deze wijze dwingt er een rechzaak van te maken die gezien het belang, daar kwa koste niet tegen opweegt.

Ik zou de deurwaarder schrijven dat je de hoofdsom zoals die in het vonnis staat vermeld wilt voldoen, maar geen rente en kosten die in de afgelopen 10 jaar zijn ontstaan, wijzend op zijn schadebeperkingsplicht.

Het lijkt me niet dat hier een schadebeperkingsplicht speelt. De schuldenaar had er zelf voor kunnen kiezen om (veel eerder) te betalen. (OK, dat is misschien gebeurd, maar dat is blijkbaar niet te bewijzen. Zonder bewijs zullen we ervan moeten uitgaan dat hij nog niet heeft betaald.) Bij een schadebeperkingsplicht denk ik aan mogelijkheden tot schadebeperking die de schuldenaar niet, maar de schuldeiser wel, in de hand heeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfred777



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 233


BerichtGeplaatst: do 06 nov 2014 15:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bona fides: dat klopt wanneer de schuldeiser na het vonnis direkt met het incasseren is begonnen. Tijdens dat incasso trajekt komen rentes en kosten voor rekening van de schuldenaar ook al duurt de inning 10 jaar.

Maar wanneer pas na tien jaar de schuldeiser net het excecuteren van een vonnis begint en de schuldenaar al die tijd bereikbaar is geweest, heeft de schuldeiser de schade bij de schuldenaar niet voldoende beperkt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Mata



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: do 06 nov 2014 21:28    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Punt is dat er geen vonnis is voltrokken door een rechtbank, maar dat de schuld doordat het dus een schuld is bij DUO direct naar de deurwaarder is gegaan.

Ik weet dat het verjaringstermijn bij een gerechtelijke uitspraak 20 jaar is, maar hoe dat zit met en (zoals lijkt) deel van een oude studieschuld is mij totaal onbekend?

Zit er wel over te denken om DUO aan te schrijven om na te gaan of er überhaupt nog wel sprake is hiervan, want ik vind het erg vreemd om na al die tijd ineens een executie beslag te krijgen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ArneL



Leeftijd: 35
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 118


BerichtGeplaatst: do 06 nov 2014 23:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hoewel de tenuitvoerlegging van een dwangbevel op gelijke wijze als een uitspraak van de rechter gaat, is de verjaringstermijn van art. 3:324 BW daarop niet van toepassing. Omdat de verbintenis hier dateert van voor 2009, zijn daarop wel de regels van het 'gemene recht' van toepassing, zodat de verjaringstermijn kan oplopen tot 20 jaar (art. 3:306 BW).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: vr 07 nov 2014 17:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Alfred777 schreef:
Maar wanneer pas na tien jaar de schuldeiser net het excecuteren van een vonnis begint en de schuldenaar al die tijd bereikbaar is geweest, heeft de schuldeiser de schade bij de schuldenaar niet voldoende beperkt.

Ben je bekend met jurisprudentie die je standpunt ondersteunt? Het lijkt mij namelijk nogal onzinnig dat je geen rente zou mogen innen als je lang wacht met executeren. Het uitblijven van betaling komt voor rekening van de schuldenaar.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Mata



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: vr 07 nov 2014 21:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Eens met wat je aangeeft.

Wat ik me alleen afvraag is, waarom dit in dit land gewoon kan.


1. Ik was gewoon traceerbaar
2. Op basis van eerdere betalingen in de veronderstelling dat alles voldaan was in 2006
3. Deze betalingen liepen via een ander bureau
4. Ineens komen ze met rente en een Executie bevel voor een hoofdsom van nog geen 200 euro.
5. Ben dus tussentijds niet aangeschreven door dit bureau dat er nog een openstaande schuld was, die dus zoals ik de hoofdsom zie ongeveer 2% is van het toenmalige totale bedrag.
6. De kosten in die periode ineens onverklaarbaar zijn opgelopen met 800 euro naar ruim 1000 euro, dus ruim het 5 voudige van het bedrag.

Natuurlijk ben ik van mening dat een schuld indien aanwezig in inderdaad voldaan moet worden, maar dit in niet in proporties en naar mijn mening kan het niet zo zijn dat als een eiser niet te kennen geeft aan een schuldenaar dat er een schuld is, de eiser over de gehele periode rente mag rekeningen.

Ik ben na verificatie dat er een bedrag openstaat absoluut van plan te betalen, maar dan wel alleen het hoofdbedrag eventueel verhoogt met 20% kosten. Vraag is alleen zou ik daar op basis van de aangegeven feiten mee weg komen?

En wat als DUO aangeeft dat er geheel geen sprake is meer van een schuld en dat alles in 2006 inderdaad al betaald is (wat ik wel verwacht).

Is het dan handiger het gehele bedrag toch maar te voldoen en dan achteraf indien het onterecht is terugvorderen? \

Het is een lastig pakket.

Geef mensen met dit soort schulden gewoon eenmalig allemaal een generaal pardon, dat komt de koopkracht alleen ten goede.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfred777



Leeftijd: 60
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 233


BerichtGeplaatst: za 08 nov 2014 1:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het gaat er om aan wie het oplopen van de rente te verwijten valt. Doorgaans is dat te wijten aan de debiteur zelf die wist van de schuld en daar geen betalingen op gedaan heeft.
Het spiegelbeeld is de situatie dat de schuldeiser de vordering in de kast heeft gelegd en daar pas jaren nadien werk van maakt.

Art 3:324 lid 3 voorziet hierin voor wat betreft de rentecomponent. En voor Regin noem ik een vonnis van de kantonrechter ECLI:NL:RBMNE:2013:4698.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 08 nov 2014 2:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Alfred777 schreef:
Bona fides: dat klopt wanneer de schuldeiser na het vonnis direkt met het incasseren is begonnen. Tijdens dat incasso trajekt komen rentes en kosten voor rekening van de schuldenaar ook al duurt de inning 10 jaar.

Maar wanneer pas na tien jaar de schuldeiser net het excecuteren van een vonnis begint en de schuldenaar al die tijd bereikbaar is geweest, heeft de schuldeiser de schade bij de schuldenaar niet voldoende beperkt.

Ik had het precies over die laatste situatie. De schuldenaar had zelf kunnen betalen. Hij kan de schuldeiser niet verwijten de schade niet te hebben beperkt. Hij had de schade immers heel eenvoudig zelf kunnen beperken. De schadebeperkingsplicht ziet, zoals ik al schreef, naar mijn mening slechts op schadebeperkend handelen dat niet in de macht van de schuldenaar, maar wel in de macht van de schuldeiser ligt.

Als de schuldeiser zich 10 jaar lang heeft verstopt (hier niet het geval), dan is er nog de figuur van schuldeisersverzuim en heb je de schadebeperkingsplicht ook niet nodig.

Quote:
En voor Regin noem ik een vonnis van de kantonrechter ECLI:NL:RBMNE:2013:4698.

Heeft niets te maken met de schadebeperkingsplicht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Regin



Leeftijd: 36
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042


BerichtGeplaatst: za 08 nov 2014 13:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Alfred777 schreef:
En voor Regin noem ik een vonnis van de kantonrechter ECLI:NL:RBMNE:2013:4698.

Je hebt gelijk dat een schuldeiser niet zonder gevolgen kan stilzitten voor wat betreft de rente. Die gevolgen vloeien alleen niet voort uit de schadebeperkingsplicht, maar uit het systeem van verjaring. Hieronder rechtsoverweging 4.3 uit de aangehaalde uitspraak:

Quote:
Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat lid 3 van artikel 3:324 BW niet slechts ziet op een hoofdverplichting tot periodieke betaling, maar ook op bijkomende verplichtingen zoals bijvoorbeeld de betaling van rente. Deze uitzondering op de verjaringstermijn van twintig jaar is gemaakt voor die situaties waarin met name wanneer het gaat om geldbedragen gaat, voor de schuldenaar het gevaar dreigt dat bij niet-betaling deze bedragen tot onredelijke hoogte zullen oplopen. In deze gevallen mag van een schuldeiser verwacht worden dat hij binnen redelijke termijn overgaat tot ten minste betekening van het vonnis en schriftelijke aanmaning.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 08 nov 2014 21:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Regin schreef:
Alfred777 schreef:
En voor Regin noem ik een vonnis van de kantonrechter ECLI:NL:RBMNE:2013:4698.

Je hebt gelijk dat een schuldeiser niet zonder gevolgen kan stilzitten voor wat betreft de rente. Die gevolgen vloeien alleen niet voort uit de schadebeperkingsplicht, maar uit het systeem van verjaring. Hieronder rechtsoverweging 4.3 uit de aangehaalde uitspraak:

Quote:
Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat lid 3 van artikel 3:324 BW niet slechts ziet op een hoofdverplichting tot periodieke betaling, maar ook op bijkomende verplichtingen zoals bijvoorbeeld de betaling van rente. Deze uitzondering op de verjaringstermijn van twintig jaar is gemaakt voor die situaties waarin met name wanneer het gaat om geldbedragen gaat, voor de schuldenaar het gevaar dreigt dat bij niet-betaling deze bedragen tot onredelijke hoogte zullen oplopen. In deze gevallen mag van een schuldeiser verwacht worden dat hij binnen redelijke termijn overgaat tot ten minste betekening van het vonnis en schriftelijke aanmaning.

Deze passage inclusief de toepassing op wettelijke rente komt in vrijwel dezelfde bewoordingen terug in eerdere uitspraken van andere rechtbanken:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2009:BI1674
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2010:BO8931

Voor de volledigheid nog een stukje uit de redenering:
Quote:
Alhoewel in het vonnis niet is bepaald dat de rente per jaar dan wel kortere termijn dient te worden betaald, is deze strikt genomen wel per dag verschuldigd, nu het totaal door [eiseres] te betalen bedrag voor elke dag dat zij niet betaalt oploopt als gevolg van de over de hoofdsom verschuldigde rente. Daarbij komt dat krachtens artikel 6:119 leden 2 en 3 BW de hoofdsom, waarover de rente verschuldigd is, telkens na afloop van een jaar wordt vermeerderd met de over dat jaar verschuldigde rente. Op grond hiervan kan dus gezegd worden dat de rente in ieder geval bij het jaar betaald dient te worden.

Verder is er:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2010:BN4012

Gelet op de buitengewoon moeizame redenering vermoed ik dat het lang geen uitgemaakte zaak is dat art. 3:324 lid 3 BW van toepassing is op wettelijke rente. Merk op dat art. 6:119 BW op geen enkele manier bepaalt dat wettelijke rente maandelijks of jaarlijks (laat staan dagelijks!) zou moeten worden voldaan (zoals dat in de regel wel het geval is voor contractuele rente over een geldlening). De verschillende rechtbanken proberen dat er met alle macht in te lezen, waarbij ze zowel op de ene gedachte (per dag) als op de andere (per jaar) hinken, maar het staat er gewoon niet. Het Hof Den Bosch hinkt slechts op één gedachte, maar ook die overtuigt niet.

Wel trouw aan de wet:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2007:BC1424
al gaat die uitspraak niet over art. 6:119 BW:
Quote:
Het betoog van [X] dat met betrekking tot de toegewezen wettelijke rente, op grond van het bepaalde in artikel 3:324 lid 3 BW, hierover anders moet worden geoordeeld, wordt verworpen. In het vonnis is niet bepaald dat de rente bij het jaar (of een kortere termijn) moet worden betaald. De vraag of dit zou volgen uit het bepaalde in artikel 6:119 lid 2 BW, zoals [X] - naar het hof begrijpt - in de toelichting op zijn grief betoogt, kan in het onderhavige geding in het midden blijven. Immers, op grond van het bepaalde in artikel 182 van de Overgangswet nieuw BW is in de onderhavige zaak niet artikel 6:119 lid 2 BW, doch het te dezer zake voor 1 januari 1992 geldende recht van toepassing. Naar dat recht was de in artikel 6:119 lid 2 BW voorziene samengestelde berekening van wettelijke rente niet toegestaan. Het toepasselijke artikel 1286 BW (oud) kende een dergelijke bepaling dan ook niet (vgl. HR 1 juli 1993, NJ 1995, 43).

Het Hof Den Bosch zag trouwens niet in waarom het iets zou uitmaken of art. 6:119 BW (met op jaarbasis samengestelde berekening) of het oude recht (zonder samengestelde berekening) van toepassing zou zijn (want redeneert dat de verschuldigde wettelijke rente per dag toeneemt, en dus(??) per dag moet worden betaald(??)).

Overigens komt het mij voor dat art. 6:119 lid 2 BW, de bepaling die voorziet in samengestelde rente, juist extra duidelijk maakt dat periodieke betaling van wettelijke rente onder het huidige recht niet het uitgangspunt is. Onder het oude recht lijkt mij nog te verdedigen dat jaarlijkse (natuurlijk niet dagelijkse) betaling het uitgangspunt is, juist omdat niet was voorzien in wettelijke rente op wettelijke rente.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 08 nov 2014 21:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het forumlid lawyer heeft zich in 2009 al eens over deze kwestie uitgelaten: link. Hij linkt onder meer naar een vonnis van de rechtbank Assen:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBASS:2006:AY7256

De redenering in dit vonnis is zonder meer onjuist, want is gebaseerd op art. 3:308 BW. Het ging in die zaak om een veroordeling uit 1986 tot betaling van "ƒ 5.000,00 met de wettelijke rente over dat bedrag sedert 20 december 1985 tot de dag der voldoening". De verschuldigdheid van wettelijke rente volgt dus uit het vonnis zelf, zodat naar art. 3:324 BW moet worden gekeken.

Gelet op dit bericht uit 2014 is lawyer ook niet overtuigd dat art. 3:324 lid 3 BW mede ziet op wettelijke rente.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds