Europese Grondwet afgewezen, wat nu?

[bona fides]

De meeste nee-stemmers waren niet tegen bepaalde punten. Stemmingmakerij heeft volgens mij wel degelijk heel veel invloed gehad op de uitslag. Als het zo simpel was als "wie al voor was blijft voor, wie al tegen was blijft tegen" was het een simpele overwinning voor het ja-kamp geworden, want een paar maanden geleden leek er voor de regering nog niets aan de hand.

30 jaar terug was er in het Verenigd Koninkrijk een referendum over het wel of niet in de EEG blijven. Bij aanvang van de campagne was 67% tegen, na afloop was 67% voor het in de EEG blijven. Campagnes doen er heel veel toe.

En hoe had Pim Fortuyn anders in zo'n korte tijd voor zo'n langdurige chaos kunnen zorgen...

[MiriamvL]

Daarbij werden nee-punten wel zo aan de man gebracht dat mensen het geloofden, zonder dat deze effectief in de ja-campagne werden tegengesproken/ uitgelegd... Veel mensen die nee gestemd hebben hadden best overgehaald kunnen worden tot een ja, als alles goed was uitgelegd...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Sander]

Iedereen in mijn omgeving stemde tegen, hoog of laag opgeleid, met of zonder werk, wel of geen student, allemaal tegen de Grondwet, hetzij allemaal met totaal verschillende argumenten. De meest belachelijke en onzinnige argumenten voerde de boventoon, hoewel er natuurlijk ook genoeg gegronde argumenten waren om tegen te stemmen. Ik denk dat een positieve uitslag van het referendum, waarmee ik een "voor" bedoel, al vanaf het begin uitgesloten was, het referendum niet een geschikt middel was en is voor dit onderwerp, dat de campagne een ramp was

De Grondwet was al van te voren kansloos....
De reden waarom ik denk dat het tevoren al kansloos was is vrij eenvoudig, jarenlang is Europa te ver weg geweest en heeft de Nederlandse burger, behalve bij verkiezingen waar verder nooit aandacht aan werd besteed, verder nooit echt invloed op het hele proces kunnen of willen uitoefenen. Daarnaast hebben politici door de jaren heen van de EU een groot onbereikbaar monster gemaakt. Lees oude berichtgevingen uit kranten er maar op na; wanneer iets vervelends doorgevoerd moest worden konden de politici er niets aan doen, het "moest" van Brussel. Het goede, het mooie en de kracht van de EU is eigenlijk verder nooit bij stilgestaan de laatste 10 jaar. Wanneer er economische goede tijden zijn is daar ook niet zo'n behoefte aan. Het gaat immers prima zo.

Maar wanneer alles minder gaat en de verhoudingen en omstandigheden in de wereld, in Europa, en met name in Nederland veranderen in negatieve zin wordt men angstig en gaan emoties de boventoon voeren. Wanneer dat eenmaal op gang komt werkt het als een trein die maar moeilijk is te stoppen. Het is de politici het dus ook niet gelukt om die trein te stoppen, wat mij niet verbaasde na jaren lang zwijgen, Europa de schuld geven van alles en nog wat en andere negatieve stemmingmakerij...

Referendum was en is niet een geschikt middel voor dit onderwerp…
Achteraf makkelijk praten maar ik vind het referendum geen geschikt middel voor zo'n complexe materie. het volk is niet ontwetend maar de gemiddelde burger kan of gaat zich echt niet in zo’n Grondwet verdiepen. De gemiddelde burger was ook nooit voldoende op de hoogte wat Brussel nou eigenlijk nou betekent, dat is door dit referendum wel enigszins verholpen gelukkig. Ze weet in principe niet, dan wel niet volledig, waar het over gaat. Wiens schuld dat is doet er niet toe, zo is het nu eenmaal. Ik had al gesproken over de negatieve trein die op gang was gekomen. Een aantal politici speelde hier handig op in, door bijvoorbeeld makkelijk voor te spiegelen doemscenario's op te werpen.

En dan komt het essentiële; een nee stem is snel uitgebracht. Vooral als je bang bent, maar ook bijvoorbeeld omdat de burgers hun onvrede willen uitten over hoe de zaken nu gaan, een nee stem uit tegen het onbekende en snel groeiende Europa, nee tegen te hoge bijdrages, maar ook zijn er mensen die niet tegen Europa of een Europese Grondwet zijn, maar de Grondwet gewoon niet goed genoeg vinden om uiteenlopende redenen, te weinig bevoegdheden, te veel bevoegdheden etc. Legio redenen, al dan wel of niet gegrond. Maar een ja stem daarentegen is definitief. Zo is de Grondwet, daar stemt u ja tegen. Love it or leave it. Verlaten is dan veel makkelijker, veiliger, overzichtelijker en op de korte termijn misschien ook gunstiger, want zo slecht gaat het nou ook nog niet. Daarom vind ik het geen geschikt onderwerp voor een referendum. Te complex onderwerp met veel verschillende aspecten met een te eenvoudige opzet en vraagstelling.

De campagne was een ramp…
Het schip was nog niet helemaal gezonken, de burger kon immers nog overtuigd worden! Er waren meer dan genoeg bekwame politici en mensen uit het bedrijfsleven die de middelen hadden om goed campagne te voeren. Naar mijn mening hadden ze veel eerder moeten beginnen, ik wijs u er weer op die negatieve trein, die stop je niet zomaar, dat heeft op zijn minst tijd nodig. Het verbaasde mij dat ze dachten in een paar week de klus wel even konden klaren. Dat was het eerste bezwaar, toen de discussie eenmaal losbarste regeerden de emoties en doemscenario’s. En het ja kamp ging er gewoon in mee of deed er een schepje bovenop. Het nee kamp voerde gewoon beter campagne, hoewel een nee in die situatie wellicht ook makkelijker te verdedigen was, ook al hadden ze zeker niet betere argumenten. Het verbaasde mij dat we zoveel onderwerpen, waaronder euthanasie, homohuwelijk of coffeeshops zo zakelijk en rustig kunnen bespreken terwijl dit onderwerp door beiden kanten bijna puur emotioneel werd besproken. Zo heb ik tot mijn verbazing niemand gehoord over wat we moeten doen met tegenover China, met zijn 1,3 miljard inwoners en een economie die al jaren 10 keer zo snel groeit als de onze, zonder Europa? Of wat de Grondwet eventueel kan of had kunnen doen aan zo’n situatie als in Irak? Polen, bedreiging of juist een kans? Ik geloof een kans maar ik heb daar nauwelijks iemand over gehoord verder. Alleen korte termijn denkende, lokaal gericht en emotionele discussies, uitzonderingen daargelaten. Dat is jammer, en zoals al eerder gesteld, wanneer angst en emotie de boventoon gaan voeren wordt het wel heel makkelijk en verleidelijk om nee te stemmen. En om het af te maken ging het ja kamp echt de fout in om een soort van tweesplitsing op te werpen.

Hoe nu verder…
Ik persoonlijk vond het ook een belachelijke vertoning, de voornaamste fractieleiders van het ja kamp die na het referendum in een programma roepen dat het referendum een overwinning is voor de democratie en dat we dat veel vaker moeten doen. Over welke onderwerpen vraagt de presentator dan; zorgstelsel wordt er geroepen, rekeningrijden, nog beter! Wat te denken van Turkije of de gekozen burgemeester? Ik persoonlijk vind het best over essentiële onderdelen van de EU een raadplegend referendum kan worden houden. Raadplegend, ik vind wel dat politici betaald worden en ook de vakbekwaamheid moeten hebben om gewoon daadkrachtig een keer op te treden en handelen. Als we nu een referendum over Turkije zouden houden bijvoorbeeld denk ik toch dat het een nee wordt, weer om uiteenlopende redenen. Dan kom je op een gegeven moment ook nergens. Politici hebben de verantwoordelijkheid en de plicht om namens de burgers besluiten te nemen, niet alle burgers kunnen of zouden steeds zelf over alle cruciale dingen moeten beslissen, oftewel; hoewel het verleidelijk klinkt ben ik toch zeker geen voorstander van een directe democratie.

Ik denk, dat hoe dan ook, vroeg of laat een (verkapte) versie van de Grondwet er toch komt. Hoe weet ik zo niet, maar waar een wil is, is een Europese weg. Het is in ieder geval aan politici en de mensen zelf om de burgers beter te informeren over Europa zodat er gewichtiger gedebatteerd kan worden, de kwestie ook levend blijft en de eerder genoemde trein eens eindelijk gestopt wordt. Wat dat betreft zijn de harde onderhandelingen van NL een goede stap vind ik persoonlijk. Verder zou er geraadpleegd kunnen worden over onderdelen van de Grondwet, maar het is een nee, maar weten we nu ook precies waarom een nee en dus wat we zouden moeten gaan veranderen of verbeteren? Want dat er iets veranderd dan wel verbeterd moet worden is iedereen toch wel met elkaar eens alleen hoe weet nu even niemand. Mijn motto was dan ook in de weken voor het referendum, tegenstemmen, de kater komt later…

[bona fides]

Opnieuw gaat het licht uit.

[tikSimone]

Op grond van welke bepaling wil men Nederland er uit zetten, dan? Continue schending van de gemeenschapstrouw?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[snobje]

Ik snap sowieso niet hoe mensen tegen hebben kunnen stemmen, de stem van het volk was en is niet nodig om het in te kunnen voeren officieel. Maar goed, het volk was te slecht geinformeerd blijkbaar.

[Duch]

Ik hoop niet dat je bedoelt te betogen dat uit het feit dat het volk tegengestemd heeft blijkt dat het slechts geïnformeerd was. Dat jij niet begrijpt dat men tegen heeft kunnen stemmen zegt meer over jou dan over het volk. Ongeacht hoe je gestemd hebt vind ik het namelijk getuigen van een ernstig gebrek aan inlevingsvermogen en het vermogen de argumenten van de andere zijde te bekijken.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[snobje]

Het feit is dat veel stemmers slecht geinformeerd waren. Een van de argumenten waren namelijk ook dat men bang was voor de vorming van een federatie, wat de EU feitelijk gezien al is. Plus weinig mensen wisten maar wat het precies inhield en wat voor voordelen het voor het volk zou hebben. Ik zeg niet dat ik geen respect kan opbrengen voor het feit dat veel mensen tegen hebben gestemd, maar ik vind veel van de beargumentatie wat ik veel gehoord heb zwak, omdat het vaak niet eens correcte informatie was.
Bovendien heb ik toen ook heel weinig informatie meegekregen die door de overheid verschaft zou moeten worden, maar het is dat ik veel bezig ben met de EU en die dingen wel wist, maar als ik het moest doen met de overheidsvoorlichting...

[Duch]

En die slechte informatie heeft iets met het afwijzen te maken omdat...

Ja, mensen waren slecht geïnformeerd. Maar dat geldt natuurlijk ook voor de voorstemmers. Je kunt op basis van dat argument dus hooguit het referendum als zodat ter discussie stellen. Dat de EU feitelijk al een federatie is laat ik voor jouw rekening. Daar is namelijk erg veel op af te dingen en die discussie voeren we een andere keer wel.

De argumentatie van velen was dus zwak van beide zijden. Daarmee kun je dus niet volhouden dat de nee-stem van de burger komt door het niet kennen van de goede argumenten voor. Dat wel menen zou namelijk betekenen dat je er al vanuit gaat dat het Grondwettelijk Verdrag iets goeds was waar voor gestemd moest worden, terwijl de enige vraag die dan dus overbleef was of de burger dat op tijd zou doorhebben.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[snobje]

Oke, op dat punt heb je dan gelijk. Maar wat ik dus idd wou zeggen is dat in mijn visie de grondwet dus meer voordelen zou hebben opgeleverd voor de burger wanneer deze voor zou hebben gestemd. Ik ben dus van mening dat wanneer de overheid meer informatie betreffende EU grondwet zou hebben gegeven, dus betere voorlichting, mensen zouden inzien wat voor voordelen het met zich mee zou brengen, dus meer voorstemmers zou hebben kunnen opgeleverd. In mijn ogen levert het voordelen op, waardoor ik dus niet kan begrijpen waardoor mensen tegen hebben gestemd; ze stemmen daarmee hun eigen stem weg. Maar om terug te komen op jouw punt, je hebt idd gelijk over het feit dat ik niet kan oordelen over de argumentatie van voor- en of tegenstemmers.

[bona fides]

Ik ben bang dat deze argumentatie nog één van de "betere" was.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

[Inspirito]

Maar is het nu zo dat na de inwerkingtreding van Lissabon (of nog wat later in de nabije toekomst) Nederland bij meerderheid van stemmen gedwongen kan worden om zijn softdrugsbeleid aan te passen aan de wens van de meerderheid?

Als dat echt zo is dan lijkt het me voor Nederland juist beter om er dan maar weer uit te stappen. Als we op zulke onderdelen al niet zelf kunnen beslissen gaat dat wat mij betreft de verdeerde kant op.

[GinolaEHV]

Het afwijzen van de Grondwet zal niet veel effect hebben nu het Verdrag van Lissabon er toch door gaat komen. En dit Verdrag verschilt niet veel van de Grondwet. De meeste zaken die uit de Grondwet zijn gehaald, zijn juist zaken die voor de rechtspraktijk erg onbelangrijk zijn, zoals een Unie-vlag...

Het Verdrag van Lissabon gaat vooral veel verandering brengen in het strafrecht. De pijlers zullen verdwijnen, en ook voor het strafrecht van de lidstaten zal de gewone wetgevingsprocedure gaan gelden. Het intergouvernementele karakter van de derde pijler verdwijnt. De Unie zal een communautaire eenheid worden, waarbij zowel het formele als materiële strafrecht direct beïnvloed zal worden.

De veto's die alle lidstaten in de derde pijler hadden, verdwijnen... maar het liberale drugsbeleid zal er in Nederland niet onder te lijden hebben. Immers, er bestaat nog zoiets als het opportuniteitsbeginsel. Nederland mag natuurlijk nog steeds zelf wel bepalen welke strafbare feiten het wel en niet vervolgt.

Maar, zoals prof. Fijnaut het aangeeft, het Verdrag van Lissabon is ten aanzien van het strafrecht een Copernicaanse revolutie.

[bona fides]

Eerste tellingen duiden op Iers nee
Irish minister says EU vote lost