|
|
| Auteur |
Bericht |
Sleepy
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 66
|
 Geplaatst: vr 03 nov 2006 1:41 Onderwerp: Dwangsom>> inhoudingsplicht werkgever belasting??? |
   |
|
Goedendag,
Een uit het leven gegrepen vraag (jammer genoeg ons eigen leven)
Vorig jaar heeft de werkgever van mijn echtgenoot hem niet toegestaan nog langer zijn werk te verrichten... hierover zijn is een rechtzaak geweest en hierin werd uitgesproken dat de werkgever ofwel hem zijn werk moest laten doen ofwel moest aantonen waarom dit niet langer zou kunnen... dit op straffe van een dwangsom... Dit heeft de werkgever beide niet gedaan en de dwangsom is dus verbeurd... Een half jaar daarna was mijn echtgenoot nog niet aan het werk (werkgever bleef weigeren) en uiteindleijk is het dienstverband beeindigd... daarop is door de rechter een royale ontslagvergoeding vastgesteld die inmiddels ook door de werkgever is voldaan...
Echter met de dwangsom blijven evenals met het achterstallig salaris problemen... de werkgever doet hier heel moeilijk over en het blijft lastig te incasseren... Nu heeft de werkgever weer een advocaat in dienst genomen en deze stelt zich op het standpunt dat over deze dwangsom de werkgever verplicht is loonbelasting in te houden (en beroept zich op een uitspraak van de HR van 6 nov 1991 zaaknummer 27498, LJN ZC4767 BNB 1992/57)evenals over het nog verschuldigde salaris... In de gerechtelijke uitspraak heeft de rechter vermeld welk salaris bruto dient te worden betaald maar bij de dwangsom staat geen bruto of netto vermeld..
Verder betaald de werkgever momenteel niet uit wat er aan salaris uitbetaald had moeten worden en overlegt ook geen jaaropgaves waardoor we geen aangifte belasting kunnen doen... ook over deze dwangsom willen ze dat niet doen en het is voor ons dus zelfs de vraag of ze de genoemde afdracht ook wel daadwerkelijk zullen doen of hebben gedaan aan de belastingdients...
Nu is mijn vraag... moet er over deze dwangsom belasting betaald worden?? Zo ja.. heeft de werkgever hierover een inhoudingsplicht?? En kan iemand me toevallig helpen aan de volledige tekst van de aangehaalde uitspraak?? (deze is namelijk nog niet opgenomen in de databank van rechtspraak.nl) Hebben jullie nog meer handige tips in deze zaak wellicht??
Ik hoop dat ik alles zo duidelijk neergezet heb (het duizelt me dat ze 1 1/2 jaar later nog steeds moeilijk doen) hebben jullie vragen dan hoor ik dat wel...
Alvast bedankt.... Sleepy |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 03 nov 2006 3:17 Onderwerp: |
|
|
De tekst van het arrest zelf:
| HR schreef: | ARREST
gewezen op het beroep in cassatie van de Staatssecretaris van Financien tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 27 april 1990 betreffende de ten laste van X te Z over het tijdvak van 25 maart 1987 tot en met 26 maart 1987 ingehouden loonbelasting.
1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof
Zijn voormalige werkgeefster heeft aan belanghebbende als dwangsom, waartoe die werkgeefster bij vonnis in kort geding was veroordeeld, met rente, f 107 317 betaald onder inhouding van f 57 951 aan loonbelasting. Belanghebbende heeft tegen de inhouding van loonbelasting bezwaar gemaakt op welk bezwaar de Inspecteur bij uitspraak heeft besloten geen teruggaaf van de ingehouden loonbelasting te verlenen.
Belanghebbende is tegen de uitspraak van de Inspecteur in beroep gekomen bij het Hof.
Het Hof heeft de uitspraak van de Inspecteur vernietigd en de teruggave gelast van f 57 951 aan ingehouden loonbelasting.
De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.
2. Geding in cassatie
De Staatssecretaris van Financien heeft tegen de uitspraak van het Hof beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. (Het beroepschrift in cassatie is opgenomen na het arrest; Red.)
Belanghebbende heeft een vertoogschrift ingediend.
De Advocaat-Generaal Van Soest heeft op 14 februari 1991 geconcludeerd tot vernietiging van de uitspraak van het Hof en tot bevestiging en van de uitspraak van de Inspecteur en tot teruggaaf van f (57 951 - 54 000 =) f 3951 aan ingehouden loonbelasting.
3. Beoordeling van de klacht
3.1. Als door het Hof vastgesteld moet in cassatie worden uitgegaan van het volgende. Belanghebbende is in dienst geweest van een reclame advies bureau. De verhouding tussen belanghebbende en zijn werkgever is zo verslechterd dat de werkgever in begin 1985 bij het gewestelijk arbeidsbureau vergunning heeft gevraagd om belanghebbende te mogen ontslaan. De gevraagde vergunning is niet verleend, doch aan belanghebbende zijn sedert februari 1985 geen opdrachten van belang meer ter uitvoering gegeven. Belanghebbende heeft een vordering in kort geding tegen zijn werkgever ingesteld. Op die vordering heeft de President van de Rechtbank te Amsterdam de werkgever bevolen om belanghebbende in staat te stellen zijn gewone werkzaamheden te verrichten op verbeurte van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van f 2500 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat de werkgever in gebreke mocht blijven aan dat bevel te voldoen, dan wel - naar keuze van belanghebbende - voor iedere overtreding van dat bevel, alles tot een maximum van f 100 000. De werkgever heeft belanghebbende niet in staat gesteld zijn werkzaamheden te hervatten maar er de voorkeur aan gegeven de maximale dwangsom te betalen. Het dienstverband is per 31 december 1986 beeindigd. Op of omstreeks 26 maart 1987 heeft de werkgever aan belanghebbende een bedrag van f 107 317 (f 100 000 aan dwangsom vermeerderd met rente tot een bedrag van f 7317) onder inhouding van f 57 951 aan loonbelasting voldaan. Het bedrag aan loonbelasting is aan de Ontvanger afgedragen.
3.2. Het Hof heeft, kennelijk op grond van de aard van de dwangsom, geoordeeld dat de onderhavige dwangsom geen loon vormt in de zin van artikel 10 van de Wet op de loonbelasting 1964. Aldus heeft het Hof aan het begrip loon een te beperkte betekenis gehecht. De onderhavige dwangsom is onverbrekelijk verbonden met de in dit geval vaststaande verplichting van de werkgever om belanghebbende in staat te stellen de overeengekomen arbeid te verrichten en daarmee met de aan belanghebbende uit hoofde van zijn dienstbetrekking tegenover zijn werkgever toekomende rechten als werknemer. De dwangsom moet aldus als uit de dienstbetrekking genoten worden aangemerkt.
3.3. Uit de stukken van het geding blijkt dat niet in geschil is dat een bedrag van f 3951 in ieder geval als teveel ingehouden loonbelasting moet worden teruggegeven. De uitspraak van het Hof en de uitspraak van de Inspecteur kunnen derhalve niet in stand blijven. De Hoge Raad kan de zaak zelf afdoen en beslist moet worden als volgt.
4. Beslissing
De Hoge Raad vernietigt de uitspraak van het Hof en de uitspraak van de Inspecteur en gelast de teruggave van een bedrag van f 3951 aan ingehouden loonbelasting. |
Gezien de gelijkenis in de casus lijkt me dit arrest zeer toepasselijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 03 nov 2006 9:04 Onderwerp: |
|
|
| Ik sluit me bij de vorige spreker aan: de dwangsom moet als loon worden gezien. |
|
|
|
|
|
Sleepy
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 66
|
| Geplaatst: vr 03 nov 2006 13:31 Onderwerp: |
|
|
Dank jullie wel... ik was al wel tot de conclusie gekomen dat het waarschijnlijk inderdaad zo zal zijn... maar dan blijven mijn vragen staan... is de werkgever verplicht dit in te houden of kunnen wij dit bedrag zelf bruto ontvangen en belasting afdragen??
Wij zitten nu met een werkgever die wel inhoudt maar hierover geen jaaropgave of salarisstroken verstrekt... er is dus voor ons nooit aan te tonen dat de rest van dat bedrag als belasting afgedragen is aan de belastingdienst... Ik ben gezien eerdere ervaringen met deze werkgever bang dat zij niet zullen afdragen en wij dus niet in staat zullen zijn delen van deze afdracht terug te halen met aftrekposten bij de belastingdienst... immers niet afgedragen belasting kan ook niet teruggevraagd worden...
Groetjes... Sleepy |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 03 nov 2006 15:53 Onderwerp: |
|
|
| Sleepy schreef: | | Dank jullie wel... ik was al wel tot de conclusie gekomen dat het waarschijnlijk inderdaad zo zal zijn... maar dan blijven mijn vragen staan... is de werkgever verplicht dit in te houden of kunnen wij dit bedrag zelf bruto ontvangen en belasting afdragen?? |
De werkgever is verplicht om loonbelasting in te houden (Wet LB 1964). Dit werkt als voorheffing voor jullie inkomstenbelasting.
| Quote: | | Wij zitten nu met een werkgever die wel inhoudt maar hierover geen jaaropgave of salarisstroken verstrekt... er is dus voor ons nooit aan te tonen dat de rest van dat bedrag als belasting afgedragen is aan de belastingdienst... |
Voor zover ik weet bepaalt de Wet LB 1964 ook dat de werkgever verplicht is jullie van zo'n opgave te voorzien.
| Quote: | | Ik ben gezien eerdere ervaringen met deze werkgever bang dat zij niet zullen afdragen en wij dus niet in staat zullen zijn delen van deze afdracht terug te halen met aftrekposten bij de belastingdienst... immers niet afgedragen belasting kan ook niet teruggevraagd worden... |
Dat zou betekenen dat de werkgever het vonnis niet nakomt. Dat lijkt me van zijn kant niet verstandig. Maar in ieder geval kun je zelf gewoon uitrekenen welk deel is ingehouden (door netto van bruto af te trekken) en misschien kun je de belastingdienst even vragen of ze kunnen zien dat dit klopt. De belastingdienst weet natuurlijk onafhankelijk van jullie aangifte al hoeveel loonbelasting is afgedragen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sleepy
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 66
|
| Geplaatst: vr 03 nov 2006 16:48 Onderwerp: |
|
|
Zou dat kunnen om dat in te zien van de belasting?? Dat zou wel schelen.. dan kunnen we gewoon incasseren het verschil tussen die twee en dragen we zelf de rest wel af.... Alles in elk geval om te zorgen dat we in een keer gelijk het goede bedrag te pakken hebben...  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 03 nov 2006 17:26 Onderwerp: |
|
|
Ik heb geen idee of ze je het willen vertellen, maar je kunt de situatie in ieder geval aan de belastingdienst voorleggen. Misschien zeggen ze dat je aangifte moet doen van het uitblijven van die jaaropgave, of misschien geven ze je de gegevens die je nodig hebt, of misschien weten ze wat anders. Het lijkt me stug dat ze je geen enkel advies kunnen of willen geven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sleepy
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 66
|
| Geplaatst: vr 03 nov 2006 23:07 Onderwerp: |
|
|
Ik heb naar aanleiding van hetgeen hier geschreven inderdaad contact gehad met de belastingdienst... de werkgever moet inderdaad inhouden.. maar wellicht dat de inspecteur in dit geval zou kunnen onderzoeken en wellicht toestemming zou kunnen geven bruto te incasseren... bij een kort onderzoek van de heer aan de telefoon was op het adres van het bedrijf niet eens iets te vinden...  en dat terwijl het een koninklijk bedrijf is
Tis wel lastig hoor... door de rechter wordt in de uitspraak een salarisuitbetaling bruto aangegeven maar de deurwaarder kan dat dan weer niet doen vanwege die inhoudingsplicht... en zo blijf je dus afhankelijk van een weigeractige werkgever.. en dat werkt niet zo goed...
Groetjes.. Sleepy |
|
|
|
|
|
|
|
