|
|
| Auteur |
Bericht |
Kevin
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
 Geplaatst: zo 07 okt 2007 15:01 Onderwerp: Domushuis |
   |
|
Als B en W een bouwvergunning (art. 40 Ww) afgeven (ik heb de inspraak/bezwaar mogelijkheden laten vervallen)
voor het oprichten van een bouwwerk waardoor ik als belanghebbende schade kan lijden.
Kan ik op voet van art. 49 WRO dan een vordering
instellen? Het probleem is ik kom niet echt tot die conclusie als ik art. 49 doorlees.
Ik meen dat het steeds om andere zaken gaat zoals wanneer het bestemmingsplan is gewijzigd.
En zo niet kan ik dan 3:4 Awb in stelling brengen?
Dan nog een vraag. Wanneer het een tijdelijke bouwvergunning betreft
waarvan de termijn is verstreken. Kan ik dan ook op grond van 6:162 BW de burgerlijke rechter raadplegen wanneer B en W niet handhaaft
en ik daaruit schade loop? Of ben ik gehouden de administratieve weg te bewandelen en dus het niet handhaven moet opvatten als een beschikking? |
|
|
|
|
 |
JetKroket
Leeftijd: 104
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2007 18:49 Onderwerp: |
|
|
Kevin,
Is het correct dat je hebt gewijzigd? Stond er aanvankelijk niet iets met een link naar iets van ‘mijn buurtje’? Hier kan ik niet op antwoorden. Misschien brengt het opnieuw onder de aandacht brengen reacties.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
Kevin
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2007 19:10 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | Kevin,
Is het correct dat je hebt gewijzigd? Stond er aanvankelijk niet iets met een link naar iets van ‘mijn buurtje’? Hier kan ik niet op antwoorden. Misschien brengt het opnieuw onder de aandacht brengen reacties. |
Ik heb de zaak inderdaad herformuleerd. Het is een beetje een complex geval ik ben zelf nog literatuur en rechtspraak door aan het spitten.
Maar bedankt voor de belangstelling.
onsbuurtje.nl => domushuis |
|
|
|
|
|
lesley82
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 32
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2007 19:15 Onderwerp: |
|
|
Hoi,
Misschien dat ik hier mijn net opgedane kennis van bestuursrecht 2 kan toepassen.
Indien een bestuursorgaan als de gemeente een dusdanige vergunning gaat verlenen, dient er een belangenafweging plaats te vinden ex. artikel 3:4 lid 1 Awb. Om de vergunning te kunnen verlenen/weigeren, kijkt de gemeente alleen naar het algemeen belang en het belang van de particuliere aanvrager. Het belang van een derde wordt i.c. niet meegnomen in de uiteindelijke besluitvorming. Echter kunnen er wel voorschriften aan de vergunning worden gesteld. De gemeente kijkt dan naar het algemeen belang en het particulier belang van derden. Jij geeft aan dat jij je zienswijze niet kenbaar hebt gemaakt, dus de gemeente heeft daar geen rekening meegehouden m.b.t. het stellen van voorschriften. M.i. had je ook gebruik moeten maken van alle mogelijke rechtsmiddelen (b&b). Derhalve acht ik de kans groot dat je verzoek tot schadevergoeding ex. artikel 49 WRO door de gemeenteraad geweigerd zal worden. Misschien dat deze uitspraak toepasselijk is: "keurontheffing Zijpe" - afdeling geschillen van bestuur 28 mei 1991, AB 1991, 691.
Als je een beroep op 6:162 BW wilt doen, zul je ook aan de vereisten van dit artikel moeten voldoen. Echter gaat men uit van het beginsel 'een ieder draagt zijn eigen schade'. Ik kan uit deze casus helaas niet halen om wat voor schade het gaat. Derhalve kan ik 6:162 BW ook niet toepassen, omdat er teveel informatie mist.
Ik hoop dat hetgeen wat ik heb vermeld correct is. Anders komt er (hopelijk) wel goede feedback  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2007 21:39 Onderwerp: Re: Domushuis |
|
|
| Kevin schreef: | Als B en W een bouwvergunning (art. 40 Ww) afgeven (ik heb de inspraak/bezwaar mogelijkheden laten vervallen)
voor het oprichten van een bouwwerk waardoor ik als belanghebbende schade kan lijden. |
De bouwvergunning heeft dus formele rechtskracht gekregen.
| Quote: | Kan ik op voet van art. 49 WRO dan een vordering
instellen? Het probleem is ik kom niet echt tot die conclusie als ik art. 49 doorlees. |
Deze conclusie deel ik. Dus nee.
| Quote: | | En zo niet kan ik dan 3:4 Awb in stelling brengen? |
Dat zou ik niet doen, want toetsing aan art. 3:4 Awb is onderdeel van het besluit om een bouwvergunning te nemen. Dat besluit heeft formele rechtskracht gekregen en geldt dus als rechtmatig (ook al zou het los daarvan evident onrechtmatig zijn). Dus formeel doorstaat de vergunning verlening de toets aan art. 3:4 Awb.
Ik zou me daarom beroepen op het beginsel van de égalité devant les charges publiques, en wel bij de bestuursrechter.
De civiele rechter ziet het égalitébeginsel namelijk als onderdeel van art. 3:4 Awb, zodat een beroep op dit beginsel bij een besluit dat formele rechtskracht heeft gekregen, gedoemd is te falen. Zie het arrest Pannenkoekhuis De Kabouter.
De bestuursrechter ziet het égalitébeginsel als een zelfstandige grondslag voor schadevergoeding los van art. 3:4 Awb. Je moet de gemeente vragen een besluit te nemen omtrent schadevergoeding op de grond dat je in vergelijking met anderen onevenredig zwaar benadeeld bent door de (in ieder geval nu) rechtmatige vergunningverlening. Als je het met dit besluit niet eens bent kun je in bezwaar en beroep.
| Quote: | | Dan nog een vraag. Wanneer het een tijdelijke bouwvergunning betreft waarvan de termijn is verstreken. Kan ik dan ook op grond van 6:162 BW de burgerlijke rechter raadplegen wanneer B en W niet handhaaft en ik daaruit schade loop? Of ben ik gehouden de administratieve weg te bewandelen en dus het niet handhaven moet opvatten als een beschikking? |
In ieder geval kun je de gemeente schriftelijk vragen tot handhaving over te gaan. Als de gemeente deze aanvraag afwijst kun je daartegen in bezwaar en beroep.
Verder kun je volgens mij de burgerlijke rechter vragen om de persoon die aan het bouwen is te gebieden daarmee op te houden. Daarvoor is wel nodig dat die persoon jegens jou onrechtmatig handelt. Dat lijkt mij wel het geval.
Naar de civiele rechter om de gemeente tot handhaving te dwingen ligt volgens mij minder voor de hand (als je dat al bedoelde). Of het kan weet ik niet direct. Ten eerste kan ik me voorstellen dat de rechter je niet ontvankelijk verklaart omdat er een administratieve rechtsgang openstaat. Ten tweede zou het wel eens kunnen stuklopen op het relativiteitsvereiste. Misschien zijn er nog meer haken en ogen te bedenken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Kevin
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: wo 10 okt 2007 23:38 Onderwerp: Re: Domushuis |
|
|
| bona fides schreef: | | Kevin schreef: | Als B en W een bouwvergunning (art. 40 Ww) afgeven (ik heb de inspraak/bezwaar mogelijkheden laten vervallen)
voor het oprichten van een bouwwerk waardoor ik als belanghebbende schade kan lijden. |
De bouwvergunning heeft dus formele rechtskracht gekregen.
| Quote: | Kan ik op voet van art. 49 WRO dan een vordering
instellen? Het probleem is ik kom niet echt tot die conclusie als ik art. 49 doorlees. |
Deze conclusie deel ik. Dus nee.
| Quote: | | En zo niet kan ik dan 3:4 Awb in stelling brengen? |
Dat zou ik niet doen, want toetsing aan art. 3:4 Awb is onderdeel van het besluit om een bouwvergunning te nemen. Dat besluit heeft formele rechtskracht gekregen en geldt dus als rechtmatig (ook al zou het los daarvan evident onrechtmatig zijn). Dus formeel doorstaat de vergunning verlening de toets aan art. 3:4 Awb.
Ik zou me daarom beroepen op het beginsel van de égalité devant les charges publiques, en wel bij de bestuursrechter.
De civiele rechter ziet het égalitébeginsel namelijk als onderdeel van art. 3:4 Awb, zodat een beroep op dit beginsel bij een besluit dat formele rechtskracht heeft gekregen, gedoemd is te falen. Zie het arrest Pannenkoekhuis De Kabouter.
De bestuursrechter ziet het égalitébeginsel als een zelfstandige grondslag voor schadevergoeding los van art. 3:4 Awb. Je moet de gemeente vragen een besluit te nemen omtrent schadevergoeding op de grond dat je in vergelijking met anderen onevenredig zwaar benadeeld bent door de (in ieder geval nu) rechtmatige vergunningverlening. Als je het met dit besluit niet eens bent kun je in bezwaar en beroep.
| Quote: | | Dan nog een vraag. Wanneer het een tijdelijke bouwvergunning betreft waarvan de termijn is verstreken. Kan ik dan ook op grond van 6:162 BW de burgerlijke rechter raadplegen wanneer B en W niet handhaaft en ik daaruit schade loop? Of ben ik gehouden de administratieve weg te bewandelen en dus het niet handhaven moet opvatten als een beschikking? |
In ieder geval kun je de gemeente schriftelijk vragen tot handhaving over te gaan. Als de gemeente deze aanvraag afwijst kun je daartegen in bezwaar en beroep.
Verder kun je volgens mij de burgerlijke rechter vragen om de persoon die aan het bouwen is te gebieden daarmee op te houden. Daarvoor is wel nodig dat die persoon jegens jou onrechtmatig handelt. Dat lijkt mij wel het geval.
Naar de civiele rechter om de gemeente tot handhaving te dwingen ligt volgens mij minder voor de hand (als je dat al bedoelde). Of het kan weet ik niet direct. Ten eerste kan ik me voorstellen dat de rechter je niet ontvankelijk verklaart omdat er een administratieve rechtsgang openstaat. Ten tweede zou het wel eens kunnen stuklopen op het relativiteitsvereiste. Misschien zijn er nog meer haken en ogen te bedenken. |
Briljant antwoord. Overigens roept dit een nieuwe vraag bij mij op. Verklaard de burgerlijke rechter zich ontvankelijk op de vraag of bouwen in strijd of zonder bouwvergunning kan worden beeindigd althans zolang het bestuursorgaan geen besluit heeft genomen? Immers is het hier niet zo dat de administratieve weg voor de civiele gaat? Dus dat de rechter zal zeggen vraag maar een voorziening bij de bestuursrechter aan of dat hij zegt van wacht maar op de beschikking van het bestuursorgaan.
In elk geval is jou uitleg is zeer verhelderend, kudos hiervoor. Overigens is de casus in kwestie die op school is voorgelegd onvolledig en niet realistisch (<www.onsbuurtje.nl> illustreerd dit standpunt). Het ging hier om een tijdelijke bouwvergunning (art. 45 Ww) voor een Domushuis waarvan de eindtermijn was verstreken. De bewoners meende dat er sprake was van een onrechtmatige daad en de gemeente voerde als verweer dat er sprake was van overmacht - ze hadden niet zo snel een andere locatie voor de Domushuismensjes. De hele casus liet onverlet of het bestemmingsplan gewijzigd was voor het Domushuis en of de bewoners hun stem hebben laten horen in de aanloop naar het nemen van het besluit om verlening van de bouwvergunning.
Trouwens Bona Fides zou je eventueel deze uitspraak willen bekijken:
LJN AA6903.
Was dit de enigste rechtsingang van de eisers, of had hetgeen wat hiervoor is besproken ook van toepassing kunnen zijn? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 11 okt 2007 0:06 Onderwerp: Re: Domushuis |
|
|
| Kevin schreef: | | Verklaard de burgerlijke rechter zich ontvankelijk op de vraag of bouwen in strijd of zonder bouwvergunning kan worden beeindigd althans zolang het bestuursorgaan geen besluit heeft genomen? |
Als je zonder afdoende vergunning iets doet waarvoor je wel een vergunning nodig hebt, dan is dat onwettig en dus in beginsel onrechtmatig (soms kan het vertrouwensbeginsel daar wellicht een uitzondering op maken). Vraag is wel of het onrechtmatig is jegens de persoon die erover klaagt. Verder denk ik dat de civiele rechter geen gebod of verbod zal uitspreken als het duidelijk is dat de vergunning morgen zal worden afgegeven.
Maar het is niet zo dat de burgerlijke rechter gaat wachten op de afloop van de vergunningaanvraag. Dat hoeft ook niet, het ontbreken van een vergunning nu maakt de huidige situatie gewoon onrechtmatig.
Verder is handelen met vergunning niet automatisch rechtmatig (Vermeulen/Lekkerkerker).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
