Content Syndication
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
Auteur |
Bericht |
hvdoord
Leeftijd: 60 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: wo 23 feb 2011 10:06 Onderwerp: Degene die de prestatie levert verdient uiteindelijk niets |
|
|
Stel het volgende. U verkoopt artikelen aan een afnemer volgens van de voren overeengekomen voorwaarden m.b.t. kwaliteit, hoeveelheid, levertermijn en prijs. U levert vervolgens precies volgens afspraak af en stuurt de factuur. Deze wordt vervolgens niet betaald, geen weerwoord, 1e herinnering, geen betaling, 2e herinnering, geen betaling, vervolgens stuurt u een aanmaning dat bij niet voldoen na een bepaalde datum een inkassobureau zal worden ingeschakeld.
Nu wordt het interessant ...
Het totale factuurbedrag is namelijk EUR 10000,- en uw winst op de deze levering is EUR 1000,-. Het inschakelen van het inkassobureau kost u 10% is dus ook EUR 1000,- De afnemer heeft -in dit geval- de bedoeling u MAXIMALE schade aan te brengen (gelooft u mij, het is echt zo). Deze wacht dus totdat de gerechtsdeurwaarder is ingeschakeld. Deze presenteert de afnemer weliswaar (een hogere) rekening, maar de afnemer betaalt vervolgens precies het factuurbedrag. De kosten van de inkasso worden niet voldaan.
Resultaat :
- De leverancier verdient niets aan de opdracht
- Het inkassobureau strijkt de winst op
- De afnemer heeft precies geleverd gekregen, zonder meerkosten
Nu zult u zeggen, ja maar u kunt gaan procederen voor de inkassokosten ?
Maar de afnemer is een gigantisch bedrijf met honderden miljoenen omzet per jaar. De leverancier is slechts een ZZP-er, die iedere euro tweemaal moet omdraaien voordat deze uitgegeven wordt. U kunt er bijna zeker vanuit gaan dat de eerste partij de rechtszaak wint. Deze laatste slagzin is mijn eigen mening, deze mag u uiteraard betwisten maar dan wel met hele goede argumenten graag.
Overigens, bovenstaand verhaal is niet verzonnen maar berust op feiten. |
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 36 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 467
|
Geplaatst: wo 23 feb 2011 10:51 Onderwerp: Re: Degene die de prestatie levert verdient uiteindelijk niets |
|
|
hvdoord schreef: | Stel het volgende. U verkoopt artikelen aan een afnemer volgens van de voren overeengekomen voorwaarden m.b.t. kwaliteit, hoeveelheid, levertermijn en prijs. U levert vervolgens precies volgens afspraak af en stuurt de factuur. Deze wordt vervolgens niet betaald, geen weerwoord, 1e herinnering, geen betaling, 2e herinnering, geen betaling, vervolgens stuurt u een aanmaning dat bij niet voldoen na een bepaalde datum een inkassobureau zal worden ingeschakeld.
Nu wordt het interessant ...
Het totale factuurbedrag is namelijk EUR 10000,- en uw winst op de deze levering is EUR 1000,-. Het inschakelen van het inkassobureau kost u 10% is dus ook EUR 1000,- De afnemer heeft -in dit geval- de bedoeling u MAXIMALE schade aan te brengen (gelooft u mij, het is echt zo). Deze wacht dus totdat de gerechtsdeurwaarder is ingeschakeld. Deze presenteert de afnemer weliswaar (een hogere) rekening, maar de afnemer betaalt vervolgens precies het factuurbedrag. De kosten van de inkasso worden niet voldaan.
Resultaat :
- De leverancier verdient niets aan de opdracht
- Het inkassobureau strijkt de winst op
- De afnemer heeft precies geleverd gekregen, zonder meerkosten
Nu zult u zeggen, ja maar u kunt gaan procederen voor de inkassokosten ?
Maar de afnemer is een gigantisch bedrijf met honderden miljoenen omzet per jaar. De leverancier is slechts een ZZP-er, die iedere euro tweemaal moet omdraaien voordat deze uitgegeven wordt. U kunt er bijna zeker vanuit gaan dat de eerste partij de rechtszaak wint. Deze laatste slagzin is mijn eigen mening, deze mag u uiteraard betwisten maar dan wel met hele goede argumenten graag.
Overigens, bovenstaand verhaal is niet verzonnen maar berust op feiten. |
De leverancier heeft wat mij betreft een sterke zaak: de hoofdsom wordt niet betwist, is zelfs al betaald. Het enige obstakel lijkt mij een mogelijke ontkenning van de verzending van aanmaningen, met de beschuldiging dat incassokosten onnodig waren. Als er aangetekend verstuurd is, of er is enig antwoord geweest op de brieven (of in latere correspondentie naar verwezen door de afnemer), dan is de procedure zo goed als gewonnen. De uitgangspositie van een groot bedrijf is inderdaad vaak beter, maar tegen hard bewijs kan ook een doorgewinterd wanbetaler niet op
Voor dit bedrag is misschien zelfs nog een rechtswinkel bereid te procederen, zeker als de zaak inderdaad gemakkelijk te bewijzen is. Dan heb je geen advocaatkosten (die al gauw 1500 euro zullen bedragen). Griffiekosten 284 euro, betekening dagvaarding 80 euro. Beide terug te betalen door de afnemer (proceskostenveroordeling). _________________ È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
hvdoord
Leeftijd: 60 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: vr 11 mrt 2011 0:06 Onderwerp: |
|
|
Beste Laurens , beste mede-forumleden,
Dank u voor de heldere uitleg, dit strookt volledig met hetgeen ik meestal over dit soort onderwerpen lees.
We gaan nu iets dichter bij de werkelijkheid zitten. De hoofdsom is niet betaald maar slechts een aanbetaling van 2000 euro, het restantbedrag is aldus 8000 euro.
2x bericht met factuur, herinnering, 3x telefonische navraag waarin werd beloofd de betaling voor een bepaalde datum te voldoen ! ) , aangetekende aanmaning en sommatie in 3-voud, waaronder aangetekend. We zitten inmiddels bijna 3 maanden na de levering !
Wat nu als de sommatie termijn afloopt en de betaling niet is geschied ?
Nu zult u zeggen, meteen de gerechtsdeurwaarder er op af want dit werd immers in de sommatie aangekondigd. Er is overigens geen enkel schriftelijk verweer geweest.
Mischien juist maar ik wil eerst even een pas op de plaats maken en een paar zaken herhalen :
- afnemer heeft als doel de leverancier een maximale schade te berokkenen. Rede is onbekend maar alle aanwijzigingen gaan in die richting (onvriendelijke emails, telefonische beloftes die niet nagekomen worden, neerkijken op kleine leverancier ).
- afnemer is een miljoenenbedrijf dat alle juridische expertise in huis heeft. Men zal dus ieder, maar dan ook ieder argument proberen aan te wenden om bepaalde kosten niet te behoeven voldoen.
- vervolgens, en dit vind ik de allerbelangrijkste juridische tekortkoming in een beschaafd land als Nederland, men kan -terecht- speculeren dat een klein bedrijf geen duur proces kan gaan bekosten, laat staan hiervoor goede advocaten kan gaan inschakelen .
Nu kom ik terug op uw stelling “... dan is de procedure zo goed als gewonnen “
De vraag is tegen welke prijs / verlies halen wij dit gelijk ?
Ons doomscenario is dat de afnemer op het moment dat de gerechtsdeurwaarder voor de deur staat, het factuurbedrag voldoet , maar de inkassokosten, wettelijke rente e.d. - op basis van een niet terzakendoend argument- weigert te betalen en wij vervolgens –om ons recht te halen- een proces moeten opstarten dat als molensteen om onze nek gaat hangen.
Niet-terzakendoend argument, bijv “afnemer was op zakenreis en heeft de brief niet kunnen lezen” , “adres was niet precies juist ( rechtsvorm of handelsnaam )” , “computerstoring van het banksysteem”, er zijn legio argumenten op te voeren.
Tenslotte, iets voor alle mede-ondernemers. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Bestaat er niet iets zoals een BKR, een openbaar toegangkelijke lijst van bedrijven met een dubieuze betalingsgeschiedenis, waar wij onze file op kunnen plaatsen ?
Hartelijk dank voor uw reacties.
Ik ben echt benieuwd hoe u tegen deze zaak aankijkt.
Met vriendelijke groet,
hvdoord |
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 71 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
Geplaatst: za 12 mrt 2011 12:15 Onderwerp: |
|
|
hvdoord schreef: | We gaan nu iets dichter bij de werkelijkheid zitten. De hoofdsom is niet betaald maar slechts een aanbetaling van 2000 euro, het restantbedrag is aldus 8000 euro. | Daar wordt het natuurlijk wel een wezenlijk ander verhaal van.
Dat 'de procedure zo goed als gewonnen' is, kun je m.i. nooit stellen, omdat bedrog door advokaat (b.v. gewoon laten verlopen van termijn(en)) of zelfs rechtbank nooit valt uit te sluiten; zie b.v. een eigen geval.
Dat in het 'doomscenario' tenminste nog de hoofdsom betaald wordt, is m.i. allerminst zeker.
Wat de werkelijke reden is van het gedrag van de klant lijkt me niet van belang; mij doet dit overigens denken aan gewoon zonnekoninggedrag van b.v. het hoofd crediteuren adminstratie van de klant, het kan een opzetje van hem (m/v) zijn met de deurwaarder, noem maar op.
Ik zou eens een paar afleveringen van Tros Opgelicht bekijken (niet sarcastisch bedoeld). |
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 36 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 467
|
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 9:56 Onderwerp: |
|
|
cvb schreef: | hvdoord schreef: | We gaan nu iets dichter bij de werkelijkheid zitten. De hoofdsom is niet betaald maar slechts een aanbetaling van 2000 euro, het restantbedrag is aldus 8000 euro. | Daar wordt het natuurlijk wel een wezenlijk ander verhaal van.
Dat 'de procedure zo goed als gewonnen' is, kun je m.i. nooit stellen, omdat bedrog door advokaat (b.v. gewoon laten verlopen van termijn(en)) of zelfs rechtbank nooit valt uit te sluiten; zie b.v. een eigen geval.
Dat in het 'doomscenario' tenminste nog de hoofdsom betaald wordt, is m.i. allerminst zeker.
Wat de werkelijke reden is van het gedrag van de klant lijkt me niet van belang; mij doet dit overigens denken aan gewoon zonnekoninggedrag van b.v. het hoofd crediteuren adminstratie van de klant, het kan een opzetje van hem (m/v) zijn met de deurwaarder, noem maar op.
Ik zou eens een paar afleveringen van Tros Opgelicht bekijken (niet sarcastisch bedoeld). |
Nou zeg, zo'n grote beker azijn hoeft er ook weer niet overheen. Ik wil cvb zijn eigen negatieve ervaringen niet ontzeggen, maar inhoudelijk lijkt de zaak in verregaande mate uitgemaakt.
Als de wederpartij nooit enig verweer heeft aangevoerd, en je weet dat er niets mis is met de prestatie die je hebt geleverd (of: als daarover niet binnen een redelijke termijn geklaagd is), dan zie ik geen reden om niet te gaan procederen - zeker als dat gratis of tegen kleine vergoeding zou kunnen. De enige reden om het niet te doen is wanneer de afnemer geen verhaal zou bieden om zelfs maar de proceskosten te betalen nadat hij ertoe veroordeeld is, maar dat zou voor zo'n groot bedrijf geen probleem moeten zijn. _________________ È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen U mag geen reacties plaatsen U mag uw berichten niet bewerken U mag uw berichten niet verwijderen U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|