|
|
| Auteur |
Bericht |
Marieke23
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: vr 03 feb 2006 1:36 Onderwerp: Deeplinken van externe afbeelding (foto): 'inline linken' |
   |
|
Hallo,
Ik heb alle berichten over auteursrecht gelezen en dus ook over deeplinken, maar kom er toch nog niet echt uit. Vandaar dat ik mijn concrete vraag toch maar aan jullie stel. Ik heb gekeken naar die zaak die eerder vermeld werd, maar ik snap het toch nog niet helemaal. Of helemaal niet haha.
Sinds enige tijd ben ik actief op een forum op internet. Het is gestart door een aantal chatters die een eigen chatbox begonnen en het leuk vonden om daar een forum bij te doen. In dat forum worden ook nieuwsberichten gemeld.
Sommige forummers vinden het leuk er een foto bij te plaatsen. In verband met copyright enzo word daar altijd de bron bij vermeld. Nu is er een fotograaf die van hun 1900 euro eist omdat zijn foto daarop stond. Die foto was gelinkt vanaf de site van een landelijk bekende krant. Ook de bron (site) stond er bij vermeld. Weet iemand of deze fotograaf in zijn recht staat? Moeten zij die 1900 euro gaan betalen?
Alvast bedankt voor jullie reacties.
Groetjes,
Marijke |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 2:11 Onderwerp: |
|
|
Ius Mentis heeft ook wat informatie over dit inline linken van afbeeldingen. In kort geding is eens bepaald dat dit inbreuk op het auteursrecht kan maken, maar echt een uitgemaakte zaak is dit kennelijk nog niet.
Hier herhaalt de site zich een beetje, maar geeft het ook een link naar een bespreking van die uitspraak in kort geding.
De conclusie lijkt me dat er voorlopig weinig met zekerheid over te zeggen is. Dat er op het forum waar de vraag over gaat altijd een bronvermelding is, lijkt me overigens wel in het voordeel spreken van de linkers. Ik zou daarom zeker niet betalen. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 16:59 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het dacht elders op dit forum al eens genoemd.
Zie het vonnis van 2 sept 2004, ktg. Rotterdam: LJN AT4681 (540736). Daar mag - die dieplinkzaak - niet. Is in hoger beroep (Hof Den Haag) bevestigd, maar bedrag gematigd.
Zie ook LJN AT8373, Haarlem ktrg. 29 juni 2005. Daar heb ik zelf als fotograaf E 1294,-- voor een foto van 2 x 3 cm toegewezen gekregen, plus buitengerechtelijke kosten van E 272,--. Een deel (ledenpagina's) werd niet toegewezen. Zou nu wellicht alweer anders liggen.
Van naamsvermelding alleen (maar dat is al heel wat!) kan ook een fotograaf vrouw en kinderen niet in leven houden.
Wat nergens mag, schijnt op internet wel te mogen.
Sterkte!!
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 17:44 Onderwerp: |
|
|
*alleen* voor nieuwsberichten *in hetzelfde soort medium* geldt dat je zonder toestemming berichten over mag nemen met bronvermelding.
Dus in beginsel staat de rechthebbende in zijn recht.
Aan de andere kant zeg ik als techneut dat het technisch uitstekend mogelijk is om deeplinken tegen te gaan en dat daarom iemand die zijn foto's zonder anti-deeplink constructie plaatst een behoorlijke mate van eigen schuld heeft.
Het 'maar het is technisch moeilijk om deeplinken te voorkomen' argument gaat zeker niet op wanneer de foto op een professionele website staat. |
|
|
|
|
|
Marieke23
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 19:24 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties. Het lijkt er dus op dat hij 'gewoon' moet gaan betalen? Als hij het voor de rechter zou laten komen, komen daar ook nog kosten bij natuurlijk.
Niets ten nadele van die persoon die al zo'n zaak gewonnen heeft, maar het is wel een extra bron van inkomsten zo? Het niet onmogelijk maken om je foto's te laten linken en dan vervolgens als het gebeurd daar geld voor vragen. Nou ja in ieder geval bedankt voor jullie reacties. Ik ben bang dat er op deze wijze veel fora's zullen moeten stoppen. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 20:53 Onderwerp: |
|
|
| Marieke23 schreef: | | Bedankt voor jullie reacties. Het lijkt er dus op dat hij 'gewoon' moet gaan betalen? |
Dat is zeker niet wat ik heb gezegd. Dat er sprake is van een inbreuk is duidelijk, maar ik zou beginnen met de verantwoordelijkheid af te schuiven op het bedrijf dat de foto via Internet gepubliceerd heeft.
In tweede instantie zou ik dan een voorstel doen van 25 euro ofzo. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 1:42 Onderwerp: |
|
|
| bertvanloo schreef: | | Wat nergens mag, schijnt op internet wel te mogen. |
Maar materiaal op internet openbaar maken is ook niet te vergelijken met andere methoden van openbaarmaking. Daarbij wil ik niet zeggen dat alles moet kunnen, maar deeplink plus bronvermelding (waaronder ik versta het duidelijk afbeelden van de url waar het plaatje echt staat) lijkt me heel ok. Dat met zo'n bronvermelding geen brood kan worden gesmeerd begrijp ik, maar de deeplinkende persoon zal er anders toch niet voor hebben betaald. Plaatsing op internet betekent nu eenmaal dat iedereen de afbeelding kan bekijken. De essentie van het web is dat er naar je pagina's gelinkt kan worden. Haal je het plaatje weg, dan doen de deeplinks het ook niet meer.
In AT8373 wordt niet duidelijk of het over een deepgelinkte afbeelding ging of over een naar de eigen server gekopieerde kopie.
Beetje jammer dat de rechter denkt dat fasciliteren een Nederlands woord is. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 9:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Maar materiaal op internet openbaar maken is ook niet te vergelijken met andere methoden van openbaarmaking. Daarbij wil ik niet zeggen dat alles moet kunnen, maar deeplink plus bronvermelding (waaronder ik versta het duidelijk afbeelden van de url waar het plaatje echt staat) lijkt me heel ok. |
Even voor de goede orde: het gaat hier niet over een deeplink, maar het inline linken, ofwel het gebruiken van een foto vanaf een andere site. Een deeplink zorgt er nog steeds voor dat je op *die* site terecht komt.
Aan inline linken kleven 2 grote bezwaren:
1. je publiceert informatie vanaf een andere site, waardoor die site niet meer de hit krijgt; in de geest van het Internet is het logischer om te zeggen dat het inline gebruik *niet* mag, het (deep)linken wel.
2. Je genereert kosten (traffic) ten laste van die andere site. |
|
|
|
|
|
envanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 13:13 Onderwerp: |
|
|
In het vonnis AT8373 ging het om een foto van mij die ongevraagd op een een Italiaanse site werd openbaar gemaakt. Daar wist ik niets van. Die foto bleek gescand van een Utrechtse ansichtkaart die ik zelf had openbaar gemaakt. Op de ansichtkaart stonden duidelijk mijn credits met tel. en faxnummer. Zie www.bertvanloobv.nl onder ANSICHTKAARTEN: UT-99.
Het Nederlandse bedrijf (de veroordeelde ten mijne gunste) dacht kennelijk dat als iets op internet staat zonder credits zoiets vrij is. (Er zijn zelfs advocaten die verdedigen als het copyright notice ontbreekt bij de vermeldde naam van de auteur je vrij bent; kom a.s. 21 februari maar naar het kantongerecht te Hilversum).
Inbreukmaker in het vonnis AT8373 beriep zich bovendien op het feit dat leden (derden) mijn foto op een ander deel van zijn site hadden geplaatst. Daarvoor is hij (tot mijn onbegrip) NIET veroordeeld. Na het laatste arrest van SCIENTOLOGY zou dat wellicht anders zijn gelopen.
Maar alleen de maker van enig werk heeft recht tot openbaarmaking. En zonder acte van overdracht (voor een foto die dus niet van jou is) begeef je je altijd op glad ijs! Dan maakt het medium van openbaarmamking niets uit. Gewoon niet doen. Verwijten dat fotografen op hun strepen staan geven geen pas. De foto's zijn kennelijk goed genoeg om gejat te worden. Hoe meer openbaar gemaakte foto's (ansichtkaarten in mijn geval) en hoe beter van kwaliteit, des te vaker ontstaan er inbreuken. Ik maar sjouwen en klimmen (soms met een technische platen camera 4x5 inch) en anderen pikken vlotjes weg met een muisklik.
Maar natuurlijke moet de vriend van Marieke niet zo maar klakkeloos dat bedrag betalen. De omstandigheden kunnen grote verschillen maken. Zie maar in de uitleg over de zg. ledenpagina's hiervoor. Ik wil wel eens voor Marieke kijken. Mijn e-mail staat onder CONTACT op mijn site. Groetjes allemaal. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 13:52 Onderwerp: |
|
|
| envanloo schreef: | Inbreukmaker in het vonnis AT8373 beriep zich bovendien op het feit dat leden (derden) mijn foto op een ander deel van zijn site hadden geplaatst. Daarvoor is hij (tot mijn onbegrip) NIET veroordeeld.
|
Dat verbaast mij nu juist niet. Zolang die derde die foto daar zelfstandig kan plaatsen, kun je in alle redelijkheid de site-beheerder pas aansprakelijk houden wanneer deze nadat hem bekend is geworden dat er een inbreuk plaatsvindt niet ingrijpt.
| Quote: |
Maar alleen de maker van enig werk heeft recht tot openbaarmaking. En zonder acte van overdracht (voor een foto die dus niet van jou is) begeef je je altijd op glad ijs! Dan maakt het medium van openbaarmamking niets uit. Gewoon niet doen. |
Met uitzondering van nieuws, zie auteurswet. Wat was dat trouwens over kantonrechter Hilversum op de 21ste ? |
|
|
|
|
|
envanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 15:47 Onderwerp: |
|
|
Ook voor nieuwsfoto's moet de maker betaald worden. En waar ligt de grens van (oud) nieuws? Waar begint documenatie? Zie het eerdere vonnis over deeplinken hierboven door mij genoemd. Ik heb fraaie foto's uit 1963 van de Berlijnse Muur met sneeuw, prikkeldraat en tankversperringen van de Russen (pardon de Democratische Oost-Duitsers). Bij gebruik wil ik graag alsnog vangen, Wat heeft zo'n foto wel niet gekost?
A.s. 21 febr. heb ik een comparitie over een nieuwe inbreukzaak op internet van een gejatte ansichtkaart van mij. Mijn kaart is door anderen zonder toestemming geplaatst op een (andere) site, met naamsvermelding, maar zonder het copyright notice.
Van die site A (die mij aanvankelijk een hobby-site leek) is mijn foto gepikt en gebruikt op een commerciele website (B). Ze hebben de foto na aansprakelijkheidsstelling welliswaar prompt verwijdert, maar wilden niet betalen voor het eerdere gebruik voordat ik de inbreuk had ontdekt.
Ik procedeer als fotograaf in persoon met een tegenpartij die een advocaat ingehuurd heeft en die o.a. beweert dat wegens het ontbreken van het c.notice geen sprake is van schuld c.q. inbreuk. Best leuk. Zonde van de centen. Zie AUTEURSRECHT Spoor en Verkade 1993 par. 378.
En waarom mijn naam nu op het forum is veranderd begrijp ik niet. Zeker iets onbewust ingetoetst. Moet ik weer aan mijn zoons vragen op te lossen. Dat argument elders van beveiligen slaat ook nergens op. Ik ben te oud en te ontechnisch om dat te kunnen. Zonder acte altijd nat. |
|
|
|
|
|
de Webmeester
Webmeester
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 15631
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 17:36 Onderwerp: |
|
|
Even terzijde:
| envanloo schreef: | | En waarom mijn naam nu op het forum is veranderd begrijp ik niet. Zeker iets onbewust ingetoetst. |
Een tweede profiel blijkbaar...
bertvanloo & envanloo
Namen veranderen we alleen op verzoek of in uitzonderlijke gevallen. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 18:23 Onderwerp: |
|
|
| envanloo schreef: | Ook voor nieuwsfoto's moet de maker betaald worden.
|
Behalve wanneer de foto het is nieuws is. Nu zal het zeer zelden gebeuren dat een foto het nieuws is, omdat de beelden over het algemeen het nieuws slechts ondersteunen.
| Quote: |
En waar ligt de grens van (oud) nieuws? Waar begint documenatie? Zie het eerdere vonnis over deeplinken hierboven door mij genoemd. Ik heb fraaie foto's uit 1963 van de Berlijnse Muur met sneeuw, prikkeldraat en tankversperringen van de Russen (pardon de Democratische Oost-Duitsers). Bij gebruik wil ik graag alsnog vangen, Wat heeft zo'n foto wel niet gekost?
A.s. 21 febr. heb ik een comparitie over een nieuwe inbreukzaak op internet van een gejatte ansichtkaart van mij. Mijn kaart is door anderen zonder toestemming geplaatst op een (andere) site, met naamsvermelding, maar zonder het copyright notice.
Van die site A (die mij aanvankelijk een hobby-site leek) is mijn foto gepikt en gebruikt op een commerciele website (B). Ze hebben de foto na aansprakelijkheidsstelling welliswaar prompt verwijdert, maar wilden niet betalen voor het eerdere gebruik voordat ik de inbreuk had ontdekt.
Ik procedeer als fotograaf in persoon met een tegenpartij die een advocaat ingehuurd heeft en die o.a. beweert dat wegens het ontbreken van het c.notice geen sprake is van schuld c.q. inbreuk. Best leuk. Zonde van de centen. Zie AUTEURSRECHT Spoor en Verkade 1993 par. 378.
|
Interessant.
| Quote: |
Dat argument elders van beveiligen slaat ook nergens op. Ik ben te oud en te ontechnisch om dat te kunnen. Zonder acte altijd nat. |
Dat is dan waarschijnlijk ook de reden waarom jouw foto's op ansichkaarten staan, niet op een website.
Ik blijf echter van mening dat een rechthebbende die zijn materiaal zonder enige beveiliging publiceert op Internet niet dezelfde vergoeding kan claimen als iemand die dat wel heeft gedaan. Voorbeeld:
http://www.telegraaf.nl/multimedia/archive/00609/nieuwbouw_jpg_609081c.jpg
Door de manier waarop De Telegraaf deze foto op internet heeft gezet, is het mogelijk deze foto zonder enige verdere informatie, bijvoorbeeld over rechten, op te vragen. Het gevolg is o.a. dat deze foto ook in zoekmachines verschijnt en daardoor op plaatsen weergegeven wordt, waar de herkomst in het geheel niet meer te achterhalen is.
Dit: http://www.rallysport.nl/data/news3/wallpaper.php?download=53795 is een link naar een foto die aangeboden wordt via een door mij gebouwde techniek. Deze foto is niet via deze link te openen, terwijl de foto wel vanaf de site zelf met dezelfde link te openen is.
Naar de telegraaf-foto is inline-linken dus wel mogelijk, naar die op rallysport.nl niet.
Het feit dat dit soort technieken bestaan, maakt dat ik me goed voor kan stellen dat geargumenteerd wordt dat in gevallen waar een professionele partij deze technieken niet gebruikt, 'de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend kan worden' (BW 6:101, de beroemde 'eigen schuld' bepaling inzake de bepaling van de hoogte van een schadevergoeding). |
|
|
|
|
|
envanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 18:40 Onderwerp: |
|
|
Ik moet daar eens goed over nadenken. Is zeker interessant. Mogelijk dwaal ik af, maar toch de volgende vraag.
Op de startpagina van mijn website www.bertvanloobv.nl (met verder op een paar honderd foto's in low-res - zo heet dat volgens mijn zoon) staat duidelijk een auteursrecht voorbehoud. Is dat niet voldoende?
Moet ik 's avonds niet alleen mijn huisdeur op het nachtslot doen, maar ook nog barricaderen om inbrekers niet vrij uit te laten gaan?
Bert van Loo
_________________
Er zijn mensen die zo goed kunnen liegen dat zelfs het tegenovergestelde niet waar is. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 18:48 Onderwerp: |
|
|
| envanloo schreef: | Ik moet daar eens goed over nadenken. Is zeker interessant. Mogelijk dwaal ik af, maar toch de volgende vraag.
Op de startpagina van mijn website www.bertvanloobv.nl (met verder op een paar honderd foto's in low-res - zo heet dat volgens mijn zoon) staat duidelijk een auteursrecht voorbehoud. Is dat niet voldoende?
|
In mijn beleving is dat niet voldoende. Je publiceert als professional, je kiest er zelf voor te publiceren en zeker nu je weet dat het mogelijk is inline-linken tegen te gaan.... 
Daarnaast zeg ik als techneut: technieken om inline linken tegen te gaan zijn uitstekend om mensen juist naar je site toe te halen. Kijk maar wat er gebeurt als je op die rallysport.nl link hierboven klikt
| Quote: |
Moet ik 's avonds niet alleen mijn huisdeur op het nachtslot doen, maar ook nog barricaderen om inbrekers niet vrij uit te laten gaan?
Bert van Loo |
Nee, maar het Stedelijk moet van de verzekering toch uitgebreide beveiligingsmaatregelen treffen
En voor de rest: hoe kan iemand die jouw foto via google vindt, zonder enige copyrightmelding nu ooit bevroeden dat het *niet* jouw bedoeling was dat iemand die foto rechtstreeks benadert ?
Voor het idee:
( © Bert van Loo, Houten)
Een Japanner (of iemand anders die onze taal niet voldoende machtig is om de strekking van dit topic te begrijpen, maar de Japanner is vanwege het molentje) die deze pagina tegenkomt en op de link klikt, ziet alleen nog maar een mooie foto van een Hollands landschap en kan deze foto via de rechtermuisknop aan z'n harddisk toevertrouwen.
Laatst aangepast door StevenK op za 04 feb 2006 19:59, in totaal 6 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
|
|
