|
Auteur |
Bericht |
huisveld
Leeftijd: 57 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 6
|
Geplaatst: di 15 okt 2013 10:22 Onderwerp: De rol van de abbb bij het verlagen van kavelprijzen. |
|
|
Beste leden van het Forum.
Graag zou ik het volgende aan jullie willen voorleggen. Vlak voor het begin van “de crisis” hebben wij een kavel gekocht in een nieuwbouwplan (samenwerking Provincie / gemeente). Het woont er prachtig maar wat minder mooi is dat wij al te maken hebben met de tweede prijsverlaging binnen 3 jaar specifiek voor een aantal kavels om mijn kavel heen. De eerste prijsverlaging van 20% (binnen een jaar nadat ik de kavel gekocht had en nog voor de bouw van mijn huis ) betrof alleen een aantal van 4 kavels om mijn kavel heen. Deze kavels zouden minder courant zijn en door een aantal kavels binnen het plan heel goedkoop aan te bieden zouden ze de bouwactiviteit weer op gang willen brengen. Later is er een tweede prijsverlaging gevolgd waarbij de waarde van alle kavels in het plan (dus ook de mijne) met ongeveer 20% zijn gedaald. De kavels om de mijne heen zijn vanaf het moment dat ik de kavel kocht derhalve met ongeveer 40% in waarde gedaald. De overheid mag de prijzen verlagen maar mogen ze ook kavels gaan weggeven zonder rekening te houden met mijn belangen? Wanneer de overheid de prijzen van de grond verlaagd dan heeft dat ook invloed op de waarde van mijn grond.
Volgens mij is het zo dat wanneer de overheid privaatrechtelijk handelt in de relatie Bedrijf – Bedrijf dan is er de Mededingingswet die bedrijven beschermt tegen oneerlijke concurrentie door de machtige overheid.
Ik vraag mij af of deze aantasting van de waarde van de kavels om mij heen, die niet met de “normale” regionale of landelijke daling in lijn is, wel op deze wijze kon worden doorgevoerd, omdat daarmee van een onevenredige belangenschending door de overheid in mijn richting sprake zou kunnen zijn. Anders gezegd, wanneer de “vergelijkende methode” wordt gehanteerd binnen de gemeente en de regionale daling is 20%, kan ik dan met recht stellen dat op grond van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur de kavelprijs van de mij omringende kavels weer met 20 % moeten worden verhoogd of dat ik moet worden schadeloos gesteld voor een bedrag gelijk aan (40-20) = 20% van de kavelprijs die ik betaald heb? Of heb ik gewoon pech en moet ik de enorme prijsdaling gewoon accepteren. |
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 774
|
Geplaatst: di 15 okt 2013 18:51 Onderwerp: |
|
|
BCC verkoopt een tv voor 2000,00 en deze koop je. Media Markt adverteert 5 weken later diezelfde TV voor 20% minder, bijvoorbeeld omdat ze een speciale inkoopactie hebben. Allebei koopovereenkomsten waarbij wilsovereenstemming vereist en geboden is. Gevolg: je moet je verlies nemen, want BCC gaat je niet het verschil teruggeven. Je kunt natuurlijk ook niet eisen dat MediaMarkt nu haar prijzen gaat verhogen om jouw gevoelens tegemoet te komen.
Dit is natuurlijk enigszins gechargeerd, maar wat geeft je het idee (lees: op welke concrete grond -- anders dan de vage kreet ABBB -- beroep je je) dat je nu geld terug kunt vragen? Anders gezegd, wat geeft je het idee dat de gemeente onzorgvuldig heeft gehandeld door in een markt van vraag en aanbod een bedrag te vragen dat geaccepteerd is en in gewijzigde omstandigheden (crisistijd) de prijs aan te passen aan de gewijzigde vraag? _________________ Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
huisveld
Leeftijd: 57 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 6
|
Geplaatst: ma 03 mrt 2014 22:26 Onderwerp: |
|
|
(Dr Dunno, door omstandigheden heb ik niet eerder kunnen reageren).
Het is mij duidelijk dat in de relatie bedrijf - particulier de vrije concurrentie bestaat. Toch heeft de wetgever het kennelijk nodig gevonden om de concurrentie in de relatie bedrijf - overheid te reguleren via de Mededingingswet die bedrijven beschermt tegen oneerlijke concurrentie door de machtige overheid. Doordenkend op die gedachte zou je dan denken dat het belang van een burger nog veel groter is om te worden beschermd tegen de handelwijze door de overheid.
Ik zoek eigenlijk de juridische argumenten om te kunnen stellen dat het dumpen van de kavels om mij heen door de overheid die niet met de “normale” regionale of landelijke daling in lijn is, niet mag omdat het om de overheid gaat.
Het enige wat ik op dit moment kan bedenken is via de ABBB, omdat van een onevenredige belangenschending door de overheid in mijn richting sprake zou kunnen zijn. Zouden er wellicht nog andere argumenten door mij kunnen worden aangevoerd? |
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 46 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
Geplaatst: di 04 mrt 2014 18:38 Onderwerp: |
|
|
Ik zie niet in welke belangenschending er zou zijn.
Hoe wordt uw belang geschaadt? |
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 42 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
Geplaatst: wo 05 mrt 2014 11:29 Onderwerp: |
|
|
U hebt ten tijde van koop waar voor uw geld gekregen. De marktprijs bepaalde op dat moment de waarde van het kavel.
De markt is sindsdien veranderd, daar hebben anderen voordeel van, maar dat wil niet automatisch zeggen dat u nadeel heeft.
Het voorbeeld van dunno klopt dus eigenlijk precies. |
|
|
|
|
huisveld
Leeftijd: 57 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 6
|
Geplaatst: wo 05 mrt 2014 22:24 Onderwerp: Reactie op Ro-er en A Verkerk |
|
|
Omdat ik bij mijn werkgever een betere fuctie heb gekregen in het westen van het land en ik veel en lang moet reizen vanuit het noorden overweeg ik mijn huis in de verkoop te zetten. Zoals bekend is de crisis op de huizenmarkt groot en zijn de prijzen landelijk gemiddeld (ook in onze regio) met 20% gedaald. De kavels naast mij zijn echter niet met 20% maar met 40% in waarde aangepast door de overheid die als een projectontwikkelaar optreedt. Dit is derhalve een niet marktconforme daling. 20% kan ik begrijpen maar 40% niet. Potentiele kopers van mijn woning zullen naar verwachting de verkoopprijs van onze woning gaan vergelijken met de prijs van een onbewoonde kavel en het zelf daarop bouwen van een woning. Ik zal mijn verkoopprijs dus daarop (negatief) moeten afstemmen en dat levert mij financiele schade op (mijn kavel is immers een onderdeel van de verkoopprijs). Het werkt natuurlijk niet mee dat de overheid de kavels om mij heen aan het dumpen is. Ik weet dat bedrijven worden beschermd tegen oneerlijke concurrentie door een niet marktconform optredende overheid. Daarom hoop ik een beroep te hebben op onevenredige belangenschending. De overheid neemt mijns inziens daarbij een andere rol in dan een bedrijf als projectontwikkelaar.
Zou dit beroep kans van slagen kunnen hebben? |
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 42 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
Geplaatst: do 06 mrt 2014 9:01 Onderwerp: |
|
|
Nee, de markt om u heen is dus niet 20 maar 40% gedaald.
En er valt ook nog wel te beargumenteren dat uw huis in een wijk met leegstaande onverkochte huizen met braakliggende tuinen er om heen minder waard is dan in een nieuwe wijk waar net allemaal jonge gezinnen in zijn getrokken, omdat de gemeente het voor starters zo lekker goedkoop heeft gemaakt om een huis te kopen.
U bent door omstandigheden gedwongen om uw huis op een slecht moment te verkopen, maar wees blij dat uw omstandigheden een betere baan zijn ipv ontslag. |
|
|
|
|
ro-er
Leeftijd: 46 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 292
|
Geplaatst: do 06 mrt 2014 10:08 Onderwerp: |
|
|
Als het goed is, zal e.e.a. verrekend zijn in de objectieve waardering van uw kavel, oftewel de WOZ-waarde.
Dat is een appellabel besluit en daar kunt u iets mee.
WOZ waarde is weliswaar niet gelijk aan verkoopwaarde, maar deze twee naderen elkaar steeds meer.
Voor het overige zie ik niet in hoe u een zaak zou kunnen hebben. |
|
|
|
|
|