De eerste kamer moet afgeschaft worden.

[ex-voto]

Zijn jullie het hier mee eens of niet? Ik zelf ben van mening dat de eerste kamer, zoals PvdA naar buiten probeert te brengen zich bij de Raad van State zou moeten voegen. Op die manier zouden we een zo gehete 'reflectiekamer' krijgen. Wat vinden jullie hier van?

Groet!

[bona fides]

Alleen als de Raad van State daarbij de bevoegdheid krijgt om voorstellen van wet tegen te houden zou ik me in zoiets eventueel kunnen vinden. In het algemeen vraag ik me af waar het de PvdA aan scheelt om onproblematische delen van onze staatsinrichting ter discussie te stellen. PvdA heeft niets beters te doen? We hadden juist D66 voor dit soort dingen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Ik ben tegen. Het levert volgens mij niets op om dat zo te doen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Marco S]

Ik ben zeer tegen het afschaffen van de 1e Kamer. Die Kamer levert een substantiele bijdrage aan de kwaliteit van de wetgeving. De 2e Kamer laat nog wel eens een steekje vallen en leeft bij de hetze van de dag. De 1e Kamer daarentegen kijkt niet alleen naar de wenselijkheid van het voorstel, maar ook naar de passendheid daarvan. Zie bijvoorbeeld het voorstel van Luchtenveld omtrent de scheiding zonder tussenkomst van de rechter. Als je het verslag daarvan leest, merk je dat het een niet echt doordacht voorstel is, terwijl de 2e Kamer dus in grote getalen voor heeft gestemd.
M.I. mogen we blij zijn dat we de 1e Kamer hebben.
_________________
Waarvan akte!

[mr. NN]

Ook ik ben tegen de afschaffing van de Eerste Kamer. Deze kamer zorgt voor een goede reflectie op de wetgeving, waarbij juridische principes de hoofdrol spelen in plaats van het politieke spel zoals 'aan de andere kant'.

Om iets met de afdeling Wetgeving van de Raad van State te gaan doen kan ik me wel in vinden, maar dat zou eenvoudig losgekoppeld kunnen worden van de afdeling Bestuursrechtspraak.

[Marco S]

Voor wat betreft de Raad van State stuit mij vooral tegen de borst dat de leden door de regering worden benoemd. Hierdoor kunnen en vreemde situaties onstaan, zie Hirsch Ballin.
_________________
Waarvan akte!

[mr. NN]

Hirsch Ballin springt van de ene naar de andere macht van de trias...

[Marco S]

Precies, en dat vind ik vrij vreemd.
Wat ik nog vreemder vind, is dat er rechters zijn die lid zijn van de 1e of 2e Kamer. Maar dat is een discussie die niet in dit topic past.
_________________
Waarvan akte!

[tikSimone]

Nou, toch wel lijkt me.

Het heeft nadelen (in verband met die scheiding der machten), maar ook voordelen (omdat vanuit praktische ervaring en met veel deskundigheid wordt gekeken naar voorstellen).

De Wsnp is bijvoorbeeld ook in overleg met rechters gemaakt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[D Error]

Ik dacht dat Wspn vind zijn oorsprong vind in de juriprudentie, en later door wetgever is gecodificeerd.

Of heb ik het mis.

Ik ben ook tegen de afschaffing van de eerste kamer, omdat de eerste kamer, met zijn deskundigen een positief effect hebben op de kwaliteit van de wetgeving en een extra waarborg is voor voor onze parlementaire democratie, noot dat zij een wet in een keer kunnen wegstemmen en deel nemen in de grondwetwijzigingsprocedure.

[tikSimone]

Bij de samenvattingen hier op RF staat het uittreksel dat ik destijds heb geschreven over een boekwerkje dat over die Wsnp gaat. Daarin wordt o.a. die totstandkomingsgeschiedenis vermeld.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[D Error]

[Brambo]

Mijns inziens is het goed dat er nog een kamer van heroverweging is die niet `in de waan van de dag` werkt. Maar in de praktijk zie je dat hier niet veel van terecht komt. Het enigste wat ze kunnen is een wetsvoorstel aannemen of verwerpen. Aangezien de Eerste Kamer door de jaren heeft aanvaard dat de Tweede Kamer het politieke primaat heeft verwerpen ze echter bijna nooit. Dit is misschien ook vanwege pragmatische redenen omdat de Eerste Kamer 1 middag bij elkaar komt terwijl tweede kamerleden een full-time baan hebben. Wanneer je dus wilt dat de Eerste Kamer een echte heroverwegingskamer wordt die de kwaliteit van wetsvoorstellen moet controleren zou je ze een amanderingsbevoegdheid moeten geven. Die zal dan in de praktijk van groter belang zijn dan dan de verwerpingsbevoegdheid. Die bevoegdheid zullen ze immers veel vaker toepassen.

Al met al zou ik zeggen: geef ze die bevoegdheid of doek die kamer op. Zo stelt het niets voor terwijl de wetgevingsprocedure alleen maar slomer is. (Overigens vraag ik me af of het ooit zal lukken om de Eerste Kamer af te schaffen aangezien ze zichzelf de nek moeten omdraaien met 2/3 meerderheid).

[Duch]

Ik ben dit niet met jer eens. Dat ze bijna nooit wetten verwerpen kan juist ook betekenen dat het bijna nooit nodig is, omdat er bijna nooit wetten worden aangenomen in 'de waan van de dag.'
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -