De Eerste Kamer afschaffen?

[Wessel]

Indien eene Kamer, vertegenwoordigende het volk, onmiddelijk met voorstellen of wijzigingen in voordragten tot den Troon kan gaan, staat de Regering bloot, om, in een oogenblik van opgewondenheid, als de driften het bedaard overleg hebben verbijsterd, ten onregte te worden omvergeworpen. De Eerste Kamer is daartegen een dam..

Vandaag kwam even kort de Eerste Kamer ter sprake tijdens een hoorcollege. Stel je eens voor. De Tweede Kamer stemt in met een gekozen burgemeester, dan moet daarna dit wetsvoorstel naar de Eerste Kamer. Maar wat zal zij doen? Krijgen we weer een 'Nacht van'. Moeten we de Eerste Kamer maar eens afschaffen, omdat het wetgeving alleen maar vertraagd (en tegenhoudt), terwijl de Tweede Kamer er al lang mee bezig is geweest?

En als we de Eerste Kamer afschaffen, moet dan artikel 120 GW (toetsingsverbod aangepast worden)? Bijvoorbeeld toetsing aan de klassieke grondrechten toestaan?

Ik ben in ieder geval voor.
_________________
Wessel

[Duch]

Ik ben absoluut faliekant tegen het afschaffen van de Eerste Kamer. Ik heb namelijk sterk de indruk dat er in de Eerste Kamer voor het eerst door het parlement echt goed getoetst wordt op juridische kwaliteit en haalbaarheid. De Tweede Kamer laat zich veel te veel meevoeren door de waan van de dag en is daarom veel minder gebrand op juridische kwaliteit.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Wessel]

Dan moeten we dus de Tweede Kamer maar afschaffen????

Overigens, met de afschaffing/aanpassing van het toetsingsverbod kunnen we de brouwsels vanuit Den Haag door de rechter laten toetsen.
Dat was mijn opzetje eigenlijk. Er moet idd een toetsing zijn aan wat de regering en de Tweede Kamer doet.
_________________
Wessel

[Duch]

Mee een dat iemand dat moet doen. Zeer mee oneens dat de rechter dat dan maar zou moeten doen. Ik ben voor invoering van een constitutionele kamer bij de Raad va State.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[ergo sum]

Interessant kwestie om de Eerste Kamer af te schaffen. Alleen, hoe krijg je dat voor elkaar?? De Eerste Kamer zal er immers zelf mee moeten instemmen ... De Eerste Kamer moet zich zo uitlaten over haar eigen bestaansrecht. En indien zij oordeelt dat er geen bestaansrecht is, hebben daarmee alle inzittenden ontslag. Mooi vooruitzicht voor die mensen. Dat gaat dus niet gebeuren.
Tenzij je met goed gelobby de juiste mensen op de kieslijst weet te plaatsen, die dan ook gekozen worden en het voor hen met gunstige regelingen aantrekkelijk maakt het instituut op te heffen. Ze moeten immers eenmaal op de juiste plek wel instemmen met de afschaffing, en niet van hun mooie baantje gaan genieten ...
_________________
Vivere est cogitare.

[Duch]

Ik denk dat de Eerste Kamer wel iets verder kan kijken dan enkel haar eigen belang. Bovendien schat ik zo in dat de meeste senatoren het ook wel redden als Tweede-Kamerlid.

En los daarvan: Je kan heel goed menen dat de Eerste Kamer eigenlijk afgeschaft zou moeten worden zonder dat dat politiek haalbaar is. Als ik met dat soort overwegigen rekening had gehouden, had ik de helft van mijn scriptie net zo goed weg kunnen gooien.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[MterHeide]

[Wessel]

[Duch]

Het wetenschappelijk bureau van de PvdA schijnt voorstellen gedaan te hebben in die richting idd, maar ik heb er nog niks concreets van gezien.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[M.E.M]

Ik hoop dat er ooit een revolutie komt, aangewakkerd door de geleerden, en dat zij, de geleerden dus, het vervolgens overnemen. Huidige systeem -democratie- mag van mij ook wel worden afgeschaft aangezien er in praktijk toch niets van terecht komt.

Stel dat er drie commissies zijn...

Commissie 1 voor het aandragen van wetten (na zorgvuldig onderzoek), commissie 2 die dit vervolgens toets op aantal aspecten (steun van burger, nut/effect ervan enz enz) en commissie 3 die vervolgens de besluiten neemt.

Elk commissie bestaat uit deelcommissies die elk een apart specialisme hebben en ook uit een groep van specialisten op dat vakgebied.

O ja, salarissen terugkoppelen aan opleidingsniveau en per niveau een standaardsalaris stellen met eventuele bonussen voor hen die het land en de burgers nog meer welvaart gebracht hebben.

Lijkt jullie dat ook niet geweldig? De mensen met (specialistische) kennis leiden het land en iedereen wordt beoordeeld op zijn bijdrage aan de maatschappij.

Geen economisch gestuurde regering meer.. geen politieke spelletjes... geen wetten waar de meerderheid van de bevolking niet achter staat.....

Ok, was enkel een droom waar ik soms wel eens over fantaseer

Maar afschaffen van 1e kamer vind ik geen goed idee omdat er een controle op de 2e kamer moet zijn. Wel sta ik er achter als de (mede)wetgevende functie ontheven wordt en dat de controlerende functie uitgebreid/aangescherpt wordt.

[Michèle]

Leuk dat deze discussie weer een kick krijgt.

Ben toevallig met Ius Mobile een aantal maanden geleden naar de Eerste Kamer geweest en daar hebben we een leuke discussie gehad met een kamerlid van Groenlinks.
Verrassend genoeg is de Groenlinks fractie in de EK dus vóór afschaffing.
Het systeem dat zij ervoor in de plaats willen combineert echter naar mijn mening the worst of both worlds. Ze willen een aparte groep in de Tweede Kamer, die gewoon deel uitmaken van de 150 leden, en die groep moet zich dan nog eens extra gaan buigen over de wettelijke haalbaarheid etc. Ik geloof dus niet dat dat zal werken.
Meer vertrouwen heb ik in het voorstel van Duch, een constitutionele kamer bij de Raad van State. Of waar dan ook, maar de RvS lijkt daarvoor de aangewezen instantie.
Het GL-kamerlid vertrouwde ons toe dat het met die juridische toetsing wel réuze meeviel, dat de meesten ook de ballen verstand hebben van de wet, en dat het politieke spelletje in de Eerste Kamer weliswaar minder is, maar toch overheersend de stemmen bepaalt. Fijn. Daar gaat onze bescherming tegen de waan van de dag.
En die moet er wel zijn, net zo goed als een gedegen juridische toetsing.

Dus afschaffen zonder goed alternatief, nee. Dan maar liever met de makken die het nu heeft, maar alles beter dan die als los zand samenhangende groep egotrippers die ons parlement voorstellen.

(ok, beetje bot, ben doorgaans niet zo pessimistisch, but you get the feeling.)
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Duch]

Dat is uiteindelijk een dilemma waarmee je veel te maken krijgt als je over regeringsvormen nadenkt: Hoe zorg ik ervoor dat mijn staatsorganen gelegitimeerd zijn maar er geen sprake is van een dictatuur van de meerderheid? Hoe zorg ik ervoor dat mijn gekozen organen te vertrouwen zijn? Je wil tenslotte niet dat ze te sterk reageren op de waan van de dag. Tegelijkertijd wil als burger toch ook wel enige invloed kunnen uitoefenen op bestuurders. Ik heb enerzijds er wel vertrouwen dat dat onze parlementariërs beter weten waar ze mee bezig zijn dan ik (op de meeste beleidsterreinen), maar ik heb anderzijds niet de illusie dat experts/wetenschappers het altijd het beste weten. Daar zitten net zo goed zulthoofden tussen die het niet begrepen hebben. Wetenschap kan op een bepaalde manier ook een geloof zijn, en ik zou toch niet willen dat enkel op basis van 'wetenschappelijke inzichten' maatregelen genomen worden. Hoe wil je bijvoorbeeld de cartoonkwestie oplossen op basis van 'geleerdheid'? Daarnaast is het trouwens ook zo dat 'de wetenschap' ten dele net zo goed bloot staat aan de waan van de dag.

Het irritante van de waan vande dag is dat we allemaal begrijpen wat ermee bedoeld wordt, maar dat niemand in een concreet geval kan voorspellen of iets een verstandige maatregel is of een (onnodige) reactie die is ingegeven door de waan van de dag. Uiteindelijk is altijd weer de vraag wie de bewakers bewaakt. En komt het dus neer op het verzinnen van een methode waarmee je de beste bestuurders/wetgevers kan selecteren. Daarbij mag overigens legitimatie niet vergeten worden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[M.E.M]

[Michèle]

Zie hierover een ingestuurde visie op rechtenforum: geef mij meer fatsoen en minder recht!
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Duch]

Dat moge waar zijn, maar een belangrijk punt blijft toch dat voor veel problemen meerdere redelijke oplossingen te bedenken zijn. De keuzes die gemaakt worden zonder precies te weten wat uiteindelijk de gevolgen daarvan zijn (en dat zijn er nog al wat), blijven uiteindelijk een politieke keuze. Geen keuze maken is vaak nog slechter.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -