Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Boxman1989
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: wo 17 dec 2008 11:24 Onderwerp: DSTT kaarten in strijd met auteursrecht? |
   |
|
Ik krijg daarnet een aantal mailtjes van Brein op mijn deurmat (nou ben ik niet bang voor brein, is maar een stichting), waarin staat dat ik illegaal bezig ben als ik een DSTT kaart verkoop, omdat dat inbreuk maakt op het auteursrecht van Nintendo ofzo.
Nou is een DSTT kaart in feite slechts een geheugenkaart die in de Nintendo DS past. Is deze echt zo illegaal als zij zeggen, of is dit alleen maar terroristische propaganda in de hoop dat ik stop met verkopen?
Tevens verwijdert marktplaats wel MIJN advertenties voor de DSTT, maar NIET die advertenties van betalende leden. Die staan dan volgens hun meer boven de wet dan ik ofzo. Valt dit onder discriminatie, en is dit aan te vechten?
Greetz,
Arnout |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: wo 17 dec 2008 12:19 Onderwerp: |
|
|
Met een DSTT kaart kun je toch kopieerbeveiligingen omzeilen? Dat is in het algemeen verboden. Het zal er dus vanaf hangen wat jouw kaarten doen.
(Het excuus "dan kun je ook uit Japan geimporteerde spellen backuppen" werd in een zaak een paar jaar terug verworpen trouwens)
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 17 dec 2008 13:07 Onderwerp: Re: DSTT kaarten in strijd met auteursrecht? |
|
|
| Boxman1989 schreef: | | Tevens verwijdert marktplaats wel MIJN advertenties voor de DSTT, maar NIET die advertenties van betalende leden. Die staan dan volgens hun meer boven de wet dan ik ofzo. Valt dit onder discriminatie, en is dit aan te vechten? |
In het algemeen mag Marktplaats betalende leden natuurlijk voortrekken.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | (Het excuus "dan kun je ook uit Japan geimporteerde spellen backuppen" werd in een zaak een paar jaar terug verworpen trouwens) |
Maar is die zaak inmiddels niet achterhaald? Dat was een tijdje geleden in ieder geval mijn conclusie:
| bona fides schreef: | Ik begrijp uit het vonnis uit 2004 dat “uitsluitend” conform de nieuwe Europese richtlijn uit 2001 werd geïnterpreteerd i.p.v. conform de oude uit 1991. De rechter gaf daarom een bijzonder ruime uitleg aan “uitsluitend”.
Echter, inmiddels is niet art. 32a Aw aan de nieuwe richtlijn aangepast, maar is er art. 29a Aw dat de bepaling van de nieuwe richtlijn implementeert. Dus “uitsluitend” in art. 32a Aw zal nu echt uitsluitend betekenen; waar we naar moeten kijken is, naar ik aanneem, art. 29a lid 3 Aw. |
Het excuus dat je uit Japan geïmporteerde spellen kunt spelen (het gaat volgens mj om spelen, niet backuppen) lijkt mij daarom voldoende om onder art. 32a Aw uit te komen. De vraag is hoe het zit met art. 29a lid 3 Aw. Gaat het hier om de omzeiling van een "doeltreffende technische voorziening" in de zin van art. 29a lid 1 Aw?
| art. 29a lid 1 Aw schreef: | | Voor de toepassing van dit artikel wordt onder «technische voorzieningen» verstaan technologie, inrichtingen of onderdelen die in het kader van hun normale werking dienen voor het voorkomen of beperken van handelingen ten aanzien van werken, die door de maker of zijn rechtverkrijgenden niet zijn toegestaan. Technische voorzieningen worden geacht «doeltreffend» te zijn indien het gebruik van een beschermd werk door de maker of zijn rechtverkrijgenden wordt beheerst door middel van toegangscontrole of door toepassing van een beschermingsprocédé zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt. |
Dit is zo onduidelijk dat de rechter er nog alle kanten mee op kan. Maar uitgaande van de uitleg die de Engelse rechter gaf in Higgs v R [2008] EWCA Crim 1324 zou het verkopen van zo'n kaart volgens mij illegaal zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tagere
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 49
|
| Geplaatst: vr 19 dec 2008 11:41 Onderwerp: .. |
|
|
| zorg er in elk geval voor dat het niet lijkt alsof deze producten van nintendo komen.. |
|
|
|
|
|
SG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 27 feb 2009 18:46 Onderwerp: |
|
|
Ik heb een soortgelijk probleem gehad, alleen bij mij was het iets groter. Ik was namelijk een van de bedrijven die door de advocaten van Nintendo destijds zelf aangeschreven is.
Het probleem is eigenlijk 4 delig.
1. Nintendo heeft een recht op het ontwerp van het kaartje, dat is gedeponeerd. Nu hebben DSTT kaartjes wel een microSD slot en lijken ze dus niet volledig op het ontwerp dat gedeponeerd is. Of dat argument dus op gaat, is twijfelachtig.
2. Op jouw kaartje zit software. Ook als je de software op microSD moet zetten staat er nog steeds software op het DSTT kaartje. Die software is van Nintendo. Je mag die niet zonder toestemming gebruiken. Dit is overigens iets dat veel mensen niet weten. Er zijn kaartjes die dat niet hebben, maar DSTT hoort daar niet bij.
3. Als je het kaartje in een DS doet, komt er het Nintendo Racetrack logo in beeld (Nintendo logo met ovaal erom). Dat logo is van Nintendo en een geregistreerd beeldmerk. Het moet mogelijk zijn om software te laten ontwikkelen zonder dat logo.
4. Met je kaartje omzeil je een kopieerbeveiliging, maar jouw kaartje kan spellen uit andere regio's afspelen, mp3 en films. Op sommige kaartjes kunnen nog e-boeken gelezen worden, cheats aangezet, slow motion, real time save. Kortom: Er kan veel meer met die kaartjes dat alleen dat. Dus art. 32a lijkt mij niet op te gaan. Voor mijn gevoel ziet art. 32a ook meer op de no-cd cracks van gedownloade software voor op je (windows) systeem.
Maar naar mijn mening is er evenwel een rechtvaardigingsgrond voor het al dan niet overtreden van de auteurswet! Nintendo heeft een monopolie op de spellen die op de DS uitgebracht worden en remt hiermee technologische ontwikkelingen. Zo is er Bob's game. Een kerel die heeft 5 jaar van zijn leven in zijn vrije tijd een spel gemaakt. Zoals het uitziet is dat spel een soort van RPG a la Pokemon, maar dan zonder die domme beestjes, en wellicht beter dan de spellen die van Nintendo afkomen. Nou heeft Bob 1 probleem, hij heeft 5 jaar voor niets zitten werken, want Nintendo wilt zijn spel niet uitbrengen. Sterker nog, hij krijgt niet eens de echte SDK (software development kit) om spellen voor de DS te maken.
Met andere woorden, alleen spellen die onze Japanse vrienden willen, komen uit op de DS. Dit is een groot probleem naar mijn mening. Microsoft maakt alleen een besturingssysteem en doet er wat software bij. Dat was een enorme schande, want Microsoft schiep hiermee een monopolie. Naar mijn mening doen spelcomputer fabrikanten (waaronder ook Microsoft) iets veel ergers. Ze staan het niet toe om software van derden op de spelcomputer af te spelen, die zij er niet op willen hebben. Dit is natuurlijk een flinke rem op onze kennistechnologie en volgens mij ook monopolie gedrag.
Wat betreft art. 29a auteurswet het volgende. Art. 29a gaat om het doelmatig omzeilen van een kopieerbeveiliging. Dus het tegengaan dat iets gekopieerd kan worden. Naar mijn mening ziet dat erop dat je zelf geen kopie kunt maken van iets. Bij de meeste spelcomputers zit dat dus op de media en niet in de console. Naar mijn mening omzeil je met de flashkaartjes geen kopieerbeveiliging maar alleen een bescherming tegen het draaien van niet door Nintendo geautoriseerde code. Er is namelijk geen andere mogelijkheid tot het draaien van je zelf gemaakte software.
Verder vind ik BREIN een schandalige organisatie, net als BIG trouwens. Vergeet niet hierbij dat het belangenorganisaties zijn en geen overheidsinstanties, hoewel ze zich maar wat al te graag voor doen als overheidsinstantie. Ze doen alsof de informatie die zij geven de wet is, terwijl zij juist vaker opzettelijk onjuiste informatie geven om de mensen t misleiden.
Ik heb in ieder geval toegegeven aan het verzoek van Nintendo. Er zijn een aantal webwinkels die dat niet hebben gedaan. Zij hebben een zaak tegen Nintendo aangespannen. Als je wilt kun je mee doen, moet je contact opnemen met SOLV advocaten. De kosten worden geschat op 10.000 euro per deelnemer. Ik heb eieren voor mijn geld gekozen. Die ellende en dat geld is het niet waard. Over paar weken studeer ik af en over een paar jaar verdien ik per uur wat ik toen per dag verdiende en dat zonder gezeik  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 27 feb 2009 23:56 Onderwerp: |
|
|
| SG schreef: | | 1. Nintendo heeft een recht op het ontwerp van het kaartje, dat is gedeponeerd. Nu hebben DSTT kaartjes wel een microSD slot en lijken ze dus niet volledig op het ontwerp dat gedeponeerd is. Of dat argument dus op gaat, is twijfelachtig. |
Wat voor een recht? Een modelrecht? Het lijkt me dat het ontwerp voor een flink deel technisch is bepaald, dus ik vraag me af in hoeverre Nintendo iets aan een modelrecht heeft.
| Quote: | | 2. Op jouw kaartje zit software. Ook als je de software op microSD moet zetten staat er nog steeds software op het DSTT kaartje. Die software is van Nintendo. Je mag die niet zonder toestemming gebruiken. Dit is overigens iets dat veel mensen niet weten. Er zijn kaartjes die dat niet hebben, maar DSTT hoort daar niet bij. |
Lijkt me eerlijk gezegd een beetje onwaarschijnlijk, want het zou wel heel dom zijn om die kaartjes inclusief illegaal gekopieerde software te produceren.
| Quote: | | 3. Als je het kaartje in een DS doet, komt er het Nintendo Racetrack logo in beeld (Nintendo logo met ovaal erom). Dat logo is van Nintendo en een geregistreerd beeldmerk. Het moet mogelijk zijn om software te laten ontwikkelen zonder dat logo. |
Maar dat logo zit al in de Nintendo DS zelf ingebakken, neem ik aan? Het ligt opnieuw niet voor de hand dat dat logo op de DSTT-kaart is geplaatst.
| Quote: | | 4. Met je kaartje omzeil je een kopieerbeveiliging, maar jouw kaartje kan spellen uit andere regio's afspelen, mp3 en films. Op sommige kaartjes kunnen nog e-boeken gelezen worden, cheats aangezet, slow motion, real time save. Kortom: Er kan veel meer met die kaartjes dat alleen dat. Dus art. 32a lijkt mij niet op te gaan. Voor mijn gevoel ziet art. 32a ook meer op de no-cd cracks van gedownloade software voor op je (windows) systeem. |
Eens. Het probleem is m.i. dan ook niet art. 32a Aw, maar art. 29a lid 3 Aw.
| Quote: | | Maar naar mijn mening is er evenwel een rechtvaardigingsgrond voor het al dan niet overtreden van de auteurswet! Nintendo heeft een monopolie op de spellen die op de DS uitgebracht worden en remt hiermee technologische ontwikkelingen. |
Dat lijkt me wat ver gezocht.
| Quote: | | Zo is er Bob's game. (...) |
Bob kan zijn spel op de PC of PDA uitbrengen.
| Quote: | | Met andere woorden, alleen spellen die onze Japanse vrienden willen, komen uit op de DS. Dit is een groot probleem naar mijn mening. |
Dat zie jij als probleem, maar er is m.i. geen algemeen recht voor de koper van een "programmeerbaar" product om in staat te worden gesteld zelf het product te programmeren. Anders zouden de fabrikanten van mijn televisie en wasmachine mij ook in staat moeten stellen om deze producten zelf te programmeren.
Iets anders is dat Nintendo het je niet zonder meer kan verbieden om de DS te programmeren. Nintendo zal dus een andere grond moeten vinden om verkoop van de DSTT te verbieden, bijv. één van de gronden 1 t/m 4. Als één van die gronden zich inderdaad blijkt voor te doen, dan denk ik niet dat je een rechtvaardigingsgrond hebt. Het aanvaarden van jouw argument als rechtvaardigingsgrond zou er op neer komen dat het mogen programmeren van de Nintendo DS (of een televisietoestel, of een wasmachine) een recht is waarvoor andere rechten moeten wijken.
| Quote: | | Microsoft maakt alleen een besturingssysteem en doet er wat software bij. Dat was een enorme schande, want Microsoft schiep hiermee een monopolie. |
Niet helemaal. Microsoft was door het succes van MS-DOS en Windows al in een monopoliepositie gekomen. Daar is op zich niets mis mee. Pas wanneer een monopoliepositie wordt misbruikt is er een probleem. De koppelverkoop van OS + browser in combinatie met nog een hele berg andere omstandigheden werd gezien als misbruik.
Heel misschien zou er sprake kunnen zijn van misbruik van monopoliepositie als Nintendo op oneigenlijke gronden iemand geen toestemming geeft om een spel voor de Nintendo DS uit te brengen. Maar dat is dan nog geen reden om de DSTT als "wapen" tegen dergelijk misbruik toe te staan. Er is dan namelijk al een wapen: de gang naar de mededingingsautoriteit en/of de rechter.
| Quote: | | Wat betreft art. 29a auteurswet het volgende. Art. 29a gaat om het doelmatig omzeilen van een kopieerbeveiliging. Dus het tegengaan dat iets gekopieerd kan worden. Naar mijn mening ziet dat erop dat je zelf geen kopie kunt maken van iets. Bij de meeste spelcomputers zit dat dus op de media en niet in de console. Naar mijn mening omzeil je met de flashkaartjes geen kopieerbeveiliging maar alleen een bescherming tegen het draaien van niet door Nintendo geautoriseerde code. |
De DSTT maakt het niet alleen mogelijk om niet door Nintendo geautoriseerde code te draaien, maar ook om gekopieerde spellen te spelen. Het executeren op de Nintento DS van een gekopieerd spel is een auteursrechtelijk relevante handeling zodra daarbij een (vluchtige) kopie van (een deel van) het programma wordt gemaakt:
| art. 45i Aw schreef: | | Onverminderd het bepaalde in artikel 13 wordt onder het verveelvoudigen van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, mede verstaan het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag, voor zover voor deze handelingen het verveelvoudigen van dat werk noodzakelijk is. |
Het zou dus van belang kunnen zijn hoe de Nintendo DS technisch te werk gaat. Als programma's altijd direct vanuit de DSTT ROM worden gedraaid, zou je kunnen argumenteren dat er bij het executeren van een programma geen (vluchtige) kopie wordt gemaakt. Maar bij spellen die je via Download Play op een andere DS kunt spelen vinden er in ieder geval auteursrechtelijk relevante handelingen plaats. Voor deze handelingen heeft de spelontwerper (bijv. Nintendo zelf in het geval van Super Mario) geen toestemming gegeven, en via de DSTT kan een beveiliging tegen dit zonder toestemming verrichten van auteursrechtelijke handelingen worden omzeild. Om die reden kan de verkoop van de DSTT naar ik vermoed op grond van art. 29a lid 3 Aw worden verboden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
SG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 28 feb 2009 13:59 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | SG schreef: | | 1. Nintendo heeft een recht op het ontwerp van het kaartje, dat is gedeponeerd. Nu hebben DSTT kaartjes wel een microSD slot en lijken ze dus niet volledig op het ontwerp dat gedeponeerd is. Of dat argument dus op gaat, is twijfelachtig. |
Wat voor een recht? Een modelrecht? Het lijkt me dat het ontwerp voor een flink deel technisch is bepaald, dus ik vraag me af in hoeverre Nintendo iets aan een modelrecht heeft. |
Advocate van Nintendo: | Quote: | | In de eerste plaats wordt het uiterlijk van de originele Nintendo DS (Lite)-game cartridge beschermd door diverse Europese modelregistraties (Europese modelregistraties met registratienummers 235247-1 t/m 235247-6, depotdatum 6 oktober 2004). Het uiterlijk van de door u aangeboden game copier devices is (nagenoeg) identiek aan deze Europese modelregistraties. Door deze game copier devices aan te bieden en/of te verkopen, maakt u inbreuk op de modelrechten van Nintendo. |
Ik vraag mij af of het een technisch gegeven is. De kaartjes hadden namelijk wel andere afmetingen kunnen hebben. Ik denk dat Nintendo voor deze afmetingen heeft gekozen in verband met de handelbaarheid.
| Quote: | | Quote: | | 2. Op jouw kaartje zit software. Ook als je de software op microSD moet zetten staat er nog steeds software op het DSTT kaartje. Die software is van Nintendo. Je mag die niet zonder toestemming gebruiken. Dit is overigens iets dat veel mensen niet weten. Er zijn kaartjes die dat niet hebben, maar DSTT hoort daar niet bij. |
Lijkt me eerlijk gezegd een beetje onwaarschijnlijk, want het zou wel heel dom zijn om die kaartjes inclusief illegaal gekopieerde software te produceren. |
Advocate van Nintendo: | Quote: | | Daarnaast zijn alle originele Nintendo DS (Lite)-game cartridges beveiligd met een auteursrechtelijk beschermde softwarecode. Op de door u verhandelde game copier devices is daze softwarecode van Nintendo gekopieerd. |
Mijn contacten bij de producten van de kaartjes hebben dit niet ontkend.
| Quote: | | Quote: | | 3. Als je het kaartje in een DS doet, komt er het Nintendo Racetrack logo in beeld (Nintendo logo met ovaal erom). Dat logo is van Nintendo en een geregistreerd beeldmerk. Het moet mogelijk zijn om software te laten ontwikkelen zonder dat logo. |
Maar dat logo zit al in de Nintendo DS zelf ingebakken, neem ik aan? Het ligt opnieuw niet voor de hand dat dat logo op de DSTT-kaart is geplaatst. |
Advocate van Nintendo: | Quote: | | Verder omvat de softwarecoda die is aangebracht op alle Nintendo DS (Lite)-games het merkenrechtelijk beschermde NINTENDO-racetrack logo. Bij hat opstarten van aen Nintendo DS (Lite)-game console met daarin ean originele Nintendo DS (Lite)-game verschijnt dit logo in het bovenste scharm van de game console. Nu op de door u verhandelde game copier devices de softwarecode is gekopieerd, maakt u eveneens inbreuk op de merkrechten van Nintendo. |
Ook dit wordt door de fabrikant niet ontkend.
Overigens wel interessant was dat de fabrikant mij meteen een apparaatje wilde aanbieden waarmee je elke code van het kaartje af kon halen en er zelf weer opzetten. Oftewel, dit probleem KUN je omzeilen.
Op de DSTT staat dus zeker die software code. Ook zonder dat je software op de DSTT zal de DS de DSTT herkennen en een wit scherm met daarop: No microSD laden. Dit betekent dat de DSTT als herkend is door de DS als zijnde gesigned met de code van Nintendo.
| Quote: | | Quote: | | 4. Met je kaartje omzeil je een kopieerbeveiliging, maar jouw kaartje kan spellen uit andere regio's afspelen, mp3 en films. Op sommige kaartjes kunnen nog e-boeken gelezen worden, cheats aangezet, slow motion, real time save. Kortom: Er kan veel meer met die kaartjes dat alleen dat. Dus art. 32a lijkt mij niet op te gaan. Voor mijn gevoel ziet art. 32a ook meer op de no-cd cracks van gedownloade software voor op je (windows) systeem. |
Eens. Het probleem is m.i. dan ook niet art. 32a Aw, maar art. 29a lid 3 Aw.
|
Uit de wetgeschiedenis van art. 29 Aw blijkt dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen het doelmatig en doeltreffend omzeilen van de kopieerbeveiliging en het omzeilen van die beveiliging als nevendoel. Ik denk dat met de stelling: "ik wil het kaartje hebben om films mee te kijken en muziek te luisteren", het omzeilen van de kopieerbeveiliging een nevendoel is.
Verder lijkt het mij erop dat de kopieer bescherming het auteursrechtelijk beschermde werk moet beschermen. Het ziet dus naar mijn mening op het schijfje met het spel, dat je dat niet kunt uitlezen dan wel kopiëren. Ik vraag me ook af of art. 29a Aw wel geschreven is voor de situaties waarin het nu gebruikt wordt. In de literatuur gaat het om steeds DRM (Digital Rights Management) en bijvoorbeeld het gebruiken van een auteursrechtelijk beschermde website in een frame op je eigen website.
| Quote: | | Quote: | | Maar naar mijn mening is er evenwel een rechtvaardigingsgrond voor het al dan niet overtreden van de auteurswet! Nintendo heeft een monopolie op de spellen die op de DS uitgebracht worden en remt hiermee technologische ontwikkelingen. |
Dat lijkt me wat ver gezocht. |
http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2660866 Daar lijken ze het wel op te gooien.
| Quote: | | Quote: | | Zo is er Bob's game. (...) |
Bob kan zijn spel op de PC of PDA uitbrengen. |
Kinderen hebben geen PDA. Op de PC is er geen touchscreen (tenminste op die van mij niet, zou wel leuke uitbreiding zijn). De DS is de best verkocht spelconsole aller tijden. Zelfs op de dag van vandaag worden er nog meer DS verkocht dan welke spelconsole ook. PSP telt niet eens mee in die rankings, worden er te weinig van verkocht (wereldwijd doet PSP het vrij aardig, maar dat is vooral Japan en VS). http://www.vgchartz.com
| Quote: | | Quote: | | Met andere woorden, alleen spellen die onze Japanse vrienden willen, komen uit op de DS. Dit is een groot probleem naar mijn mening. |
Dat zie jij als probleem, maar er is m.i. geen algemeen recht voor de koper van een "programmeerbaar" product om in staat te worden gesteld zelf het product te programmeren. Anders zouden de fabrikanten van mijn televisie en wasmachine mij ook in staat moeten stellen om deze producten zelf te programmeren. |
Ik bedoel daarmee dat ze het naar mijn mening niet onmogelijk moeten maken. De vergelijking die je maakt vind ik overigens krom. Voor een spelcomputer is het de bedoeling dat er software voor geschreven wordt, dat is het hele nut van dat ding. Software afspelen die ervoor geschreven is. Bij de TV is het niet de bedoeling om software af te spelen die ervoor geschreven is, maar om films te bekijken. Ik denk dat de vergelijking beter is door het onmogelijk te maken om op een TV je eigen films af te kijken omdat ze alleen willen dat je de films van de makers van de TV erop af kunt spelen.
| Quote: | | Iets anders is dat Nintendo het je niet zonder meer kan verbieden om de DS te programmeren. Nintendo zal dus een andere grond moeten vinden om verkoop van de DSTT te verbieden, bijv. één van de gronden 1 t/m 4. Als één van die gronden zich inderdaad blijkt voor te doen, dan denk ik niet dat je een rechtvaardigingsgrond hebt. Het aanvaarden van jouw argument als rechtvaardigingsgrond zou er op neer komen dat het mogen programmeren van de Nintendo DS (of een televisietoestel, of een wasmachine) een recht is waarvoor andere rechten moeten wijken. |
Je hebt het recht om een backup te maken indien dat nodig is. Nou kan ik me voorstellen dat kleine kinderen die kaartjes kwijtraken, dus je wilt al je gekochte spellen op 1 kaartje zetten. Door bovenstaande rechten 1-4 wordt het onmogelijk gemaakt om een backup te draaien. Jouw recht is in conflict met het recht van Nintendo. Welk recht gaan dan voor? Verder heb je op grond van art. 45m Aw. het recht om te reverse enigineren om je eigen software op iets te laten lopen. Is zo'n kaartje dan geen hulpstuk om te reverse engineren?
| Quote: | | Quote: | | Microsoft maakt alleen een besturingssysteem en doet er wat software bij. Dat was een enorme schande, want Microsoft schiep hiermee een monopolie. |
Niet helemaal. Microsoft was door het succes van MS-DOS en Windows al in een monopoliepositie gekomen. Daar is op zich niets mis mee. Pas wanneer een monopoliepositie wordt misbruikt is er een probleem. De koppelverkoop van OS + browser in combinatie met nog een hele berg andere omstandigheden werd gezien als misbruik.
Heel misschien zou er sprake kunnen zijn van misbruik van monopoliepositie als Nintendo op oneigenlijke gronden iemand geen toestemming geeft om een spel voor de Nintendo DS uit te brengen. Maar dat is dan nog geen reden om de DSTT als "wapen" tegen dergelijk misbruik toe te staan. Er is dan namelijk al een wapen: de gang naar de mededingingsautoriteit en/of de rechter. |
Heeft Nintendo geen monopoliepositie? Gameboy, gameboy Color, gameboy advance. Je zou denken dat Nintendo zowat de alleenheerser is op handheld console gebied. De PSP wordt een factor X minder verkocht in Nederland dan de DS en heeft een andere doelgroep.
| Quote: | | Quote: | | Wat betreft art. 29a auteurswet het volgende. Art. 29a gaat om het doelmatig omzeilen van een kopieerbeveiliging. Dus het tegengaan dat iets gekopieerd kan worden. Naar mijn mening ziet dat erop dat je zelf geen kopie kunt maken van iets. Bij de meeste spelcomputers zit dat dus op de media en niet in de console. Naar mijn mening omzeil je met de flashkaartjes geen kopieerbeveiliging maar alleen een bescherming tegen het draaien van niet door Nintendo geautoriseerde code. |
| Quote: |
De DSTT maakt het niet alleen mogelijk om niet door Nintendo geautoriseerde code te draaien, maar ook om gekopieerde spellen te spelen. Het executeren op de Nintento DS van een gekopieerd spel is een auteursrechtelijk relevante handeling zodra daarbij een (vluchtige) kopie van (een deel van) het programma wordt gemaakt:
| art. 45i Aw schreef: | | Onverminderd het bepaalde in artikel 13 wordt onder het verveelvoudigen van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, mede verstaan het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag, voor zover voor deze handelingen het verveelvoudigen van dat werk noodzakelijk is. |
Het zou dus van belang kunnen zijn hoe de Nintendo DS technisch te werk gaat. Als programma's altijd direct vanuit de DSTT ROM worden gedraaid, zou je kunnen argumenteren dat er bij het executeren van een programma geen (vluchtige) kopie wordt gemaakt. Maar bij spellen die je via Download Play op een andere DS kunt spelen vinden er in ieder geval auteursrechtelijk relevante handelingen plaats. Voor deze handelingen heeft de spelontwerper (bijv. Nintendo zelf in het geval van Super Mario) geen toestemming gegeven, en via de DSTT kan een beveiliging tegen dit zonder toestemming verrichten van auteursrechtelijke handelingen worden omzeild. Om die reden kan de verkoop van de DSTT naar ik vermoed op grond van art. 29a lid 3 Aw worden verboden. |
|
De DSTT laadt de ROMS niet direct. Voor Download Play heb je trouwens het spel maar 1x (legaal) nodig en dan kun je bepaalde sectoren delen met een andere DS die het spel niet heeft om tegen elkaar te kunnen spelen. Zo is het niet altijd nodig om het spel 2x te hebben zodat vriendjes tegen elkaar een potje kunnen karten. Ik snap die verwijzing dus hier niet 100%. Maar kamerstukken 2002/03 28 482 no.2 p39-40 stelt dat er dus een onderscheid moet zijn dus het hoofddoel en nevendoel van de omzeiling.
Verder stelt Koelman, De Auteurswet gewijzigd: Artikel 29a Aw (bescherming van technische voorzieningen), AMI 2005, p. 197-200.:
| Quote: | | Een laatste aspect waaraan hier aandacht wordt besteed is het verband tussen de hier besproken bepaling en artikel 32a Aw, dat sinds 1993 het verspreiden van cracks – omzeilingsmiddelen – voor technische softwarebeveiliging strafbaar stelt. Over omzeilen gaat deze bepaling niet. Artikel 32a Aw is een lex specialis ten opzichte van artikel 29a Aw en is daarom van toepassing indien beveiliging van software in het geding is. Voor een dergelijke beveiliging geldt derhalve een ander regime dan voor technische voorzieningen die verhinderen handelingen uit te voeren met andere werktypen.Het moet worden afgewacht hoe dit uitpakt als het gaat om technische bescherming van ‘gemengde’ producten, bijvoorbeeld van spelletjes die als computerprogramma’s in de zin van artikel 10 lid 1 sub 12 Aw kunnen worden beschouwd, maar waarvan de vormgeving ook anders kan worden gekwalificeerd. |
Hier is dus bescherming van software in het geding en dus zou volgens hem art. 32a Aw. moeten gelden.
Nog een leuk uitje over artikel 29a Aw in zijn duitse equivalent:
| Quote: | | Opmerkelijk is verder dat de Duitse auteurswet bepaalt dat een rechthebbende die technische voorzieningen aanbrengt, vooraf aan zijn afnemers moet duidelijk maken welk gebruik technisch is geblokkeerd. |
Ik ben vaak in Duitsland geweest, maar heb nog nooit gezien dat er bij de Wii staat dat je er geen backups op kunt draaien  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 28 feb 2009 17:58 Onderwerp: |
|
|
Modelrecht:
| SG schreef: | | Ik vraag mij af of het een technisch gegeven is. De kaartjes hadden namelijk wel andere afmetingen kunnen hebben. Ik denk dat Nintendo voor deze afmetingen heeft gekozen in verband met de handelbaarheid. |
Maar nu Nintendo eenmaal gekozen heeft, liggen de afmetingen vast, lijkt mij? Een kaartje dat in een DS past moet bepaalde afmetingen hebben om te kunnen functioneren. In zoverre kan Nintendo volgens mij met hun modelrecht niet tegen de DSTT optreden
Auteursrecht:
| Quote: | Advocate van Nintendo: | Quote: | | Daarnaast zijn alle originele Nintendo DS (Lite)-game cartridges beveiligd met een auteursrechtelijk beschermde softwarecode. Op de door u verhandelde game copier devices is daze softwarecode van Nintendo gekopieerd. |
Mijn contacten bij de producten van de kaartjes hebben dit niet ontkend. |
Dat zou dan mogelijk wel een probleem kunnen zijn. Ik vraag me wel af om wat soort code het dan gaat. Als het louter een beveiligingssleutel is, dan lijkt me die niet auteursrechtelijk beschermd. Als het programmacode is, dan zou die in principe herschreven kunnen worden.
Merkrecht:
| Quote: | Advocate van Nintendo: | Quote: | | Verder omvat de softwarecoda die is aangebracht op alle Nintendo DS (Lite)-games het merkenrechtelijk beschermde NINTENDO-racetrack logo. Bij hat opstarten van aen Nintendo DS (Lite)-game console met daarin ean originele Nintendo DS (Lite)-game verschijnt dit logo in het bovenste scharm van de game console. Nu op de door u verhandelde game copier devices de softwarecode is gekopieerd, maakt u eveneens inbreuk op de merkrechten van Nintendo. |
Ook dit wordt door de fabrikant niet ontkend. |
Ik heb er mijn twijfels over. (En daarmee ook over die softwarecode.)
Het stuk van Koelman en in het bijzonder overweging 50 van de considerans van Richtlijn 2001/29/EG overtuigen mij dat art. 29a Aw inderdaad niet van toepassing is op computerprogramma's. Maar ik heb de volgende lap tekst al getikt, dus vooruit maar  (en misschien is het ook nog wel relevant, mocht art. 29a Aw bijv. toch van toepassing blijken):
| Quote: | | Uit de wetgeschiedenis van art. 29 Aw blijkt dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen het doelmatig en doeltreffend omzeilen van de kopieerbeveiliging en het omzeilen van die beveiliging als nevendoel. Ik denk dat met de stelling: "ik wil het kaartje hebben om films mee te kijken en muziek te luisteren", het omzeilen van de kopieerbeveiliging een nevendoel is. |
Misschien is dat argument bruikbaar als rechtvaardigingsgrond bij overtreding van art. 29a lid 2 Aw (het omzeilen zelf), maar m.i. niet bij overtreding van art. 29a lid 3 Aw (o.a. het verkopen van producten om technische voorzieningen te omzeilen).
| Quote: | | Verder lijkt het mij erop dat de kopieer bescherming het auteursrechtelijk beschermde werk moet beschermen. Het ziet dus naar mijn mening op het schijfje met het spel, dat je dat niet kunt uitlezen dan wel kopiëren. Ik vraag me ook af of art. 29a Aw wel geschreven is voor de situaties waarin het nu gebruikt wordt. |
Zie mijn vorige bericht. Er is een constructie nodig om art. 29a Aw op de relatie DSTT <-> Nintendo DS toe te passen, maar die constructie lijkt te werken. Zie ook de Engelse uitspraak Higgs v R [2008] EWCA Crim 1324 waarin de rechter overweegt dat (het Engelse equivalent van) art. 29a Aw niet ziet op maatregelen die in het algemeen piraterij tegengaan, maar wel op maatregelen die bedoeld zijn om concrete auteursrechtelijk relevante handelingen tegen te gaan. Het Engelse OM had nagelaten om te bewijzen dat er bij het spelen van een spel vluchtige kopieën werden gemaakt. Het OM hield het op:
| Quote: | | by selling modchips and modified consoles, Mr Higgs was in effect encouraging and exploiting a market for pirate games. No one would make or sell them unless they could be played. Mr Higgs was enabling that, so creating an incentive for the pirate market. |
Maar dat vond de Engelse rechter niet genoeg:
| Quote: | | In the end, therefore, one comes back to the UK Act. Is it enough if the technological measure is a discouragement or general commercial hindrance to copyright infringement or must it be a measure which physically prevents it? To our minds the position is clear – it is the latter. Neither the Directive nor the Act would have been drafted in the way that they are if such a general form of hindrance was enough. |
Diezelfde rechter is er echter heel duidelijk in dat de veroordeling van Mr Higgs zou zijn blijven staan als het OM zou hebben bewezen dat het afspelen van een gekopieerd spel zelf een inbreuk op het auteursrecht zou opleveren:
| Quote: | 9. (...) Putting it another way, the playing of a pirate game on a console would itself be an infringement. And even a narrow interpretation of ETM would seemingly catch that. Mr Vaitilingam, Counsel for Mr Higgs, whilst not positively so accepting, acknowledged that he did not see how it could be otherwise.
10. So much was indeed held to be so in the civil case of Sony v Ball [2004] EWHC 1738, [2005] FSR 9. Laddie J held, on an application for summary judgment, on facts near identical to those in this case, that there was infringement of the civil provisions corresponding to those in question here. The only factual difference is that, unlike this case, before Laddie J it was asserted that transient copying into the console took place – and the defendant so admitted.
11. But the case as advanced against Mr Higgs was not and is not put on that basis. (...)
36. It is for those reasons we quashed the convictions. Mr Higgs is a fortunate man in that it may well be that if the legislation had been less complex and/or the Crown had had greater opportunity to consider the details of copyright law the case would have been proved on the basis that merely playing a pirated game involves making a copy in the console and thus involves infringement. (...) |
Interessant is trouwens dat alle partijen in die Engelse zaak het eens waren dat het moet gaan om een beveiliging tegen ongeautoriseerde auteursrechtelijk relevante handelingen. In de MvT over art. 29a wordt dit juist ontkend:
| MvT schreef: | | Tegelijkertijd is de bepaling niet beperkt tot voorzieningen die dienen ter voorkoming of beperkingen van handelingen die inbreuk op het auteursrecht opleveren (zie ook overwegingen 47 en 48 van de richtlijn). In zoverre kan de bescherming verder gaan dan de bescherming die de rechthebbende op grond van zijn auteursrecht toekomt, waarbij een derde een beroep toekomt op een wettelijke beperking. Het gaat dus om voorzieningen die auteursrechtelijk beschermd materiaal in het algemeen beschermen. In zoverre wordt afgeweken van het advies van de commissie die ook het «inbreukelement» heeft verweven in de definitie van technische voorzieningen. Hoewel sympathie bestaat voor het standpunt van de commissie, laat de richtlijn daartoe geen ruimte, reeds omdat in dat geval het begrip technische voorzieningen van lidstaat tot lidstaat aanzienlijk kan uiteenlopen, hetgeen de werking van de interne markt niet bevordert. |
In die overwegingen 47 en 48 van Richtlijn 2001/29/EG vind ik dat niet duidelijk terug (tenzij de MvT bedoelt dat ook houders van naburige rechten en databankrechten door art. 29a Aw worden beschermd). Het lijkt me dat de Engelse rechter op dit punt gelijk heeft.
| Quote: | | Quote: | | Quote: | | Maar naar mijn mening is er evenwel een rechtvaardigingsgrond voor het al dan niet overtreden van de auteurswet! Nintendo heeft een monopolie op de spellen die op de DS uitgebracht worden en remt hiermee technologische ontwikkelingen. |
Dat lijkt me wat ver gezocht. |
http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2660866 Daar lijken ze het wel op te gooien. |
Ja, ik heb dat bericht al eerder gezien. Ik geef ze op basis van die argumenten niet veel kans. Het beroep dat advocaat Van der Net doet op de Engelse uitspraak Higgs v R lijkt me te berusten op een verkeerde lezing van die uitspraak. De rechter in die zaak is er duidelijk over dat Higgs in principe gewoon strafbaar was, alleen had het OM de zaak verkeerd aangepakt. Van de Nederlandse rechter verwacht ik trouwens niet het technische inzicht dat de Engelse rechter wel had, maar eerder een doelredenering (eigenlijk waar het Engelse OM om vroeg).
| Quote: | | De vergelijking die je maakt vind ik overigens krom. Voor een spelcomputer is het de bedoeling dat er software voor geschreven wordt, dat is het hele nut van dat ding. Software afspelen die ervoor geschreven is. |
Alleen met die laatste zin ben ik het eens. Als Nintendo bijv. alle spellen zelf zou willen schrijven dan zie ik niet in wat daar mis mee zou zijn.
Wel is het een feit dat Nintendo sommige bedrijven een licentie verstrekt om software voor de DS te ontwikkelen. In mijn vorige bericht gaf ik al toe dat hier mededingingsaspecten aan kunnen kleven, maar die rechtvaardigen naar mijn mening niet de DSTT (aangenomen dat de DSTT inderdaad verboden is).
| Quote: | | Bij de TV is het niet de bedoeling om software af te spelen die ervoor geschreven is, maar om films te bekijken. Ik denk dat de vergelijking beter is door het onmogelijk te maken om op een TV je eigen films af te kijken omdat ze alleen willen dat je de films van de makers van de TV erop af kunt spelen. |
Akkoord, dat is een goede vergelijking. Ik zie alleen niet waarom het niet zou zijn toegestaan om zo'n TV op de markt te brengen, mits de fabrikant aan consumenten maar duidelijk maakt wat zij van die TV mogen verwachten. Ik zie ook geen probleem als de fabrikant daar op één of andere manier een monopoliepositie mee zou weten te veroveren.
Ik kan me iets voorstellen bij specifieke wetgeving om makers van spelconsoles te verplichten om iedereen in staat te stellen de console te programmeren. Dergelijke wetgeving bestaat echter niet.
| Quote: | | Quote: | | Heel misschien zou er sprake kunnen zijn van misbruik van monopoliepositie als Nintendo op oneigenlijke gronden iemand geen toestemming geeft om een spel voor de Nintendo DS uit te brengen. Maar dat is dan nog geen reden om de DSTT als "wapen" tegen dergelijk misbruik toe te staan. Er is dan namelijk al een wapen: de gang naar de mededingingsautoriteit en/of de rechter. |
Heeft Nintendo geen monopoliepositie? Gameboy, gameboy Color, gameboy advance. Je zou denken dat Nintendo zowat de alleenheerser is op handheld console gebied. De PSP wordt een factor X minder verkocht in Nederland dan de DS en heeft een andere doelgroep. |
Ik zeg ook niet dat Nintendo geen monopoliepositie heeft. Ik zeg dat het hebben van een monopoliepositie niet is verboden. Misbruik van een monopoliepositie is wel verboden. Maar dat Nintendo misbruik maakt zie ik niet, en zelfs als dat wel zo is is dat geen rechtvaardiging voor de DSTT.
| Quote: | | De DSTT laadt de ROMS niet direct. Voor Download Play heb je trouwens het spel maar 1x (legaal) nodig en dan kun je bepaalde sectoren delen met een andere DS die het spel niet heeft om tegen elkaar te kunnen spelen. Zo is het niet altijd nodig om het spel 2x te hebben zodat vriendjes tegen elkaar een potje kunnen karten. Ik snap die verwijzing dus hier niet 100%. |
Zoals ik het begrijp krijgt die andere DS via Download Play noodzakelijkerwijs een deel van de software in RAM geladen. Daarmee staat vast dat er bij het afspelen auteursrechtelijk relevante handelingen worden verricht. Dit was de ontbrekende schakel in Higgs v R.
| Quote: | | Maar kamerstukken 2002/03 28 482 no.2 p39-40 stelt dat er dus een onderscheid moet zijn dus het hoofddoel en nevendoel van de omzeiling. |
Je bedoelt denk ik nr. 5:
| Quote: | | Er moet dus een onderscheid worden gemaakt tussen middelen en diensten waarvan het doel is omzeiling mogelijk of gemakkelijker te maken en middelen waarvan omzeiling slechts een neveneffect is. |
Het probleem is echter dat de DSTT er juist voor is bedoeld om te omzeilen. Ook als dat omzeilen in een specifiek geval gebeurt om op zichzelf rechtmatige handelingen uit te voeren (zoals het draaien van zelfgemaakt programma's), blijft het doel omzeilen. Vergelijk het met het voorbeeld dat de minister geeft: met een viltstift kun je de kopieerbeveiliging van bepaalde CD's omzeilen. Dat maakt het verkopen van een viltstift echter niet verboden, want een viltstift is niet primair bedoeld om die technische voorziening te omzeilen. De DSTT is dat echter wel.
| Quote: | Verder stelt Koelman, De Auteurswet gewijzigd: (...)
Hier is dus bescherming van software in het geding en dus zou volgens hem art. 32a Aw. moeten gelden. |
Een aanwijzing in de richting bevat ook de MvT, maar ik dacht niet dat het zo was bedoeld. Ik zie nu echter overweging 50 van Richtlijn 2001/29/EG:
| Quote: | | (50) Een dergelijke geharmoniseerde rechtsbescherming laat de specifieke beschermingsbepalingen van Richtlijn 91/250/EEG onverlet. Zij geldt met name niet ten aanzien van de bescherming van technische voorzieningen in verband met computerprogramma's, die exclusief in die richtlijn wordt geregeld. |
Interessant. Koelman heeft dus inderdaad gelijk dat art. 29a lid 3 Aw niet ziet op het omzeilen van technische voorzieningen "in verband met computerprogramma's". Tja, spelletjes bevatten natuurlijk (veel) meer dan alleen programmacode, maar het karakter van computerpogramma lijkt me toch te overheersen. Bovendien is het afspelen van muziek of animaties geen auteursrechtelijk relevante handeling (tenminste, ik zag in art. 45i Aw een verschil tussen het afspelen van een computerprogramma en het afspelen van ander materiaal).
De Engelse rechter is op dit punt helaas niet erg duidelijk. De Engelse wet op zich wel:
| Quote: | 7 "Effective technological measures" ("ETM") is defined by s.296ZF which so far as relevant provides:
(1) In sections 296ZA to 296ZE, "technological measures" are any technology, device or component which is designed, in the normal course of its operation, to protect a copyright work other than a computer program.
(...) |
De rechter lijkt van oordeel te zijn dat het gaat om de afbeeldingen en het geluid:
| Quote: | | 8 (...) No attempt was made to prove that when such a CD-ROM is placed in a console, the console reads into its memory (particularly its random access memory, its "RAM") the program and copyright material included with it such as images and sound. |
De rechter zegt ook dat op basis van section 17 van de Engelse auteurswet "the making of transient copies of copyright material into a RAM is a restricted act. In this context taking even a single frame of a cinematograph film is also probably an infringement". Het lijkt mij echter dat op deze manier de exclusie van computerprogramma's in art. 29a nauwelijks nog betekenis heeft, want vrijwel ieder programma toont wel een auteursrechtelijk beschermde tekst of afbeelding.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 28 feb 2009 18:23 Onderwerp: |
|
|
De rechter in de eerder aangehaalde uitspraak Rb. Breda 24 april 2002, LJN AE1864 lijkt niet te hebben beseft dat artikel 6 van Richtlijn 2001/29/EG niet op de bescherming van computerprogramma's ziet:
| Quote: | | Art 32 Aw is opgesteld naar aanleiding van Richtlijn 91/250/EG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 14 mei 1991 betreffende de rechtsbescherming van computerprogramma's, in welke richtlijn in artikel 7 onder meer -kort gezegd- is bepaald dat de Lidstaten voorzien in passende sancties tegen personen die middelen in het verkeer brengen die uitsluitend zijn bestemd om verwijdering of ontwijking van beveiligingen te vergemakkelijken. Door de inwerkingtreding per 22 juni 2001 van de richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij van 22 mei 2001 is echter de "oude" richtlijn 91/250 EG vervangen door de "nieuwe" richtlijn 2001/29 EG. Het hiervoor aangehaalde artikel 7 van de "oude" richtlijn is daarbij vervangen door artikel 6 van de "nieuwe" richtlijn, en luidt aldus: (...) |
Dat is echt onzin. De richtlijn laat hier geen twijfel over bestaan:
| richtlijn schreef: | (20) Deze richtlijn is gebaseerd op beginselen en voorschriften die reeds zijn vastgelegd in de op dit gebied geldende richtlijnen, met name de Richtlijnen 91/250/EEG, 92/100/EEG, 93/83/EEG, 93/98/EEG en 96/9/EG. Zij ontwikkelt die beginselen en voorschriften verder en integreert ze in het perspectief van de informatiemaatschappij. De bepalingen van deze richtlijn moeten de bepalingen van voornoemde richtlijnen onverlet laten, tenzij in deze richtlijn anders is bepaald.
(50) Een dergelijke geharmoniseerde rechtsbescherming laat de specifieke beschermingsbepalingen van Richtlijn 91/250/EEG onverlet. Zij geldt met name niet ten aanzien van de bescherming van technische voorzieningen in verband met computerprogramma's, die exclusief in die richtlijn wordt geregeld. De ontwikkeling of het gebruik van middelen voor het omzeilen van een technische voorziening die nodig is om handelingen overeenkomstig artikel 5, lid 3, of artikel 6 van Richtlijn 91/250/EEG mogelijk te maken mag door die rechtsbescherming niet worden gehinderd of belet. De artikelen 5 en 6 van deze richtlijn bepalen bij uitsluiting de beperkingen op de exclusieve rechten op computerprogramma's. |
Overweging 50 is m.i. alleen begrijpelijk als in de laatste zin met "deze richtlijn" wordt gedoeld op Richtlijn 91/250/EEG. Hoe dan ook volgt uit de tweede zin van overweging 50 dat art. 7 van Richtlijn 91/250/EEG juist niet is vervangen door art. 6 van Richtlijn 2001/29/EG.
In art. 7 van Richtlijn 91/250/EEG gaat het om een verbod op "in het verkeer brengen of bezit voor commerciële doeleinden van middelen die uitsluitend bestemd zijn om de ongeoorloofde verwijdering of ontwijking van enigerlei technische voorziening te vergemakkelijken die voor de bescherming van een programma getroffen mocht zijn.". En van "uitsluitend" is bij een DSTT geen sprake. (Zelfde verhaal natuurlijk als voor art. 32a Aw, dat immers de implementatie is van art. 7.)
Zie ook de noot bij deze uitspraak (IER 2002, 50, m.nt. MdCB):
| annotator schreef: | | Voorbarig is de door de voorzieningenrechter uitgesproken verwachting dat art. 32 (bedoeld wordt 32a, MdCB) binnen afzienbare termijn zal worden aangepast aan het criterium van voornoemd richtlijnartikel. Deze vooronderstelling blijkt - zo leert de richtlijn en de memorie van toelichting bij het implementatievoorstel - onjuist. Nu de Richtlijn Auteursrecht in de informatiemaatschappij de werking van de Softwarerichtlijn onverlet laat, zal ons art. 32a Aw "uitdrukkelijk in stand blijven" naast een nieuw art. 29a dat de criteria van de Richtlijn Auteursrecht in de informatiemaatschappij in de Auteurswet neerlegt. In de Nederlandse auteurswet zullen dus twee verschillende regimes voor technische bescherming naast elkaar bestaan; één voor computerprogramma's en één voor alle andere auteursrechtelijke werken. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 28 feb 2009 20:04 Onderwerp: |
|
|
Uit het tussenvonnis Rb. Utrecht 14 januari 2009, LJN BG9930 blijkt ook dat Nintendo zich onder meer beroept op een merkrecht. De vraag is of de zaak moet worden verwezen naar de rechtbank Den Haag, omdat die als enige bevoegd is te beslissen over een inbreuk op een gemeenschapsmerk:
| Quote: | 2.3. Ter onderbouwing van zijn primaire incidentele vordering heeft Nintendo Benelux aangevoerd dat in het kader van de beoordeling van de vorderingen die Webwinkels c.s. bij dagvaarding heeft ingesteld, mede zal moeten worden onderzocht of Webwinkels c.s. met zijn handelwijze inbreuk maakt op een Gemeenschapsmerk dat is geregistreerd door de moedermaatschappij van Nintendo Benelux: de in Japan gevestigde vennootschap Nintendo Co. Ltd. (...)
2.5. Uit de stellingen van Nintendo Benelux moet de rechtbank evenwel afleiden dat Nintendo Benelux zich niet op het standpunt stelt dat zij zelf houdster is van een gemeenschapsmerk met betrekking tot Nintendo-producten, maar dat haar moedermaatschappij Nintendo Co. Ltd. de rechthebbende is met betrekking tot dit gemeenschapsmerk. Zij heeft ook niet aangevoerd dat zij rechten kan ontlenen aan de gemeenschapsmerkregistratie die door Nintendo Co. Ltd. is verricht. In het bijzonder heeft zij niet gesteld dat zij licentieneemster is met betrekking tot het betreffende gemeenschapsmerk. Integendeel, onder punt 26 van haar conclusie stelt Nintendo Benelux dat zij geen drager is van enig intellectueel eigendomsrecht met betrekking tot de litigieuze Nintendo-producten, en onder punt 29 stelt zij dat zij zich 'enkel' bezig houdt met de distributie en marketing van de producten van Nintendo Co. Ltd. In het licht van de betekenis die Nintendo Benelux zelf aan het begrip 'intellectueel eigendomsrecht' heeft gegeven in haar sommaties aan Webwinkels c.s. moet dit begrip tevens geacht worden eventuele merkrechten te omvatten.
2.6. Op grond van het voorgaande valt niet in te zien waarom de vraag of Webwinkels c.s. inbreuk maakt op een gemeenschapsmerk een rol zal moeten spelen bij de beoordeling van de toewijsbaarheid van de bij dagvaarding door Webwinkels c.s. ingestelde vorderingen. |
Als ik dit allemaal goed begrijp zal de uitkomst van de procedure vrij teleurstelllend zijn: verkoop van de flashcards en modchips is niet onrechtmatig jegens Nintendo Belenux BV, maar over de onrechtmatigheid jegens Nintendo Co. Ltd. zegt dat precies niets.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
SG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 3
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
