Contractant hypothecaire lening overleden: nieuw contract?

[Ezechiel]

Hallo,

Ik zit met de volgende vraag en hoop dat iemand mij hierin wat duidelijkheid kan geven.

Mijn vader is ongeveer 2 maanden geleden plotseling komen te overlijden. Rond 2002 had hij samen met mijn moeder een hypothecaire lening afgesloten bij een financieel adviesbureau. Eén van de voorwaarden was dat hij de overlijdensverzekering, welke reeds aan de eerste hypotheek was verpand, deze ook zou verpanden aan de hypothecaire lening als 2e verpanding.

Na zijn overlijden is de overlijdensverzekering tot uitkering gekomen en en is ten goede gekomen aan de aflossing van de hypotheek. Nu wil het financieel adviesbureau waarbij de hypothecaire lening is afgesloten dat mijn moeder een lening ergens anders afsluit om de hypothecaire lening af te lossen en anders dreigt hij dat deze lening per direct dient te worden ingelost. Argument welke hij hiervoor geeft is dat hij bij het uitkeren van de overlijdensverzekering aan de hypotheek geen risico-afdekking meer heeft op de hypothecaire lening.

Voor de goede orde, er zijn geen betalingsachterstanden op de hypothecaire lening. En mijn moeder was de 2e contractant en mijn vader de 1e. Zij zijn in gemeenschap van goederen getrouwd.

Wellicht dat iemand hier weet welke rechten en verplichtingen mijn moeder in deze heeft.

Na het verdriet van het verlies van haar man (mij vader) is het laatste wat zij kan gebruiken een financieel adviesbureau die haar 's avonds belt om te vertellen dat er de volgende dag een nieuwe overeenkomst in de bus zal liggen die per ommegaande getekend dient te worden anders krijgt ze problemen.

Alvast bedankt voor de reacties.

[bona fides]

Het lijkt mij dat als het huidige onderpand niet voldoende is, het onderpand al bij het afsluiten niet voldoende was.

Is de volledige uitkering van de overlijdensverzekering naar de aflossing van de eerste hypotheeklening gegaan? Dan dekt de tweede hypotheek op het huis nu toch die tweede hypotheeklening voor een veel groter deel? Er lijkt mij geen verschil in totaaldekking.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ezechiel]

De situatie is als volgt:

1e hypotheek, een 2e hypotheek en daarboven op een hypothecaire lening

De overlijdensrisico-verzekering was als eerste verpand aan de 1e hypotheek. Dit was een overlijdensrisico-verzekering van 45.000 Euro die elk jaar staffelsgewijs minder werd. Deze was inderdaad niet afdoende maar mijn vader had ook (op advies van het financieel bureau) 3 spaarplan-polissen afgesloten op zijn kinderen die het rest-bedrag zou moeten afdekken.

We praten hier dus over in totaal 4 polissen die verpand zijn aan de 1e en 2e hypotheek. Later hebben mijn ouders een hypothecaire lening genomen bij het financieel adviesbureau (uit hun eigen vermogen) waarbij de polissen wederom verpand zijn aan de hypothecaire lening (2e rechthebbende zeg maar).

Bij uitkering van de polis bij het overlijden van mijn vader heeft het adviesbureau geprobeerd deze uit te laten keren ten behoeve van de hypothecaire lening echter heeft de bank waarbij de 1e en 2e hypotheek lopen dit niet toegestaan aangezien zij de 1e rechthebbende van de verpanding zijn. Dus is deze uitkering tbv de aflossing hieraan besteed.

Zoals ik het begrijp is het financieel adviesbureau zijn risico-dekking kwijt van de hypothecaire lening. En nu probeert het fin. adviesbureau mijn moeder onder druk papieren te laten ondertekenen waarbij zij gesommeerd wordt een 3e hypotheek te nemen om de hypothecaire lening af te lossen. Onder dreiging dat als zij dat niet doet hij de lening in 1 keer wil hebben.

Ik heb mijn moeder vooralsnog gezegd niets van dit alles te ondertekenen omdat ik het allemaal een raar verhaal vind omdat er elke maand gewoon wordt afgelost en er geen achterstand of iets dergelijke is.

Mijn vraag is of de meneer van het financieel adviesbureau in z'n recht staat om te eisen dat m'n moeder een 3e hypotheek dan wel een lening ergens anders moet afsluiten om de lopende lening af te lossen. Volgens mij heeft hij zelf het risico genomen als 2e rechthebbende bij de verpanding.

[bona fides]

Ik denk niet dat je de termen "hypotheek" en "hypothecaire lening" helemaal juist gebruiikt. (Niet zo vreemd, want dat doet vrijwel niemand. Het normale spraakgebruik is onjuist.)

Er lijkt me sprake te zijn van 3 leningen. Bij twee leningen is een bank (neem ik aan) geldverstrekker. Bij de derde lening is het adviesbureau geldverstrekker.

Als zekerheid voor de eerste twee leningen heeft je vader aan de bank een eerste en tweede hypotheekrecht op zijn huis verstrekt. Dit is voor het geval je vader tekort zou schieten in het nakomen van zijn verplichtingen tegenover de bank; de bank zou dan het huis kunnen verkopen en de opbrengst verrekenen met het aan je vader uitgeleende geldbedrag.

Naast deze hypotheekrechten op het huis, heeft je vader ook een aantal verzekeringen afgesloten en deze verpand aan de bank. Deze verzekeringen hebben inmiddels uitgekeerd en met de opbrengst zijn de leningen aan de bank afgelost. Dit betekent ook dat de aan de bank verstrekte hypotheekrechten nu zijn vervallen.

De vraag is wat voor zekerheid is verstrekt aan het financieel adviesbureau. Blijkbaar is er een tweede (of derde) pandrecht op de verzekeringen verstrekt. Verder noem je het een hypothecaire lening, wat erop zou duiden dat aan het adviesbureau een derde hypotheekrecht op het huis is verstrekt.

Als dat laatste het geval is, dan heeft het adviesbureau volgens mij nog steeds voldoende zekerheid, nl. het hypotheekrecht op het huis. Doordat de lening aan de bank is afgelost, heeft het adviesbureau nu het eerste hypotheekrecht op het huis. Het adviesbureau loopt in dat geval geen risico.

Als het adviesbureau echter geen (derde) hypotheekrecht heeft genomen op het huis, en dus alleen een (derde) pandrecht op de verzekeringen, dan heeft het adviesbureau inderdaad geen zekerheid meer. Het vreemde is dat het adviesbureau in dat geval in feite nooit voldoende zekerheid heeft gehad, maar misschien hebben ze gewoon niet goed opgelet. In ieder geval lijkt het mij in dit geval voor de hand liggen dat aan het adviesbureau als zekerheid een hypotheekrecht op het (nu hypotheekvrije) huis wordt verstrekt. Dat zou alle problemen moeten oplossen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ezechiel]

Bedankt voor je antwoord.

Op de overeenkomst (geldlening) die m'n vader met het fin. adviesbureau heeft afgesloten staat met grote letters, hypothecaire lening. Het adviesbureau heeft inderdaad geen hypotheekrecht maar is 2e rechthebbende op de verpanding van de verzekeringen.

Daarnaast was de uitkering van de overlijdensverzekering van m'n vader bij lange na niet voldoende om de 1e en 2e hypotheek af te lossen. Zoals ik al eerder zei was dit een verzekering die staffelsgewijs afnam. Van 45.000 Euro en dan elk jaar minder. De overige verzekeringen zijn zeg maar spaarplan-verzekeringen afgesloten op het leven op de kinderen.

Ik heb nog wel gevraagd waarom voor deze constructie is gekozen, des te meer ook omdat ik het bedrag van de overlijdensrisico-verzekering van m'n vader zo laag vond t.o.v. het hypotheekbedrag. Volgens het financieel adviesbureau had het eerst te maken met de leeftijd van m'n vader en daarnaast met de hoogte van het premie bedrag van de polis. Wat ik vreemd vond omdat m'n vader wel 4x 1100 euro per jaar moest betalen voor de 4 polissen (zijn overlijdensverzekering en de 3 spaarplanpolissen) maar een afdoende dekkende overlijdensverzekering kon er dan niet van af, blijkbaar.

Navraag hoe dit precies zat werd mij niet in dank afgenomen, sterker nog de "goede" man van het financieel adviesbureau begon zelfs te schreeuwen en met z'n vuist op tafel te slaan. Hoe ik het in m'n hoofd haalde hem in twijfel te trekken. Een hele rare reactie vond ik zelf maar heb het niet laten escaleren omdat ook m'n moeder bij dit gesprek aanwezig was.

Enfin, je kunt je voorstellen dat ik na wat andere voorvallen en dit gesprek geen tot weinig vertrouwen heb in de integriteit van het adviesbureau. Temeer ook omdat m'n moeder overeenkomsten ter ondertekening krijgt toegezonden met het verzoek deze zo snel mogelijk te tekenen. In deze overeenkomsten komt elke keer weer naar voren dat m'n moeder akkoord gaat met het verpanding van belastingteruggave aan de lening. Geld dat wordt betaald bij verkoop van haar auto dient te worden besteed aan de lening. Dit vind ik allemaal heel raar, te meer ook omdat er geen achterstand is op de aflossing van de lening en deze ook elke maand netjes wordt betaald.

Ik ben dan ook geen voorstander ervan dat m'n moeder op de lening een hypotheekrecht gaat overeenkomen. Mijn standpunt in deze is dat het adviesbureau zelf z'n zaakjes beter had moeten regelen betreffende de risico-afdekking op de door hun verstrekte lening. Mijn vader is indertijd te goeder trouw en op advies van dit adviesbureau deze constructie aangegaan.

Daarnaast heb ik geen goed gevoel bij het Fin. adviesbureau en de adviezen die zij geven.

[StevenK]

Het lijkt mij dat goed gekeken moet worden naar wat er in de overeenkomst opgenomen is over tussentijdse opeisbaarheid en over de mogelijkheid aanvullende zekerheid te vragen.

En als het zo is dat door het overlijden en/of het vervallen van de verpande verzekering de financier de lening op kan eisen, dan zou ik adviseren de herfinanciering elders te doen en niet bij deze partij. Met die dure overlijdensrisicoverzekeringen klinkt het alsof je te maken hebt met een DSB-actie provisiejager.