Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Is het weigeren van een (rembours)zending bij koop op afstand een ontbinding ex 7:46d ? |
| Ja |
|
0% |
[ 0 ] |
| Nee |
|
100% |
[ 4 ] |
| Weet niet |
|
0% |
[ 0 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 4 |
|
| Auteur |
Bericht |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
 Geplaatst: za 26 feb 2005 9:10 Onderwerp: Consumentenkoop op afstand en weigeren van een remboursement |
   |
|
Naar aanleiding van een discussie elders:
BW 7:46d is redelijk expliciet in zoverre dat binnen 7 dagen na ontvangst een koop ontbonden mag worden zonder opgaaf van redenen. Daarbij is ook nog eens geregeld dat alleen de rechtstreekse kosten voor het retour zenden voor rekening van de ontbindende koper kunnen komen.
Dat maakt zaken als restocking-fees, annuleringskosten en verwerkingskosten uit de boze.
Maar wat nu wanneer iemand, al dan niet met een beroep op dit artikel een pakketje weigert ?
Het pakket wordt dan, zonder verdere kosten voor de verzender noch voor de ontvanger aan de verzender geretourneerd.
Dan komen er toch enkele vragen bovendrijven:
1. Is dit op te vatten als een ontbinding ? Ik ben geneigd deze vraag bevestigend te beantwoorden, maar ik twijfel nog wel een beetje. Het recht op ontbinding van 7:46d gaat pas in 'na ontvangst' en feitelijk is er in deze situatie helemaal geen ontvangst. Aan de andere kant is er geen feitelijk verschil tussen ontvangen en daarna terugsturen en deze situatie, behalve dat bij een weigering het pakket in ontvangst te nemen de doorlooptijd korter zal zijn.
2. Stel nu dat dit op te vatten is als een ontbinding, heeft de verkoper dan een verhaalsrecht voor de, overigens niet gemaakte, 'rechtstreekse kosten van het retourzenden' ?
Imho is dat recht er niet rechtstreeks op basis van 7:46d, lid 2 omdat er aan de retourzending hoe dan ook geen kosten verbonden zijn. PTT brengt deze namelijk niet in rekening. Maar ik ben wel van mening dat die kosten ex 6:212 verhaald kunnen worden.
3. 7:46d geeft wel een termijn voor 'kosteloze terugbetaling' door de verkoper, maar voor het retourzenden door de koper wordt in het geheel geen termijn gesteld. Allereerst betekent dit m.i. dat het voorwaarden waarin bepaald wordt dat 'binnen 7 dagen retourneren' noodzakelijk is voor een beroep op dit artikel strijdt met dit artikel, maar ik vraag me ook af er nu voor de termijn voor terugzending een reflexwerking uitgaat van de termijn uit lid 3. |
|
|
|
|
 |
Wekkel
Berichten: 109
|
| Geplaatst: za 26 feb 2005 14:59 Onderwerp: leuke discussie |
|
|
Ik heb voor nee gestemd. De keuze daarvoor vloeit voort uit het systeem van het overeenkomstenrecht zoals ik dat ervaar.
Op grond van de koopovereenkomst moet de verkoper de zaak afleveren en is de koper, naast betaling van de koopprijs, ook gewoon gehouden de zaak af te nemen op straffe van verzuim. Zie ook overgang van het risico van de zaak indien de koper niet meewerkt aan aflevering door de verkoper (art. 7:10 lid 2 BW).
Ten tweede is het bewuste wetsartikel vrij duidelijk: de ontbindingstermijn gaat lopen vanaf het moment van aflevering. Dit vormt een duidelijk tijdstip waarop de termijn gaat lopen. Indien een pakketje niet wordt afgehaald of aangenomen, blijft het echter onduidelijk wanneer de termijn is gaan lopen. Er heeft immers geen aflevering plaatsgevonden. De ratio van het artikel komt dan ook niet aan bod (nml. na aflevering de zaak in het echt kunnen bekijken en 'proeven'). Kortom, de wet is duidelijk en het alternatief is onwenselijk.
1. Ik zie het niet als een ontbinding maar als verzuim dat tevens het risico voor de zaak over doet gaan op de koper. Niemand zit te wachten op een schuivend tijdstip voor de ontbindingstermijn. Bovendien heeft de koper de plicht de zaak terug te zenden hetgeen problematisch is als de zaak niet in de macht van de koper is of komt (blijft op het postkantoor liggen).
2. Je redenering is tegenstrijdig. Je geeft enerzijds aan dat de PTT (TGP Post) geen (extra) kosten in rekening zal brengen bij de verkoper, maar anderzijds dat 'die kosten' op grond van art. 6:212 BW verhaald kunnen worden. Bovendien zie ik de toepassing van art. 6:212 BW in dit geval niet.
3. Je kan je afvragen of koper en verkoper niet kunnen overeenkomen dat bij een beroep op het ontbindingsrecht de terugzending van de zaak binnen 7 dagen moet geschieden. De wet bepaalt er immers niets over (ook niet in art. 6:271 BW waarin het algemene gedeelte van ongedaanmakingsverlichtingen bij ontbinding is geregeld) dus van dwingend recht kan geen sprake zijn. Aan de andere kant zou het enerzijds terug moeten sturen binnen 7 dagen tegenover anderzijds het wettelijke recht om de terugbetaling van de koopprijs binnen 30 dagen te ontvangen een zekere wanverhouding vertonen. Het is de vraag of dat redelijk is. Wellicht dat de 7 dagen termijn toelaatbaar moet worden geacht als ook de koopprijs binnen 7 dagen wordt terugbetaald. Een nadere contractuele invulling door partijen zelf zou ik in ieder geval niet direct uit willen sluiten. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 26 feb 2005 17:29 Onderwerp: Re: leuke discussie |
|
|
| Wekkel schreef: | Ik heb voor nee gestemd. De keuze daarvoor vloeit voort uit het systeem van het overeenkomstenrecht zoals ik dat ervaar.
Op grond van de koopovereenkomst moet de verkoper de zaak afleveren en is de koper, naast betaling van de koopprijs, ook gewoon gehouden de zaak af te nemen op straffe van verzuim. Zie ook overgang van het risico van de zaak indien de koper niet meewerkt aan aflevering door de verkoper (art. 7:10 lid 2 BW).
Ten tweede is het bewuste wetsartikel vrij duidelijk: de ontbindingstermijn gaat lopen vanaf het moment van aflevering. Dit vormt een duidelijk tijdstip waarop de termijn gaat lopen. Indien een pakketje niet wordt afgehaald of aangenomen, blijft het echter onduidelijk wanneer de termijn is gaan lopen. Er heeft immers geen aflevering plaatsgevonden. De ratio van het artikel komt dan ook niet aan bod (nml. na aflevering de zaak in het echt kunnen bekijken en 'proeven'). Kortom, de wet is duidelijk en het alternatief is onwenselijk.
|
Ik ben het zover met je eens.
| Quote: |
2. Je redenering is tegenstrijdig. Je geeft enerzijds aan dat de PTT (TGP Post) geen (extra) kosten in rekening zal brengen bij de verkoper, maar anderzijds dat 'die kosten' op grond van art. 6:212 BW verhaald kunnen worden. Bovendien zie ik de toepassing van art. 6:212 BW in dit geval niet.
|
Ik zie geen tegenstrijdigheid. De wet rept van de 'rechtstreekse kosten'. Wanneer de weigering als een ontbinding ex 7:46d gezien kan worden, maakt de consument geen kosten; echter creëert de wet een recht voor de verkoper de kosten in rekening te brengen bij zijn afnemer. Daarom zou ik wat kunnen zien in de argumentatie dat het 'verkort ontbinden' een ongerechtvaardigde verrrijking is, door het over de rug van de leverancier uitsparen van de verzendkosten en de tijd die daarmee gemoeid is.
Let wel: 'wanneer'. Ik ben ook nog steeds van mening dat een weigering van een pakketje inhoudt dat het nooit afgeleverd is, en derhalve van een ontbinding ex 7:46d geen sprake kan zijn.
| Quote: |
3. Je kan je afvragen of koper en verkoper niet kunnen overeenkomen dat bij een beroep op het ontbindingsrecht de terugzending van de zaak binnen 7 dagen moet geschieden. De wet bepaalt er immers niets over (ook niet in art. 6:271 BW waarin het algemene gedeelte van ongedaanmakingsverlichtingen bij ontbinding is geregeld) dus van dwingend recht kan geen sprake zijn.
|
7:46j bepaalt dat eea. wel degelijk dwingend recht is, waarvan niet ten nadele van de consument afgeweken kan worden. Dus zowel de 7 dagen termijn voor ontbinding (volgens de MvT te tellen vanaf de dag *na* aflevering, in werkdagen) als de vorm van de ontbinding (imho een éénzijdige, gerichte rechtshandeling) kan niet 'verzwaard' worden ten nadele van de consument.
| Quote: |
Aan de andere kant zou het enerzijds terug moeten sturen binnen 7 dagen tegenover anderzijds het wettelijke recht om de terugbetaling van de koopprijs binnen 30 dagen te ontvangen een zekere wanverhouding vertonen. Het is de vraag of dat redelijk is. Wellicht dat de 7 dagen termijn toelaatbaar moet worden geacht als ook de koopprijs binnen 7 dagen wordt terugbetaald. Een nadere contractuele invulling door partijen zelf zou ik in ieder geval niet direct uit willen sluiten. |
Dat laatste ben ik het zeker mee eens: een 'terugsturen binnen x dagen na ontbinding' afspraak moet goed kunnen; mijn vraag is vooral gericht op de situatie dat er geen afspraken zijn gemaakt.
En meteen komt er bij een nieuwe vraag boven drijven. 46c bepaalt dat duidelijk gemaakt moet worden hoe van de 46d rechten gebruik gemaakt kan worden. 46d bepaalt daarop dat wanneer dit niet goed gebeurt, de termijn 3 maanden is.
Nu geldt veel webwinkels en andere verkopers op afstand dat ze in hun AV het niet hebben over een ontbinding, maar over een retourrecht. Op basis van 46d jo. 46c ben ik geneigd te zeggen dat er in dat geval sprake is van een gebrekkige voorlichting en dat derhalve de ontbindingstermijn 3 maanden is. |
|
|
|
|
|
Wekkel
Berichten: 109
|
| Geplaatst: za 26 feb 2005 19:24 Onderwerp: Re: leuke discussie |
|
|
| Quote: | | Ik zie geen tegenstrijdigheid. De wet rept van de 'rechtstreekse kosten'. Wanneer de weigering als een ontbinding ex 7:46d gezien kan worden, maakt de consument geen kosten; echter creëert de wet een recht voor de verkoper de kosten in rekening te brengen bij zijn afnemer. Daarom zou ik wat kunnen zien in de argumentatie dat het 'verkort ontbinden' een ongerechtvaardigde verrrijking is, door het over de rug van de leverancier uitsparen van de verzendkosten en de tijd die daarmee gemoeid is. |
Hmm, je gaat niet in op het argument dat ik naar voren breng. Je geeft aan de ene kant aan dat er geen kosten zijn voor de koper omdat het pakketje vanzelf weer terug komt bij de verkoper. Aan de andere kant refereer je aan kosten die de verkoper in rekening zou kunnen brengen. Dat klopt niet. Je kan niet aan de ene kant stellen dat er geen kosten voor de koper zijn en aan de andere kant stellen dat deze kosten (die er niet zijn, zoals je stelt) door de verkoper in rekening worden gebracht aan koper. Als de koper geen kosten maakt, hoeft de koper die ook niet te dragen. Het bewuste artikel geeft aan dat de verkoper geen kosten in rekening kan brengen aan de koper anders dan kosten van rechtstreekse terugzending. Nu je stelt dat er geen terugzendkosten zijn, kan koper dan ook niet voor verzendkosten opdraaien. Geen kosten blijven geen kosten.
Daarom snap ik het ongerechtvaardigd verrijken ook niet. Wie is er dan verrijkt (de koper niet) en wie is er verarmd (de verkoper niet). Er zijn toch immers geen kosten voor rechtstreekse terugzending? Dan kan er ook niemand armer of rijker zijn geworden, laat staan ongerechtvaardigd.
| Quote: |
7:46j bepaalt dat eea. wel degelijk dwingend recht is, waarvan niet ten nadele van de consument afgeweken kan worden. Dus zowel de 7 dagen termijn voor ontbinding (volgens de MvT te tellen vanaf de dag *na* aflevering, in werkdagen) als de vorm van de ontbinding (imho een éénzijdige, gerichte rechtshandeling) kan niet 'verzwaard' worden ten nadele van de consument.
|
Art. 7:46j BW bepaalt dat de bewuste afdeling dwingend recht is. Nu art. 7:46d BW geen termijn stelt voor de terugzending van de zaak door de koper, kan je bezwaarlijk stellen dat geen termijn overeengekomen zou kunnen worden. De wet kent er geen regeling voor dus strijd met dwingend kan een dergelijke afspraak niet direct vormen. Ik snap je opmerking dat het dwingend recht zou zijn dan ook niet in dit verband.
| Quote: | En meteen komt er bij een nieuwe vraag boven drijven. 46c bepaalt dat duidelijk gemaakt moet worden hoe van de 46d rechten gebruik gemaakt kan worden. 46d bepaalt daarop dat wanneer dit niet goed gebeurt, de termijn 3 maanden is.
Nu geldt veel webwinkels en andere verkopers op afstand dat ze in hun AV het niet hebben over een ontbinding, maar over een retourrecht. Op basis van 46d jo. 46c ben ik geneigd te zeggen dat er in dat geval sprake is van een gebrekkige voorlichting en dat derhalve de ontbindingstermijn 3 maanden is. |
Je bent hier wel erg streng. Of ik nou aan zou geven dat je de koop binnen 7 dagen na aflevering kan ontbinden en de zaak terug kan zenden of dat ik nou aan zou geven dat je de zaak retour kan zenden binnen 7 dagen onder terugbetaling van de koopprijs vind ik een vrij theoretisch onderscheid. Immers, de uitwerking is hetzelfde en geeft in beide gevallen de kern van het recht van de koper weer: terugzending en terugbetaling koopprijs. Ik zou de lat in dit geval niet dermate hoog willen leggen dat slechts een letterlijke weergave van de wettekst voldoende zou zijn. Het tweede voorbeeld geeft de koper voldoende informatie over wat zijn mogelijkheden zijn na aflevering van de zaak. Zolang dat goed gebeurt (het moet natuurlijk niet helemaal uitgekleed worden) lijkt mij de toepassing van art. 7:46c BW voldoende uitgevoerd. |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: za 26 feb 2005 19:51 Onderwerp: Re: leuke discussie |
|
|
| Wekkel schreef: |
Je bent hier wel erg streng. Of ik nou aan zou geven dat je de koop binnen 7 dagen na aflevering kan ontbinden en de zaak terug kan zenden of dat ik nou aan zou geven dat je de zaak retour kan zenden binnen 7 dagen onder terugbetaling van de koopprijs vind ik een vrij theoretisch onderscheid. |
Ik neem aan dat Steven bedoelt te zeggen dat een situatie kan ontstaan waarbij de verkoper in zijn voorwaarden bedingt dat als gebruik wordt gemaakt van het retourrecht, de zaak binnen 7 dagen terug moet worden gezonden of moet zijn terugontvangen; "binnen" betekent zoals we weten "in minder tijd dan".
De wet stelt echter niet een dergelijke eis. Immers, de bedenktijd is volgens de wet een volle 7 dagen, waarbij een ontbindingsverklaring (ook op de 7e dag) voldoende moet zijn. De eis dat de zaak al moet zijn teruggezonden stelt dan ook strengere eisen aan het retourrecht, en is derhalve in strijd met 7:46d. In mijn visie is zulks het geval voor elke eis van terugzending; qua tijdsspanne maar ook qua handelingen die de koper zou moeten verrichten. Het wetsartikel is immers heel duidelijk wat moet gebeuren als de koper gebruik wil maken van zijn retourrecht.
De situatie dat een verkoper zich op een dergelijk beding zal beroepen indien b.v. op de 6e of 7e dag een ontbindingsverklaring binnenkomt, of dat louter een mededeling van ontbinding van de koop niet voldoende is, komt mij eerlijk gezegd niet 'far fetched' voor gezien de klantvriendelijkheid van tegenwoordig.  |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 26 feb 2005 20:15 Onderwerp: Re: leuke discussie |
|
|
| Wekkel schreef: |
ok, die 6:212 vergeet ik hier wel weer.
....
Je bent hier wel erg streng.
|
| Quote: |
Of ik nou aan zou geven dat je de koop binnen 7 dagen na aflevering kan ontbinden en de zaak terug kan zenden of dat ik nou aan zou geven dat je de zaak retour kan zenden binnen 7 dagen onder terugbetaling van de koopprijs vind ik een vrij theoretisch onderscheid.
|
Er is een fundamenteel onderscheid, namelijk dat voor een ontbinding pakketjes nodig zijn. Wanneer je nu de eis van retourzending neerlegt, krijg je dat in ieder geval een deel verantwoordelijkheid voor een juiste retourzending bij de koper komt te liggen, iets wat de richtlijn juist beoogt te voorkomen.
| Quote: |
Immers, de uitwerking is hetzelfde en geeft in beide gevallen de kern van het recht van de koper weer: terugzending en terugbetaling koopprijs. Ik zou de lat in dit geval niet dermate hoog willen leggen dat slechts een letterlijke weergave van de wettekst voldoende zou zijn. Het tweede voorbeeld geeft de koper voldoende informatie over wat zijn mogelijkheden zijn na aflevering van de zaak. Zolang dat goed gebeurt (het moet natuurlijk niet helemaal uitgekleed worden) lijkt mij de toepassing van art. 7:46c BW voldoende uitgevoerd. |
Duidelijk, maar zoals je al vermoed ben ik geneigd elke beperking tov. de wetsartikelen als een tekortkoming ex 7:46 lid 2 jo 7:46d. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 26 feb 2005 20:21 Onderwerp: Re: leuke discussie |
|
|
| Sovereign schreef: |
De situatie dat een verkoper zich op een dergelijk beding zal beroepen indien b.v. op de 6e of 7e dag een ontbindingsverklaring binnenkomt, of dat louter een mededeling van ontbinding van de koop niet voldoende is, komt mij eerlijk gezegd niet 'far fetched' voor gezien de klantvriendelijkheid van tegenwoordig. |
Een beetje rondsurfen levert trouwens een beeld op dat er ook wel degelijk bedrijven zijn die (bijna) de letterlijke tekst van afdeling 9A in hun AV op hebben genomen.
Sommigen gaan daarmee echter meteen weer in de fout door te eisen dat verpakkingen ongeopend of apparaten ongebruikt moeten zijn.
Ik kwam er ook één tegen die een voorbehoud voor terugbetaling baseert op 'een vermoeden dat het verkochte gebruikt is geweest'.
Inmiddels ben ik wel overtuigd van niet onder de reikwijdte van 7:46d vallen van mijn oorspronkelijke vraag mbt. tot het weigeren van een zending. |
|
|
|
|
|
Wekkel
Berichten: 109
|
| Geplaatst: za 26 feb 2005 21:32 Onderwerp: Re: leuke discussie |
|
|
| Sovereign schreef: |
Ik neem aan dat Steven bedoelt te zeggen dat een situatie kan ontstaan waarbij de verkoper in zijn voorwaarden bedingt dat als gebruik wordt gemaakt van het retourrecht, de zaak binnen 7 dagen terug moet worden gezonden of moet zijn terugontvangen; "binnen" betekent zoals we weten "in minder tijd dan". |
Dit betreft een andere discussie, namelijk de inkleding van de ongedaanmakingsverplichting van de koper in geval van ontbinding binnen 7 dagen na aflevering. De wet meldt daar niets over qua termijnen. Ik ben met je eens dat een omschrijving dat de zaak binnen 7 dagen geretourneerd moet zijn een onduidelijk beeld zou opwerpen bij de koper ten aanzien van zijn recht. Het gaat immers om de ontbinding, niet om de terugzending, die binnen 7 dagen na aflevering moet geschieden. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
