|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: di 07 okt 2014 11:42 Onderwerp: Concurrentiebeding, geografische reikwijdte en Haviltex |
   |
|
Een interessante uitspraak die ik tegenkwam:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2014:4291
Het concurrentiebeding spreekt van een diameter van 50 km waarin niet gewerkt mag worden. Beide partijen (werkgever en werknemer) bevestigen dat zij daaraan de wiskundige uitleg van een straal hebben gegeven. De nieuwe werkgever valt wel binnen een straal van 50 km, maar niet binnen een diameter van 50km.
Toch houdt de kantonrechter, onder verwijzing naar de Haviltex criteria, vast aan de geografische beperking met een diameter van 50 km, omdat (o.a.) de uitleg die beide partijen aan het woord diameter hebben gegeven evident taalkundig en meetkundig onjuist is. Werknemer mag dus wel op de nieuwe locatie bij de nieuwe werkgever werken.
Ik ben het met de uitkomst van het vonnis wel eens, maar ik vraag mij af of je op deze manier als rechter een overeenkomst zou moeten "Haviltexen". Als beide partijen toegeven een bepaalde uitleg aan een bepaling te geven, kun je volgens mij niet zeggen dat, omdat het een evident onjuiste uitleg is, je vasthoudt aan de taalkundige uitleg. Volgens mij was dat nu juist de essentie van de Haviltex criteria: je schrijft iets anders, dan wat je werkelijk bedoelt.
Logischer had ik het gevonden als de rechter het (enkel) had gegooid op het schriftelijkheidsvereiste (en de daarbij behorende zorgvuldigheid) van een concurrentiebeding.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 07 okt 2014 13:27 Onderwerp: Re: Concurrentiebeding, geografische reikwijdte en Haviltex |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Ik ben het met de uitkomst van het vonnis wel eens, maar ik vraag mij af of je op deze manier als rechter een overeenkomst zou moeten "Haviltexen". |
Hij mag wel Haviltexen, maar dit lijkt mij inderdaad geen Haviltexen.
Wat m.i. wel een rol mag spelen is dat een concurrentiebeding schriftelijk moet worden overeengekomen. Als beide partijen menen dat een bepaald artikel een concurrentiebeding is met een bepaalde inhoud, maar dat artikel op geen enkele manier als een concurrentiebeding kan worden uitgelegd (om een extreem voorbeeld te geven), dan zal het beding m.i. niet geldig zijn. De situatie hier is wat anders, maar er is m.i. wel iets voor te zeggen om een schriftelijk concurrentiebeding niet breder uit te leggen dan wat een taalkundige uitleg toelaat. Dan had maar beter aan het vereiste van schriftelijkheid moeten worden voldaan.
| Quote: | Als beide partijen toegeven een bepaalde uitleg aan een bepaling te geven, kun je volgens mij niet zeggen dat, omdat het een evident onjuiste uitleg is, je vasthoudt aan de taalkundige uitleg. Volgens mij was dat nu juist de essentie van de Haviltex criteria: je schrijft iets anders, dan wat je werkelijk bedoelt.
Logischer had ik het gevonden als de rechter het (enkel) had gegooid op het schriftelijkheidsvereiste (en de daarbij behorende zorgvuldigheid) van een concurrentiebeding. |
We zijn het helemaal eens 
(Overigens heb ik de uitspraak zelf nog niet gelezen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 07 okt 2014 13:28 Onderwerp: |
|
|
| Deze uitspraak is volgens mij in strijd met het bewijsrecht. De rechter moet feiten die de ene partij heeft gesteld en door de andere partij niet of onvoldoende zijn betwist als vaststaand aanemen; alleen als aanvaarding van de stelling zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat, mag de rechter bewijs verlangen. (art. 149 Rv). Hoger beroep zal weinig zin hebben, want dan zal de advocaat van de werknemer de hint wel hebben begrepen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 07 okt 2014 13:32 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | 4.12. De kantonrechter houdt het erop dat partijen het beding (nadien) onzorgvuldig hebben gelezen dan wel uitgelegd. |
Een uitleg die "nadien", dus na het sluiten van de arbeidsovereenkomst, wordt gegeven zal inderdaad geen gewicht in de schaal kunnen leggen. Het gaat erom wat partijen op het moment van het sluiten van de arbeidsovereenkomst dachten overeen te komen. Als ze toen niets bijzonders dachten zal de taalkundige uitleg de doorslag moeten geven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 07 okt 2014 14:10 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Deze uitspraak is volgens mij in strijd met het bewijsrecht. |
Het gaat om een kort geding, dus de rechter hoeft zich niet aan de regels van het bewijsrecht te houden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: di 07 okt 2014 18:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het gaat om een kort geding, dus de rechter hoeft zich niet aan de regels van het bewijsrecht te houden. |
Dat in kort geding bijvoorbeeld de regels omtrent getuigenverhoren niet worden toegepast, is begrijpelijk gezien de aard van de procedure. In artikel 149 Rv is het uitgangspunt van de lijdelijke civiele rechter verankerd; het lijkt me dat ook in kort geding de rechter dat niet zomaar mag laten varen. Zie ook art. 24 Rv. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 789
|
| Geplaatst: di 07 okt 2014 22:44 Onderwerp: Re: Concurrentiebeding, geografische reikwijdte en Haviltex |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Ik ben het met de uitkomst van het vonnis wel eens, maar ik vraag mij af of je op deze manier als rechter een overeenkomst zou moeten "Haviltexen". |
Volgens mij doet hij dat juist niet. De eiser beroept zich op het Haviltex arrest. Daarop geeft de rechter aan dat wat het Haviltex-criterium inhoudt en dat hij het beroep hierop afwijst.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
miss marple
Leeftijd: 94
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 126
|
| Geplaatst: di 07 okt 2014 23:50 Onderwerp: |
|
|
Ik sluit me bij alfatrion aan.
In de uitspraak staat
Douglas heeft geen omstandigheden aangevoerd op grond waarvan zij “diameter” in het beding heeft opgenomen terwijl zij “straal” bedoelde. Evenmin heeft zij aangegeven waarom zij “diameter” steeds als “straal” heeft uitgelegd. Aldus heeft zij onvoldoende gemotiveerd waarom zij “diameter” redelijkerwijs als “straal” heeft kunnen uitleggen.
en
Douglas is de partij geweest die het beding heeft opgesteld; in de dagvaarding stelt zij zelf dat zij daarbij een zorgvuldige afweging heeft gemaakt.
Hierin wordt nmm door de rechter uitgelegd waarom het Haviltex-criterium niet kan worden aangevoerd door Douglas. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 789
|
| Geplaatst: wo 08 okt 2014 3:51 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Deze uitspraak is volgens mij in strijd met het bewijsrecht. |
Is dat wel zo? Als feit staat in ieder geval vast dat in het contract niet het woord straal is opgenomen, maar het woord diameter. Moet de betekenis van het woord diameter volledig aan de kant geschoven worden op het moment dat partijen daaraan een uitleg hebben gegeven die taalkundig evident onjuist is? Ik zou het resultaat zeer onbevredigd vinden. En het lijkt mij ook niet dat de wetgever dat voor ogen had. Wat is de definitie van het woord 'feit' eigenlijk precies?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 08 okt 2014 9:09 Onderwerp: Re: Concurrentiebeding, geografische reikwijdte en Haviltex |
|
|
| Alfatrion schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Ik ben het met de uitkomst van het vonnis wel eens, maar ik vraag mij af of je op deze manier als rechter een overeenkomst zou moeten "Haviltexen". |
Volgens mij doet hij dat juist niet. De eiser beroept zich op het Haviltex arrest. Daarop geeft de rechter aan dat wat het Haviltex-criterium inhoudt en dat hij het beroep hierop afwijst. |
Wat ik bedoel is dat je überhaupt niet zou hoeven te toetsen aan de Haviltex criteria. De kantonrechter impliceert nu dat je in beginsel bij een concurrentiebeding er wel aan toe zou kunnen komen. Hij heeft bovendien aan beide partijen gevraagd hoe zij het beding uitleggen, waarmee hij wederom (in mijn visie) impliceert dat hij een beroep erop wel eens zou kunnen honoreren.
Terwijl dat in mijn ogen nooit kan vanwege het schriftelijkheidsvereiste en de daarmee gepaard gaande zorgvuldigheid.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 789
|
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 08 okt 2014 23:23 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Is dat wel zo? Als feit staat in ieder geval vast dat in het contract niet het woord straal is opgenomen, maar het woord diameter. Moet de betekenis van het woord diameter volledig aan de kant geschoven worden op het moment dat partijen daaraan een uitleg hebben gegeven die taalkundig evident onjuist is? Ik zou het resultaat zeer onbevredigd vinden. En het lijkt mij ook niet dat de wetgever dat voor ogen had. Wat is de definitie van het woord 'feit' eigenlijk precies? |
Het gaat niet zozeer om de definitie van het begrip 'feit' als wel het uitgangspunt dat de civiele rechter niet buiten de rechtsstrijd van partijen mag treden. Een rechter mag geen oordeel vellen over een kwestie die niet aan hem is voorgelegd. Als partijen het erover eens zijn dat in een tussen hen opgemaakte onderhandse akte daar waar "wit" staat, "zwart" is bedoeld, zie ik geen reden voor een rechter om daarvan af te wijken. Dat het resultaat voor jou onbevredigend is, doet niet ter zake: in een civiel geschil staan de partijen centraal.
Het lijkt erop dat de werknemer of haar advocaat in dit geval niet zo goed heeft geprocedeerd en de rechter haar een handje wilde helpen. Ik vind dat een voorbeeld van onterecht rechterlijk activisme. Een rechter is nu eenmaal geen advocaat en mag niet meeprocederen, daarmee zou hij zijn eigen rol veronachtzamen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 09 okt 2014 18:41 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Het lijkt erop dat de werknemer of haar advocaat in dit geval niet zo goed heeft geprocedeerd en de rechter haar een handje wilde helpen. Ik vind dat een voorbeeld van onterecht rechterlijk activisme. Een rechter is nu eenmaal geen advocaat en mag niet meeprocederen, daarmee zou hij zijn eigen rol veronachtzamen. |
Toch lijkt het mij niet ontoelaatbaar als een rechter tijdens de zitting opmerkt dat "diameter" in het normale spraakgebruik een andere betekenis heeft dan "straal" om vervolgens de partijen de tijd te geven om hun stellingen bij te werken. Het is hem niet verboden vragen te stellen (art. 22 Rv).
In dit geval gebeurde dit niet tijdens de zitting, maar erna, maar dat kan het verschil m.i. niet maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: vr 10 okt 2014 14:08 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Toch lijkt het mij niet ontoelaatbaar als een rechter tijdens de zitting opmerkt dat "diameter" in het normale spraakgebruik een andere betekenis heeft dan "straal" om vervolgens de partijen de tijd te geven om hun stellingen bij te werken. Het is hem niet verboden vragen te stellen (art. 22 Rv).
In dit geval gebeurde dit niet tijdens de zitting, maar erna, maar dat kan het verschil m.i. niet maken. |
Eens, alleen lees ik niet in het vonnis dat de werknemer of haar gemachtigde de stelling van Douglas dat "diameter" moet worden uitgelegd als "straal" betwist. Hieronder de relevante tekst uit het vonnis:
| Quote: | 4.8 Ten aanzien van de geografische reikwijdte van het beding wordt het volgende overwogen. Kort na zitting hebben de kantonrechter en de griffier geconstateerd dat partijen het beding kennelijk zo hebben begrepen dat de werknemer niet werkzaam mag zijn binnen een straal van 50 kilometer rondom de vestiging van de werkgever, terwijl het concurrentiebeding gewag maakt van diameter. Bij vonnis van 29 augustus 2014 heeft de kantonrechter daarom aan partijen een tweetal vragen voorgelegd, namelijk ten eerste hoe de geografische reikwijdte van het beding dient te worden begrepen en ten tweede of Amsterdam onder de geografische reikwijdte van het beding valt.
4.9. Douglas heeft zich bij akte op het standpunt gesteld dat de geografische reikwijdte van het beding zo dient te worden begrepen dat het mevrouw [gedaagde] niet is toegestaan om werkzaam te zijn voor een concurrent van Douglas binnen een straal van 50 kilometer met als middelpunt de vestiging van de werkgever waar de werknemer werkzaam was. Douglas beroept zich op het Haviltex-criterium. In dit geval hebben partijen altijd dezelfde zin aan het beding toegekend, namelijk de uitleg van straal en niet diameter. Over deze bedoeling heeft tussen partijen volgens Douglas nooit discussie of onduidelijkheid bestaan, want ook de gemachtigde van [gedaagde] heeft “diameter” uitgelegd als “straal”.
4.10 De kantonrechter overweegt dienaangaande het volgende.
Het Haviltex-criterium houdt kort samengevat in dat een schriftelijk contract (in dit geval: het concurrentiebeding) niet alleen taalkundig dient te worden uitgelegd, maar dat het aankomt op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan dat beding mochten toekennen.
4.11 Douglas heeft geen omstandigheden aangevoerd op grond waarvan zij “diameter” in het beding heeft opgenomen terwijl zij “straal” bedoelde. Evenmin heeft zij aangegeven waarom zij “diameter” steeds als “straal” heeft uitgelegd. Aldus heeft zij onvoldoende gemotiveerd waarom zij “diameter” redelijkerwijs als “straal” heeft kunnen uitleggen.
De kantonrechter neemt hierbij het volgende in aanmerking:
- Taalkundig/meetkundig kan er geen enkel misverstand over bestaan dat “diameter” een andere betekenis heeft dan “straal”: de diameter is de doorsnee of middellijn van een cirkel, de straal is de afstand van het middelpunt tot de cirkel; de diameter is dus tweemaal de straal;
- Bij een straal van 25km is de oppervlakte (π r²) van het gebied waarin [gedaagde] niet bij een concurrent mag werken 1962,5 km², bij een straal van 50 km is dat 7850 km², dus een gebied dat 4 keer zo groot is;
- De vestiging van Rituals in Amsterdam valt bij de ene uitleg net wel en bij de andere uitleg net niet onder het verbod;
- Aan overtreding van het beding zijn voor [gedaagde] vergaande gevolgen verbonden, namelijk verbeurte van een boete van € 500,-- per dag;
- Douglas is de partij geweest die het beding heeft opgesteld; in de dagvaarding stelt zij zelf dat zij daarbij een zorgvuldige afweging heeft gemaakt.
4.12 De kantonrechter houdt het erop dat partijen het beding (nadien) onzorgvuldig hebben gelezen dan wel uitgelegd. Onder voormelde omstandigheden betekent dat echter niet dat Douglas [gedaagde] aan de door haar bepleite evident onjuiste uitleg van het beding kan houden. Dit betekent feitelijk dat [gedaagde] wel vanuit de vestiging te Amsterdam zou mogen werken, met dien verstande dat zij geen trainingen mag geven op een locatie die binnen de geografische reikwijdte van het concurrentiebeding valt. In dat kader volgt de kantonrechter de stelling van [gedaagde] dat de plaats van indiensttreding bepalend is niet. |
De kantonrechter toetst de aannemelijkheid van de stelling van Douglas, maar dat kan volgens mij alleen als die stelling is betwist: een onbetwiste stelling heeft altijd als waar te gelden, tenzij dat leidt tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling aan partijen staat. Zonder de overweging dat gedaagde de stelling van Douglas heeft betwist, is het vonnis onbegrijpelijk gemotiveerd. Uit de laatste zin maak ik op dat de werknemer het over een andere boeg had gegooid en kennelijk vergeten is in de akte in antwoord op de vraag van de kantonrechter de uitleg van Douglas te betwisten. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 10 okt 2014 18:36 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | bona fides schreef: | Toch lijkt het mij niet ontoelaatbaar als een rechter tijdens de zitting opmerkt dat "diameter" in het normale spraakgebruik een andere betekenis heeft dan "straal" om vervolgens de partijen de tijd te geven om hun stellingen bij te werken. Het is hem niet verboden vragen te stellen (art. 22 Rv).
In dit geval gebeurde dit niet tijdens de zitting, maar erna, maar dat kan het verschil m.i. niet maken. |
Eens, alleen lees ik niet in het vonnis dat de werknemer of haar gemachtigde de stelling van Douglas dat "diameter" moet worden uitgelegd als "straal" betwist. Hieronder de relevante tekst uit het vonnis:
| Quote: | 4.8 Ten aanzien van de geografische reikwijdte van het beding wordt het volgende overwogen. Kort na zitting hebben de kantonrechter en de griffier geconstateerd dat partijen het beding kennelijk zo hebben begrepen dat de werknemer niet werkzaam mag zijn binnen een straal van 50 kilometer rondom de vestiging van de werkgever, terwijl het concurrentiebeding gewag maakt van diameter. Bij vonnis van 29 augustus 2014 heeft de kantonrechter daarom aan partijen een tweetal vragen voorgelegd, namelijk ten eerste hoe de geografische reikwijdte van het beding dient te worden begrepen en ten tweede of Amsterdam onder de geografische reikwijdte van het beding valt.
4.9. Douglas heeft zich bij akte op het standpunt gesteld dat de geografische reikwijdte van het beding zo dient te worden begrepen dat het mevrouw [gedaagde] niet is toegestaan om werkzaam te zijn voor een concurrent van Douglas binnen een straal van 50 kilometer met als middelpunt de vestiging van de werkgever waar de werknemer werkzaam was. Douglas beroept zich op het Haviltex-criterium. In dit geval hebben partijen altijd dezelfde zin aan het beding toegekend, namelijk de uitleg van straal en niet diameter. Over deze bedoeling heeft tussen partijen volgens Douglas nooit discussie of onduidelijkheid bestaan, want ook de gemachtigde van [gedaagde] heeft “diameter” uitgelegd als “straal”.
4.10 De kantonrechter overweegt dienaangaande het volgende.
Het Haviltex-criterium houdt kort samengevat in dat een schriftelijk contract (in dit geval: het concurrentiebeding) niet alleen taalkundig dient te worden uitgelegd, maar dat het aankomt op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan dat beding mochten toekennen.
4.11 Douglas heeft geen omstandigheden aangevoerd op grond waarvan zij “diameter” in het beding heeft opgenomen terwijl zij “straal” bedoelde. Evenmin heeft zij aangegeven waarom zij “diameter” steeds als “straal” heeft uitgelegd. Aldus heeft zij onvoldoende gemotiveerd waarom zij “diameter” redelijkerwijs als “straal” heeft kunnen uitleggen.
De kantonrechter neemt hierbij het volgende in aanmerking:
- Taalkundig/meetkundig kan er geen enkel misverstand over bestaan dat “diameter” een andere betekenis heeft dan “straal”: de diameter is de doorsnee of middellijn van een cirkel, de straal is de afstand van het middelpunt tot de cirkel; de diameter is dus tweemaal de straal;
- Bij een straal van 25km is de oppervlakte (π r²) van het gebied waarin [gedaagde] niet bij een concurrent mag werken 1962,5 km², bij een straal van 50 km is dat 7850 km², dus een gebied dat 4 keer zo groot is;
- De vestiging van Rituals in Amsterdam valt bij de ene uitleg net wel en bij de andere uitleg net niet onder het verbod;
- Aan overtreding van het beding zijn voor [gedaagde] vergaande gevolgen verbonden, namelijk verbeurte van een boete van € 500,-- per dag;
- Douglas is de partij geweest die het beding heeft opgesteld; in de dagvaarding stelt zij zelf dat zij daarbij een zorgvuldige afweging heeft gemaakt.
4.12 De kantonrechter houdt het erop dat partijen het beding (nadien) onzorgvuldig hebben gelezen dan wel uitgelegd. Onder voormelde omstandigheden betekent dat echter niet dat Douglas [gedaagde] aan de door haar bepleite evident onjuiste uitleg van het beding kan houden. Dit betekent feitelijk dat [gedaagde] wel vanuit de vestiging te Amsterdam zou mogen werken, met dien verstande dat zij geen trainingen mag geven op een locatie die binnen de geografische reikwijdte van het concurrentiebeding valt. In dat kader volgt de kantonrechter de stelling van [gedaagde] dat de plaats van indiensttreding bepalend is niet. |
De kantonrechter toetst de aannemelijkheid van de stelling van Douglas, maar dat kan volgens mij alleen als die stelling is betwist: een onbetwiste stelling heeft altijd als waar te gelden, tenzij dat leidt tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling aan partijen staat. Zonder de overweging dat gedaagde de stelling van Douglas heeft betwist, is het vonnis onbegrijpelijk gemotiveerd. Uit de laatste zin maak ik op dat de werknemer het over een andere boeg had gegooid en kennelijk vergeten is in de akte in antwoord op de vraag van de kantonrechter de uitleg van Douglas te betwisten. |
Kun je hier niet betogen dat de rechter artikel 149 lid 2 Rv heeft toegepast? Hij ziet het dan als een feit van algemene bekendheid dat wanneer in het contract de term diameter is opgenomen dit niet kan worden uitgelegd als en gelijkgeschakeld met de term straal. |
|
|
|
|
|
|
|
