Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 1:39
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Concurrentie- en relatiebeding
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
theforce070



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 11


BerichtGeplaatst: za 08 jul 2017 16:01    Onderwerp: Concurrentie- en relatiebeding Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste allemaal!

Ik loop een beetje vast in een casus en ik vroeg mij af wie er tips heeft.

De casus in het kort:
Ex-werknemer begint een eigen kapperszaak. Ze weigert klanten van ex-werkgever eigenlijk altijd vanwege het concurrentie- en relatiebeding. Twee klanten melden zich bij de kapperszaak van ex-werknemer. De ex-werknemer wil ze de deur in eerste instantie weigeren, maar deze klanten geven duidelijk en ondubbelzinnig aan dat ex-werkgever het haar van ze heeft verpest. Bovendien zijn de personen in kwestie zeer boos op de ex-werkgever en willen daar nooit meer geknipt worden. Ze zetten de ex-werknemer enigszins onder druk dat als zij ze niet helpt, ze naar een andere kapper zullen gaan. Kortom, ze zijn - naar eigen zeggen - geen klant meer van ex-werkgever.

Dit is zoals het letterlijk is verklaard voor de rechtbank in enquête. Ex-werkgever eist een schadevergoeding wegens overtreding ex-werknemer van het concurrentiebeding. Al met al een zeer wrange zaak, waarbij ex-werknemer het beding altijd naleefde en in deze twee situaties de mist in is gegaan omdat ze het verpeste haar van de personen wilde herstellen.

Nu mijn vraag:
Levert bovenstaande situatie een overtreding op van een concurrentie- en/of relatiebeding? Immers zouden deze twee personen nooit meer naar de ex-werkgever gaan vanwege het verpeste haar. Deze personen hebben mijn inziens een keuzevrijheid en als ex-werknemer ze niet had geholpen waren ze naar een andere kapper gegaan, waarvan zeker is en vast staat, dat dit niet de ex-werkgever zou zijn. Anderzijds zou je ze strikt genomen als klant aan kunnen merken wat een overtreding is.

Iemand tips of suggesties?
Alvast bedankt!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 52
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 164


BerichtGeplaatst: zo 09 jul 2017 0:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Lijkt mij wel. Dat het verhaal is dat ex-werknemer de oud klanten heeft bedient maakt naar mijn idee niet uit onder welke voorwendselen dit is gebeurd.

Er was niks veranderd in de situatie als ex-werknemer de klanten alsnog had geweigerd. Ze zouden wegens het beding sowieso niet geholpen mogen worden. Dat ze dan maar naar een andere kapper zouden gaan had geen verschil gemaakt en was sowieso de uitkomst geweest als de ex-werkgever ze gewoon had geweigerd zoals elke andere klant van ex-werkgever.

Als het dus zo zwart-wit is als omschreven dan lijkt mij een schadevergoeding terecht. Maar dit lijkt wel een gevalletje principekwestie waar je als kapperszaak nog wel eens het onderspit kunt delven.

Mond op mondreclame is goud waard voor een kapper en als bekend is dat je voor een specifieke situatie als beschreven een ex-werknemer voor het hekje daagt kun je misschien wel 'de veldslag winnen, maar de oorlog verliezen'.

En wat zou de ex-werkgever hier nou aan schadevergoeding winnen? Een paar honderd euro? Die bewuste klanten komen sowieso niet terug, dus inkomsten gaan er niet verloren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: zo 09 jul 2017 9:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Of sprake is van overtreding van de bedingen kan vanzelfsprekend niet goed beoordeeld worden zonder de tekst van de bedingen. Deze zijn nogal eens slecht opgesteld en kunnen een escape bevatten.

Waarom geef je die niet weer?

Valt de situatie onder de tekst van de bedingen? Zo ja, dan is zonneklaar sprake van een overtreding.
Heel misschien kan dan een beroep worden gedaan op de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid. Conform artikel 6:248 lid 2 (vergelijk artikel 6:2 lid 2 BW):

Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Aan de onaanvaardbaarheid worden strenge eisen gesteld. Daarvan is dus niet snel sprake.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
DENNIS79



Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754


BerichtGeplaatst: ma 10 jul 2017 11:48    Onderwerp: Re: Concurrentie- en relatiebeding Reageer met quote Naar onder Naar boven

theforce070 schreef:
Levert bovenstaande situatie een overtreding op van een concurrentie- en/of relatiebeding? Immers zouden deze twee personen nooit meer naar de ex-werkgever gaan vanwege het verpeste haar. Deze personen hebben mijn inziens een keuzevrijheid en als ex-werknemer ze niet had geholpen waren ze naar een andere kapper gegaan, waarvan zeker is en vast staat, dat dit niet de ex-werkgever zou zijn.


Als het concurrentiebeding goed opgesteld is dan gaat het om de klanten die de ex werkgever op het moment had dat ex werknemer wegging. Het doet er niet toe of deze klanten op een later moment nog klant zijn, of klant zijn geworden. Als het beding ruimer opgesteld is qua klandizie (bv inclusief toekomstige klanten) dan loopt de ex werkgever het risico dat het beding terzijde wordt geschoven vanwege onduidelijkheid wat betreft de groep die ontzien moet worden, en/of vanwege het feit dat het beding bovenmatig beperkend is.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: ma 10 jul 2017 13:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dus is het zoals ik aangaf van belang de teksten van de bedingen te kennen. Helaas zijn die nog niet geplaatst.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
theforce070



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 11


BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 12:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

UwJurist.nl schreef:
Of sprake is van overtreding van de bedingen kan vanzelfsprekend niet goed beoordeeld worden zonder de tekst van de bedingen. Deze zijn nogal eens slecht opgesteld en kunnen een escape bevatten.

Waarom geef je die niet weer?


De tekst van het beding luidt als volgt:

'Werknemer zal zonder schriftelijke toestemming van werkgever gedurende een periode van 6 maanden na het einde van de arbeidsovereenkomst niet in enigerlei vorm een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan het bedrijf van de werkgever vestigen, drijven of mede drijven of doen drijven, hetzij direct hetzij indirect, alsook financieel in welke vorm dan ook bij een dergelijke zaak belang hebben, daarin of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam zijn, al dan niet in dienstbetrekking hetzij tegen vergoeding hetzij om niet, of daarin aandeel te hebben binnen een straal van 10 kilometer waar werkgever gevestigd is, zulks op een verbeurde boete van 5000 euro per gebeurtenis en tevens 500 euro voor elke dag dat hij in overtreding is, te betalen aan werkgever, onverminderd het recht van werkgever om volledige schadevergoeding te vragen'


Hierop is een afspraak gemaakt tussen partijen dat er een kapperszaak op een straal van 3.8 KM gestart kon worden, maar dat ex-werknemer geen klanten mocht benaderen en/of behandelen. Ex-werkgever wil derhalve het oude beding laten herleven van 10 km, wegens de overtreding, en eist zodoende in een notendop van ex-werknemer EUR. 75.000 euro in rechte wegens overtreding van het beding.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 52
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 164


BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 12:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ha, haha en hahaha.

Dus contractueel is vastgelegd dat binnen 10 km geen enkele 'kappers'-gerelateerde zaken mogen plaatsvinden door ex-werknemer en nu is blijkbaar "de afspraak" gemaakt dat het wel is toegestaan een zaak te beginnen op een straal van 3,8km? (ik lees hier overigens niks over het niet mogen behandelen van klanten van de kapperszaak van ex-werkgever...).

Dan is de vraag, hoe is deze aanpassing vastgelegd? Want mondeling snijd geen hout als je daar geen bewijs van kunt aandragen (een opname of een getuige). En als dat wel op papier staat, hoe staat dit dan weer omschreven?

En hoe wordt 'klant' gedefineerd? Als de bewuste 'ex-klanten' toch al niet meer naar de bewuste zaak zouden gaan toen het kapsel is verpest lijkt mij dat het op dat moment geen klanten meer zijn of ooit nog zouden worden.
Want als ik vandaag naar kapper A ga om mijn haar te doen en de volgende dag/week/maand naar kapper B ga voor de zelfde knipbeurt, ben ik op dat moment (of vlak voor het bezoek aan kapper B) nog klant van kapper A?

Waarschijnlijk wil ex-werkgever zich weer beroepen op het eerste contract om zo een hogere vergoeding te kunnen eisen, maar dit lijkt me niet zonder meer mogelijk als een nieuwe afspraak is overééngekomen.

Vraag is dan welke 'boete' er staat op het behandelen van die ex-klanten (indien na bovenstaand vraagstuk over ex-klanten gesproken mag worden).

De bewuste boete in het eerste contract is alleen van toepassing op het uitoefenen van het kappersberoep binnen een straal van 10km waar blijkbaar een afspraak is gemaakt dat dit wel op een straal van 3.8km mag. De boete voor het behandelen van klanten, tenzij zo overeengekomen, lijkt me dat dan wat aan de hoge kant, maar zou anders maximaal 10000 euro bedragen in het kader van 'per gebeurtenis) (2 klanten).


Laatst aangepast door Vermeulen_J op wo 12 jul 2017 12:55, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theforce070



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 11


BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 12:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vermeulen_J schreef:
Ha, haha en hahaha.

Dus contractueel is vastgelegd dat binnen 10 km geen enkele 'kappers'-gerelateerde zaken mogen plaatsvinden door ex-werknemer en nu is blijkbaar "de afspraak" gemaakt dat het wel is toegestaan een zaak te beginnen op een straal van 3,8km?

Dan is de vraag, hoe is deze aanpassing vastgelegd? Want mondeling snijd geen hout als je daar geen bewijs van kunt aandragen (een opname of een getuige). En als dat wel op papier staat, hoe staat dit dan weer omschreven?

En hoe wordt 'klant' gedefineerd? Als de bewuste 'ex-klanten' toch al niet meer naar de bewuste zaak zouden gaan toen het kapsel is verpest lijkt mij dat het op dat moment geen klanten meer zijn of ooit nog zouden worden.
Want als ik vandaag naar kapper A ga om mijn haar te doen en de volgende dag/week/maand naar kapper B ga voor de zelfde knipbeurt, ben ik op dat moment (of vlak voor het bezoek aan kapper B) nog klant van kapper A?



1) De wijziging van de straal is schriftelijk vastgelegd en door partijen overeengekomen.
2) Gedurende het getuigenverhoor hebben de twee getuigen X en Y op de vraag "Ziet of zag u zichzelf ooit als klant van ex-werkgever" geantwoord dat zij dit niet vonden, alsmede tevens naar andere kappers gingen, alvorens ze zelf actief opzoek gingen naar ex-werknemer. Zo geeft één getuige aan dat na het verpeste haar deze getuige eerst naar een andere kapper is gegaan, waarna deze vervolgens actief op zoek is gegaan naar ex-werknemer.


Derhalve is mijn vraag: waren deze 'getuigen' uberhaubt nog klant van ex-werkgever of kunnen ze zo worden aangemerkt, ofwel is een klant ook iemand die feitelijk niet meer naar een zaak gaat en via een latere omweg bij een ex-werknemer uitkomt?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Vermeulen_J



Leeftijd: 52
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 164


BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 12:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat staat er letterlijk in die schriftelijke overeenkomst over de nieuwe straal?
Wordt daar ook over (ex-)klanten gesproken die niet behandeld zouden mogen worden? En op straffe waarvan als dat wel gebeurd?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theforce070



Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 11


BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 13:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vermeulen_J schreef:
Wat staat er letterlijk in die schriftelijke overeenkomst over de nieuwe straal?
Wordt daar ook over (ex-)klanten gesproken die niet behandeld zouden mogen worden? En op straffe waarvan als dat wel gebeurd?


We zijn bereid het tussen ons overeengekomen concurrentiebeding te matigen tot een straal van 3.8 km indien jij je bereidt verklaart klanten van ex-werkgever niet te benaderen en/of behandelen.

Dat is het, meer niet. Er wordt nergens gesproken over ex-klanten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 18:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

theforce070 schreef:
Hierop is een afspraak gemaakt tussen partijen dat er een kapperszaak op een straal van 3.8 KM gestart kon worden, maar dat ex-werknemer geen klanten mocht benaderen en/of behandelen. Ex-werkgever wil derhalve het oude beding laten herleven van 10 km, wegens de overtreding, en eist zodoende in een notendop van ex-werknemer EUR. 75.000 euro in rechte wegens overtreding van het beding.

En waarom citeer je die teksten niet meteen!?

Enfin, nu je het wel citeert: waarom zou het oude beding herleven? Dat wordt nergens bepaald. En het gaat bovendien niet om klanten, maar om ex-klanten blijkbaar, terwijl de afspraak luidt:

We zijn bereid het tussen ons overeengekomen concurrentiebeding te matigen tot een straal van 3.8 km indien jij je bereid verklaart klanten van ex-werkgever niet te benaderen en/of behandelen.

Zulke formuleringsfouten komen voor risico van de werkgever.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: wo 12 jul 2017 22:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vermeulen_J schreef:
En hoe wordt 'klant' gedefineerd? Als de bewuste 'ex-klanten' toch al niet meer naar de bewuste zaak zouden gaan toen het kapsel is verpest lijkt mij dat het op dat moment geen klanten meer zijn of ooit nog zouden worden.
Want als ik vandaag naar kapper A ga om mijn haar te doen en de volgende dag/week/maand naar kapper B ga voor de zelfde knipbeurt, ben ik op dat moment (of vlak voor het bezoek aan kapper B) nog klant van kapper A?

Ik zou zeggen: klanten zijn alle personen die in de kapperszaak van de ex-werkgever wel eens zijn geknipt door de ex-werknemer.

Kiest zo'n klant ervoor zich door de ex-werknemer in zijn nieuwe zaak te laten knippen, dan is het tot op zekere hoogte aannemelijk dat de ex-werknemer "profiteert" van zijn werkzaamheden voor de ex-werkgever. En dat is m.i. wat het concurrentiebeding probeert tegen te gaan. (De kapper heeft er immers niets over te zeggen als een willekeurig ander persoon besluit direct naast hem een kapperszaak te beginnen.)

Voor zover het concurrentiebeding op zichzelf geldig is, denk ik niet dat het argument "ex-klant" gaat helpen.

Had de ex-werknemer een vast contract en is het beding overeengekomen toen hij meerderjarig was? Anders is het concurrentiebeding vermoedelijk niet geldig (art. 7:653 BW).

theforce070 schreef:
1) De wijziging van de straal is schriftelijk vastgelegd en door partijen overeengekomen.

Als niets schriftelijk is vastgelegd over het verbod op het behandelen van klanten die zelf de ex-werknemer benaderen voor een knipbeurt, dan zou ik aanvoeren dat dat deel van het concurrentiebeding niet rechtsgeldig (want niet schriftelijk) is overeengekomen (art. 7:653 lid 1 sub b BW).

(Als ik het goed begrijp staat er wel iets op schrift, maar of het om een schriftelijke overeenkomst gaat is de vraag.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012


BerichtGeplaatst: do 13 jul 2017 10:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Vermeulen_J schreef:
En hoe wordt 'klant' gedefineerd? Als de bewuste 'ex-klanten' toch al niet meer naar de bewuste zaak zouden gaan toen het kapsel is verpest lijkt mij dat het op dat moment geen klanten meer zijn of ooit nog zouden worden.
Want als ik vandaag naar kapper A ga om mijn haar te doen en de volgende dag/week/maand naar kapper B ga voor de zelfde knipbeurt, ben ik op dat moment (of vlak voor het bezoek aan kapper B) nog klant van kapper A?

Ik zou zeggen: klanten zijn alle personen die in de kapperszaak van de ex-werkgever wel eens zijn geknipt door de ex-werknemer.

Waarom alleen die klanten die door deze werknemer zijn geknipt? Het beding is daar helemaal niet toe beperkt. Dat stelt namelijk:
We zijn bereid het tussen ons overeengekomen concurrentiebeding te matigen tot een straal van 3.8 km indien jij je bereidt verklaart klanten van ex-werkgever niet te benaderen en/of behandelen.

Als het al een beperking zou bevatten is dat de beperking dat het alleen om klanten gaat die door de werkgever zelf zijn geknipt (ervan uitgaande dat het hier niet om een B.V. gaat).

Bovendien betreft dit geen concurrentiebeding maar een relatiebeding.

Daarnaast is het gebruikelijk dat er in een relatiebeding wordt gesproken over: al dan niet voormalige klanten. Daarbij hoor je ook aan te geven wat onder voormalige klanten wordt verstaan (waar tot [bijvoorbeeld] 2 jaar terug zaken mee is gedaan).
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: do 13 jul 2017 22:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

UwJurist.nl schreef:
bona fides schreef:
Vermeulen_J schreef:
En hoe wordt 'klant' gedefineerd? Als de bewuste 'ex-klanten' toch al niet meer naar de bewuste zaak zouden gaan toen het kapsel is verpest lijkt mij dat het op dat moment geen klanten meer zijn of ooit nog zouden worden.
Want als ik vandaag naar kapper A ga om mijn haar te doen en de volgende dag/week/maand naar kapper B ga voor de zelfde knipbeurt, ben ik op dat moment (of vlak voor het bezoek aan kapper B) nog klant van kapper A?

Ik zou zeggen: klanten zijn alle personen die in de kapperszaak van de ex-werkgever wel eens zijn geknipt door de ex-werknemer.

Waarom alleen die klanten die door deze werknemer zijn geknipt? Het beding is daar helemaal niet toe beperkt. Dat stelt namelijk:
We zijn bereid het tussen ons overeengekomen concurrentiebeding te matigen tot een straal van 3.8 km indien jij je bereidt verklaart klanten van ex-werkgever niet te benaderen en/of behandelen.

Als het al een beperking zou bevatten is dat de beperking dat het alleen om klanten gaat die door de werkgever zelf zijn geknipt (ervan uitgaande dat het hier niet om een B.V. gaat).

Ja, het beding (voor zover het een beding is, de formulering is inderdaad niet helemaal handig) is breder geformuleerd. Maar voor klanten die de ex-werknemer van zijn oude werk kennen vind ik het beding qua redelijkheid beter te verdedigen dan voor klanten die daar nooit door de ex-werknemer zijn geknipt. Bovendien maakt het voor die eerste categorie m.i. niet of in ieder geval minder uit of het gaat om huidige klanten of ontevreden ex-klanten.

Overigens, hoe moet de ex-werknemer controleren of nieuwe klanten die hij zelf nooit eerder heeft gezien zich wel eens hebben laten knippen bij zijn ex-werkgever? Je kunt nieuwe klanten geen verklaring laten ondertekenen dat ze nooit bij een bepaalde kapperszaak zijn geweest. De groep van "klanten" die onder het beding vallen zal m.i. op één of andere manier toch echt beperkt moeten zijn tot een groep waarvoor het beding enigszins verdedigbaar is. Je kunt niet verwachten dat klanten de deur wordt gewezen die net vorige maand een keer zijn geknipt bij de ex-werkgever. Anders kan ik slechts concluderen dat het beding in haar geheel onredelijk is.

Quote:
Bovendien betreft dit geen concurrentiebeding maar een relatiebeding.

Art. 7:653 lid 1 BW spreekt van een beding waarbij de werknemer "wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn". Misschien dat uit de wetsgeschiedenis anders blijkt, maar ik zou zeggen dat een beding dat een kapper verplicht om potentiële nieuwe klanten de deur te wijzen hem in zijn bevoegdheid beperkt om als kapper werkzaam te zijn.

Uit HR 3 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:364 blijkt dat een relatiebeding inderdaad onder art. 7:653 lid 1 BW valt. Het ging in die zaak om het volgende beding:
Quote:
2. Het is de werknemer, behoudens voorafgaande schriftelijk goedkeuring van werkgever, gedurende een periode van 24 maanden, aanvangende op de datum van het einde van de arbeidsovereenkomst niet toegestaan om, onder eigen naam of onder naam van derden, direct, indirect of alleen, in enige vorm van samenwerking met derde(n) zelfstandig of als ondergeschikte werkzaam of betrokken te zijn bij het verrichten van werkzaamheden op het gebied van de belastingadviespraktijk en/of de accountancy en/of management consultants voor een cliënt van een van de in de groep van werkgever samenwerkende kantoren van accountants, belastingadviseurs, bedrijfsjuristen, arbeidsjuristen en management consultants.

Overigens was daar het begrip "cliënt" wel gedefinieerd:
Quote:
3. Onder het begrip 'cliënt' in de zin van dit artikel wordt een ieder verstaan, waarvoor gedurende een periode van 24 maanden – voorafgaande aan het einde van het dienstverband – één of meerdere keren door werkgever de in lid 2 genoemde werkzaamheden zijn verricht.


Zie ook de conclusie van de A-G:
Quote:
2.1. In art. 7:653 lid 1 BW wordt een concurrentiebeding omschreven als een beding tussen werkgever en werknemer waarbij deze laatste beperkt wordt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn. Onder deze omschrijving valt ook een ‘relatiebeding’, d.w.z. een beding dat verbiedt zaken te doen met relaties van de (voormalige) werkgever.


Quote:
Daarnaast is het gebruikelijk dat er in een relatiebeding wordt gesproken over: al dan niet voormalige klanten. Daarbij hoor je ook aan te geven wat onder voormalige klanten wordt verstaan (waar tot [bijvoorbeeld] 2 jaar terug zaken mee is gedaan).

Dus we zijn het vermoedelijk eens dat het ontbreken van een definitie hier wel eens tot gevolg zou kunnen hebben dat het beding ongeldig is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds