|
|
| Auteur |
Bericht |
Paulusb22
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 21
|
 Geplaatst: ma 15 dec 2008 0:12 Onderwerp: Casusje over art. 6:179 |
   |
|
Hoi! Ik heb een casusje uit een oud tentamen verbintenissenrecht, maar ik heb er geen (volledig) antwoord bij. Ik twijfel zelf een beetje aan het antwoord.
Casus:
Pandor (blindengeleidehond) is nogal van slag door de gebeurtenis van die dag. Als Joeri hem 's avonds uitlaat, rukt hij zich plotseling los en rent de straat op. Fietser Pierre weet Pandor nog net te ontwijken, maar schuift door deze manoeuvre onderuit en breekt zijn arm. Zijn medische kosten (rekeningen van ziekenhuis en huisarts) bedragen 1500 euro. Ook de fiets is beschadigd (150 euro).
Pierre spreekt Joeri aan tot vergoeding van zijn schade. Joeri beroept zich ter afwering van aansprakelijkheid op het feit dat hij door zijn blindheid niet kon ingrijpen toen Pandor de straat op rende.
Vraag: Is Joeri aansprakelijk voor Pierre's schade? Betrek in uw antwoord Joeri's verweer.
Als antwoord heb ik: Nee. (lekker uitgebreid dus)
Ik begrijp het volgende: art. 6:179, zou Joeri aansprakelijk zijn als hij het dier in zijn macht zou hebben gehad? 6:165 is niet van toepassing, want daar gaat het over "een als doen te beschouwen gedraging".
Maar is blindheid een reden om de rechtvaardigingsgrond van 6:162 lid 2 in te roepen? (Overmacht?). Of moet ik het ergens anders zoeken?
Ik hoop dat iemand me hierbij kan helpen, ik heb vrijdag tentamen (niet dat ik verwacht dat ik weer deze vraag krijg, maar het is wel handig om te weten).
Laatst aangepast door Paulusb22 op ma 15 dec 2008 0:40, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 0:37 Onderwerp: Re: Casusje over art. 6:179 |
|
|
| Paulusb22 schreef: | | Maar is blindheid een reden om het vereiste van toerekenbaarheid igv 6:162 te laten falen? |
In de hypothetische situatie van de tenzij-clausule van art. 6:179 BW faalt een beroep op blindheid denk ik op art. 6:165 lid 1 BW. Tenminste, het lijkt me in die hypothetische situatie om een als een doen te beschouwen gedraging te gaan.
Ook zonder art. 6:165 BW lijkt het mij dat je, blind of niet blind, moet zorgen dat je hond niet zomaar de straat op rent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Paulusb22
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 21
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 0:54 Onderwerp: |
|
|
Nee, ik denk dat 6:165 niet op gaat.. Het is toch echt een als niet doen te beschouwen situatie denk ik.. Het is namelijk nalaten toch?)
Ik denk dat het uiteindelijk ligt in de vraag of er overmacht is (6:162 lid 2). Nja ik denk dat het me uiteindelijk op het tentamen 1 puntje scheelt (of je nou motiveert dat je denkt dat blindheid overmacht oplevert of juist niet).. Maar als iemand meer weet hoor ik het graag |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 1:30 Onderwerp: |
|
|
| Paulusb22 schreef: | | Nee, ik denk dat 6:165 niet op gaat.. Het is toch echt een als niet doen te beschouwen situatie denk ik.. Het is namelijk nalaten toch?) |
In de hypothetische situatie van de tenzij-clausule heb je de hond in je macht. Jij laat hem dan voor de fiets springen. Dat is een doen.
Waarom zou er overmacht zijn? Blindheid kan geen continue toestand van overmacht betekenen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Summer
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 108
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 13:03 Onderwerp: |
|
|
| Ik ben die vraag ook tegengekomen in de oefententamens. Naar mijn idee is het niet relevant of Jouri blind is of niet. Het gaat immers om risico-aansprakelijkheid bij het bezit van dieren. Of zie ik het helemaal verkeerd? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 13:07 Onderwerp: |
|
|
Tenzij-clausule.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 13:25 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij dat de tenzij clausule niet opgaat. Als hij het dier namelijk wel in zijn macht had gehad, dan was de gedraging ook onrechtmatig geweest. Bovendien kun je niet zeggen dat hij het dier door zijn blindheid niet in zijn macht had, want dan zou hij het dier nooit in zijn macht hebben. Je zou kunnen zeggen dat hij het dier niet in zijn macht had om dat het dier door een andere gebeurtenis, zo blijkt uit de casus niet in zijn macht had. Maar dan nog is de gedraging onrechtmatig omdat dit ook zo is als hij het dier wel in zijn macht had gehad.
Het feit dat Joeri blind is doet wat mij betreft dan ook niet terzake. Joeri is gewoon aansprakelijk.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Paulusb22
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 21
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 14:24 Onderwerp: |
|
|
Tsja als je het zo bekijkt dan is het inderdaad logischer dat hij wel aansprakelijk is..
Het lijkt mij alleen zo onlogisch dat je als blinde aansprakelijk wordt gehouden voor de gedraging van je hond. Je zou toch mogen verwachten dat je hond (die enorm getraind en duur is) zoiets niet doet. Nja achteraf denk ik dat hij wel aansprakelijk is. Misschien dat als je in een verder stadium gaat kijken naar de hoeveelheid schade dat er dan iets veranderd (ivm redelijkheid en billijkheid ofzo of via art. 6:97). |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 14:35 Onderwerp: |
|
|
| Paulusb22 schreef: | | Je zou toch mogen verwachten dat je hond (die enorm getraind en duur is) zoiets niet doet. |
Hoewel dit de casus (ver) te buiten gaat, is niet ondenkbaar dat de blinde op zijn beurt de "leverancier" van de geleidehond aansprakelijk kan stellen. Zie onderstaande overweging van de rechtbank Maastricht.
| Quote: | | De rechtbank is van oordeel dat het gedrag van de blindengeleidehond op 22 oktober 1997 is aan te merken als een gebrek. Immers, van een als blindengeleidehond getrainde hond mag worden verwacht -niettegenstaande de eigen energie die aan iedere hond eigen is- dat hij zich niet laat afleiden van zijn geleerde taak van het begeleiden van een blinde door de aanwezigheid van een andere hond. |
Zie deze uitspraak. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 15:01 Onderwerp: |
|
|
Gek in de antwoorden staat dat Joeri niet aansprakelijk is zonder verdere motivering. Kan iemand ons echte duidelijkheid verschaffen. Bij de antwoorden staat immers alleen Nee. Hier hebben we dus niet zoveel aan.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Summer
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 108
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 21:30 Onderwerp: |
|
|
| Het antwoord staat op blackboard. Joeri is wel aansprakelijk o.g.v artikel 6:79 jo artikel 6:183 lid 1 BW. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 23:02 Onderwerp: |
|
|
Zie je wel. Had ik het dus toch goed. Ik was alleen artikel 6:183 vergeten. Gelijk even een juncto in mijn wetboek aangebracht.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Summer
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 108
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 23:07 Onderwerp: |
|
|
Haha, ik had precies hetzelfde! Ook meteen een juncto aangebracht.
Ik vond het antwoord al zo raar in de oefententamens. Die oefententamens vertrouw ik dus ook niet meer. |
|
|
|
|
|
Paulusb22
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 21
|
| Geplaatst: ma 15 dec 2008 23:45 Onderwerp: |
|
|
Yes het is hartstikke duidelijk nu! Ik zat te rommelen met artikel 6:165, maar dat was hem dus niet..
Het wordt wel een lastig tentamen trouwens. Ik dacht in het begin dat het niet veel moeilijker zou zijn dan inleiding BR.
Nja gaat wel lukken, nog 3 daagjes blokken! |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 13:07 Onderwerp: |
|
|
Ik heb eigenlijk alleen donderdag nog om te blokken. Ik moet namelijk vandaag werken en morgen heb ik cursus voor rechtseconomie. Maar gelukkig heb ik al het voorwerk al gedaan. Alleen nog een kwestie van stampen met wetboek erbij. En oefenen heel veel oefenen. Heb er wel vertrouwen in.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
|
|
