|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Advocatuur |
Geplaatst: di 06 mei 2008 20:17—
|
Een advocatenkantoor 'Y' behartigt de belangen van client 'X'. Advocaat 'Z' besluit afscheid te nemen van het kantoor. Maar Z is de procesvertegenwoordiger van X in een civiele procedure en nu zal Z de zaak overdragen aan een andere advocaat binnen kantoor Y. X heeft juist voor advocaat Z kantoor Y ingeschakeld. Z wil de zaak wel meenemen naar het nieuwe kantoor maar Y wilt hier niets van weten. X heeft geen vertrouwen in een andere advocaat die de niet ongecompliceerde zaak niet kent. X wist niet dat Z gaandeweg de procedure afscheid zou nemen en is hier in zijn geheel niet blij mee. X wil dan ook dat Z de zaak netjes tot een goed einde brengt.
Mijn vraag aan u. Waar begin ik mijn zoektocht om een oplossing voor deze casus te vinden? De Advocatenwet en de daaraan verwante wet- en regelgeving? Bestaat er 'caselaw' welke overeenkomsten vertoont met dit geval? |
Geplaatst: di 06 mei 2008 21:25—
|
Cliënt X is de baas. Kantoor Y kan X op geen enkele manier verplichten om bij kantoor Y te blijven.
Blijkbaar wil kantoor Y advocaat Z verbieden om na zijn overstap naar het nieuwe kantoor de belangen van cliënt X te blijven behartigen. Daarvoor zal kantoor Y in ieder geval eerst een grond moeten bedenken. Aan welke grond denkt kantoor Y? |
Geplaatst: wo 07 mei 2008 9:08—
Kun je dit antwoord onderbouwen met een rechtsregel? Ik vermoed dat er tussen Y en Z een concurrentiebeding bestaat, maar dit is pure speculatie van mijn kant. |
Geplaatst: wo 07 mei 2008 13:36—
Moet ik een rechtsregel geven om te onderbouwen dat je een rechtsgrond nodig hebt om iets te vorderen?! |
Geplaatst: wo 07 mei 2008 17:48—
Nee, je hoeft 'hier' geen rechtsregel te geven om te onderbouwen dat er een rechtsgrond ten grondslag moet liggen aan een vordering. Overigens een voorbeeld van een rechtsgrond heb ik al gegeven: een mogelijk concurrentiebeding. Daarnaast zie ik wel graag een rechtsregel waarin staat dat X de baas is in dit geval. Ik zoek regels die ik kan analyseren en waarmee ik dan een antwoord (een betoog) kan schrijven. Regels die mij vertellen hoe een advocaat zich in dit geval moet gedragen? Welke verplichtingen heeft een advocaat tegenover haar client? Moet advocaat Z niet gewoon deze case afhandelen voor het kantoor? Kan client X van het kantoor eisen dat Z de zaak afhandeld? Ik ben waarschijnlijk niet duidelijk geweest. Het uitgangspunt moet zijn dat client X hoe dan ook door advocaat Z bijgestaan wordt. Zelf denk ik ondermeer aan de volgende vragen die gesteld kunnen worden: Is er een procedure voor het beeindigen van een overeenkomst met een advocatenkantoor in dit of soortgelijke gevallen? De algemene voorwaarden van het kantoor zwijgen hierover, met uitzondering van bepalingen i.v.m. geschillen (ik wil het niet over deze boeg gooien want dat komt de client niet ten goede, immers er is een civiele procedure aanhangig). Kan een client het vertrouwen opzeggen in het advocatenkantoor om de reden dat de procesvertegenvertegenwoordiger het kantoor verlaat? Het gaat er ook om dat advocaat Z niet in strijd handelt met het concurrentiebeding of andere verplichtingen die Z mogelijk jegens kantoor Y heeft in het geval dat X de ovk tussen Y opzegd (voorzover dit kan) en met het nieuwe kantoor van Z verder gaat. Zelf heb ik nog geen tijd gehad om de Advocatenwet en aanverwante regelgeving te raadplegen. Het IE-recht neemt op het moment al mijn tijd in beslag. Ik ben hier op zoek naar onderbouwde antwoorden. |
Geplaatst: wo 07 mei 2008 18:39—
Omdat je zelf geen tijd hebt. Tja. Ik wens je succes. |
Geplaatst: ma 12 mei 2008 13:48—
Jouw reactie is overbodig, gezien het feit dat ik iets schreef met een andere betekenis. Lees de nettiquette eens en dan in het bijzonder titel 3 'Reageren'. http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Nettiquette/t/11890/ Daarnaast ben ik vrij om hier een casus te parkeren. Met jouw reactie (bedoelt of onbedoeld) wek je de indruk dat ik andere mijn huiswerk wil laten doen, dat irriteert me en bovendien was zo'n reactie in zijn geheel niet nodig geweest. |
Geplaatst: ma 12 mei 2008 13:53—
[quote="Kevin"]
Ik had toch ook wel de indruk dat je anderen jouw huiswerk wilde laten doen, ook voordat Bona Fides die reactie plaatste. Verder is BF een gerespecteerd en actief lid hier op rechtenforum.nl, wie denk je dat hier beter weet hoe met de regels dient te worden om gegaan, jij of Bona Fides? |
Geplaatst: ma 12 mei 2008 14:23—
Ook jouw reactie is totaal zinloos. Dit is een juridische forum. Het staat me vrij om hier een casus te parkeren ongeacht mijn bedoeling, en het liefs zonder veroordeeld te worden. Overigens Dolf als jij om inbreng vraagt in onderstaande 'cases' of casussen / casus (Ned /Latijn) waarom zou ik dat dan niet voor deze casus mogen? www.rechtenforum.nl/forum/thread/t/17916/start/0/postdays/0/postorder/asc/highlight/ www.rechtenforum.nl/forum/thread/t/18799/highlight/ Aan de laatste volzin uit jouw bericht ga ik hier voorbij omdat het elk doel mist. |
Geplaatst: ma 12 mei 2008 14:38—
| Kevin, het is met jou altijd hetzelfde liedje. Succes nogmaals met het wachten op reacties die jou wel zinnen. |
Geplaatst: za 06 sep 2008 1:06—
| het antwoord is nergens uit op te maken..als je echt iets zwart op wit zou willen hebben in deze case is het enige waar je dat uit op kunt maken de gedragsregels (ex art. 46 Advw.)..maar dan nog kan je alleen wat onderbouwen met open normen als 'handelen als een behoorlijk advocaat' / 'beroepsgroepsnaam niet schaden' en andere bla bla die niet echt van toepassing zijn..maar dat antwoord zou ik in ieder geval hebben gegeven bij het vak advocatuur wat ik een paar maanden gelee heb afgerond..die regels zijn er maar 38 geloof ik dus die scroll je zo door..daar kan je dus wel iets uithalen.. |
|
Rechtenforum.nl -> Advocatuur
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl