|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden |
Geplaatst: vr 12 okt 2012 15:59—
|
Jaja, we hebben de eerste casus gekregen bij juridische vaardigheden en zijn er druk mee aan de slag. Er is echter iets waar we niet goed uitkomen, hopelijk kan iemand ons hier mee helpen.
Voor de casus moeten we onderzoeken of X. veroordeeld kan worden voor de dood van A. Ik zal de casus hieronder even in het kort beschrijven. A. zijn fiets is gestolen. Later ziet hij de fiets staan bij een huis en belt bij het betreffende huis aan. X doet open en A beschuldigt X van diefstal van de fiets. X zegt hier niets mee van doen te hebben. A pakt X bij zijn trui en trekt en duwt X, waarop X een stomp geeft aan A. A slaat terug, waar X op reageert door een stiletto uit zijn zak te halen waarmee hij op A insteekt. X vlucht uit zijn woning en wordt later aangehouden. A blijkt te zijn overleden. Achteraf wordt vastgesteld dat X niets met de diefstal te maken heeft. X vraagt advies aan jou: 'Kan ik nu veroordeeld worden voor moord of iets anders?' Wij hebben al verschillende relevante wetsartikelen opgezocht, onder andere moord, doodslag en dood door schuld. Nu hebben wij bedacht dat het niet moord kan zijn, want het is niet met voorbedachte rade iemand opzettelijk van het leven beroven, en dat het niet doodslag is omdat het niet X. zijn opzet is geweest om A van het leven te beroven. Er blijft dus alleen dood door schuld over. Dit komt op ons echter over alsof dood door schuld meer wordt opgelegd voor bijvoorbeeld verkeersdelicten e.d. Redeneren wij juist? Alvast bedankt! |
Geplaatst: vr 12 okt 2012 16:42—
|
Betreft dit enkel en alleen het onderzoeken of X een straf kan krijgen vanuit het perspectief van de officier van justitie? Of gaat het hier om een algemene beschouwing van de casus? In dat laatste geval zul je naar mijn mening ook aandacht dienen te besteden aan noodweer(exces).
Je redenering m.b.t. moord en doodslag kan ik goed volgen. Dood door schuld betreft een materieel delict: het veroorzaken van een gevolg is strafbaar gesteld, de wijze van veroorzaken is hierbij irrelevant. Bij verkeersdelicten wordt echter gebruik gemaakt van art. 6 WVW en niet van dood door schuld. Art 6 WVW luidt: "Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat." In dit artikel is schuld als bestanddeel een vorm van opzet. Bij verkeersdelicten wordt echter wel met regelmaat gebruik gemaakt van doodslag ex art. 287 Sr. Dit is echter ingewikkelde materie dat aan bod komt in het vak Materieel Strafrecht in de masterfase (ik neem aan dat je studeert aan de RuG?) |
Geplaatst: vr 12 okt 2012 16:58—
|
Nou, X komt met de vraag of hij veroordeeld kan worden voor moord of iets anders. Ik heb tot nu toe noodweer(exces) behandeld, verboden wapenbezit, mishandeling van A. naar X (dit telt lijkt mij ook mee, helaas is A overleden dus kan hij zich hier niet op beroepen en moet hij de mishandeling bewijzen), met voorbereiding van het misdrijf (X heeft immers een verboden wapen, het lijkt me niet dat hij dat heeft om brood te snijden o.i.d.) en voortgezette handeling (meerdere overtredingen/misdrijven in verband)
Dus als ik het goed begrijp kan X dus aangeklaagd worden voor dood door schuld? (nee, 1e jaars student aan Windesheim) |
Geplaatst: vr 12 okt 2012 19:07—
|
In feite kan X alles ten laste worden gelegd. Hij kan dus voor allerlei delicten worden aangeklaagd. Vraag is vervolgens of het tot een bewezenverklaring kan worden gekomen. Zelf denk ik dat dood door schuld wel bewezen kan worden, dat is op zich niet zo heel lastig.
De casus is echter wel erg summier. Waarom had X bijv. een stiletto op zak? De meeste mensen die niets te vrezen hebben dragen in de regel geen steekwapens bij zich. Maar gelet op de gegevens die gegeven zijn lijkt het mij dat een beroep op noodweer(exces) kans van slagen kan hebben. Zelf zou ik er voor kiezen om niet al te stellig in mijn bewoordingen te zijn bij dit soort zaken. Daarvoor is veel meer informatie nodig. |
Geplaatst: vr 12 okt 2012 20:11—
|
Helaas, er staat inderdaad geen verdere informatie in de casus, dus ik zal het moeten doen met wat er is gegeven.
Ik heb het volgende geformuleerd op de vraag van X. of hij voor moord of iets anders kan worden veroordeeld. Sorry als het er niet helemaal correct staat, heb nog niet zoveel ervaring hiermee. Ja, X. kan worden veroordeeld worden voor zware mishandeling. Anton is immers meerdere keren gestoken door X. wat ernstig letsel ten gevolge kan hebben en dan dus zware mishandeling is. Anton is zelfs overleden aan de gevolgen van de mishandeling door steken. (art. 302 Sr) Daarnaast kan X. worden veroordeeld voor dood door schuld. De dood van Anton is te wijten aan de schuld van X. (art. 307 Sr) Bovendien heeft X. ook een verboden wapen in bezit, waar hij voor kan worden veroordeeld. (art. 13 WWM) De rechter kan X. zelfs nog veroordelen voor moord (art. 289 Sr, wat inhoudt met voorbedachten rade) als de rechter aanvoert dat het doel van het steekwapen wat X. in zijn bezit heeft is om te gebruiken als X. het nodig acht. Ook kan X. veroordeeld worden voor doodslag (art. 287 en art. 288) als de rechter vermoedt dat het X. zijn opzet was om Anton te doden. X. kan als verdediging aanvoeren noodweer. Hiervoor kan X. aanvoeren dat uit noodweer gemaakte stekende bewegingen waren geboden door noodzakelijke verdediging en ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding. Mocht dit niet vallen binnen het proportionaliteitsbeginsel en X. de noodzakelijke verdediging heeft overschreden, kan X. zich beroepen op noodweerexces omdat de hevige gemoedsbeweging door wederrechtelijke aanranding is veroorzaakt. Hopelijk is het wat. In ieder geval bedankt voor je hulp! |
|
Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl