|
Auteur |
Bericht |
Diana27
Leeftijd: 37 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 3
|
Geplaatst: za 28 sep 2013 17:09 Onderwerp: Casus beeldje |
|
|
edit : Casus is opgelost !
Bedankt voor de reacties !
x Diana
Laatst aangepast door Diana27 op di 01 okt 2013 0:40, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 789
|
Geplaatst: za 28 sep 2013 18:58 Onderwerp: Re: Casus beeldje |
|
|
Diana27 schreef: | Het lijkt mij dat het beeldje wat thuis staat sowieso niet tot winst uit onderneming moet worden gerekend omdat dit prive vermogen is. |
Waaruit volgt dat A de eigenaar is van dat beeldje en niet slechts de houder ervan?
Diana27 schreef: | Het lijkt mij dat het beeldje wat thuis staat sowieso niet tot winst uit onderneming moet worden gerekend omdat dit prive vermogen is. Maar de rest van de casus en dan met name hoe ik de latere levering en de waardestijging moet behandelen geeft mij veel vraagtekens (voorzienbaar ?). |
Ik zou zeggen dat beide beeldjes het eigendom zijn van het bedrijf. Destijds zijn deze ingekocht van 20 duizend en nu zijn ze verkocht voor 250 duizend. Een winst van 230 duizend.
Gaat het om een eenmansbedrijfje of een BV? _________________ Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
Diana27
Leeftijd: 37 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 3
|
Geplaatst: zo 29 sep 2013 2:09 Onderwerp: Re: Casus beeldje |
|
|
Alfatrion schreef: | Diana27 schreef: | Het lijkt mij dat het beeldje wat thuis staat sowieso niet tot winst uit onderneming moet worden gerekend omdat dit prive vermogen is. |
Waaruit volgt dat A de eigenaar is van dat beeldje en niet slechts de houder ervan?
Diana27 schreef: | Het lijkt mij dat het beeldje wat thuis staat sowieso niet tot winst uit onderneming moet worden gerekend omdat dit prive vermogen is. Maar de rest van de casus en dan met name hoe ik de latere levering en de waardestijging moet behandelen geeft mij veel vraagtekens (voorzienbaar ?). |
Ik zou zeggen dat beide beeldjes het eigendom zijn van het bedrijf. Destijds zijn deze ingekocht van 20 duizend en nu zijn ze verkocht voor 250 duizend. Een winst van 230 duizend.
Gaat het om een eenmansbedrijfje of een BV? |
Het gaat om een eenmansbedrijfje. Jij zou het dus eens zijn met de inspecteur dat de verkoop winst uit onderneming over 2010 vormt en dat deze de aangifte terecht corrigeert ? Wat zou er in te brengen zijn als argumenten tegen deze correctie ?
Dank voor het meedenken. |
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 789
|
Geplaatst: zo 29 sep 2013 12:19 Onderwerp: |
|
|
Nee, 2012. Ik kan me vergissen, maar een eenmansbedrijfje heeft volgens mij geen eigen vermogen. _________________ Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
Diana27
Leeftijd: 37 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 3
|
Geplaatst: zo 29 sep 2013 13:59 Onderwerp: |
|
|
Alfatrion schreef: | Nee, 2012. Ik kan me vergissen, maar een eenmansbedrijfje heeft volgens mij geen eigen vermogen. |
En dat de beeldjes een tegenprestatie is voor een klus uit 2010 maakt niet uit ?
En dat beeldje wat ie thuis heeft staan en verkoopt valt dus ook onder de winst uit onderneming? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: ma 30 sep 2013 1:20 Onderwerp: Re: Casus beeldje |
|
|
Diana27 schreef: | Het lijkt mij dat het beeldje wat thuis staat sowieso niet tot winst uit onderneming moet worden gerekend omdat dit prive vermogen is. Maar de rest van de casus en dan met name hoe ik de latere levering en de waardestijging moet behandelen geeft mij veel vraagtekens (voorzienbaar ?). |
Het lijkt mij dat de waardestijging van geen van beide beeldjes winst uit onderneming oplevert. En zeker niet winst die moet worden toegerekend aan 2010. De marktprijs van de beeldjes was in 2010 volgens de casus 10.000 en voor dat bedrag is de vordering op B ook op de balans gezet.
De latere waardestijging levert m.i. ook geen ondernemingswinst over 2011 of 2012 op, want de beeldjes behoren niet tot de bedrijfsmiddelen (maar op dit punt wil ik mij wel door een fiscalist laten verbeteren... misschien behoort de vordering daar wel toe en de vordering wordt natuurlijk in 2011 en 2012 meer waard). _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 796
|
Geplaatst: ma 30 sep 2013 12:16 Onderwerp: |
|
|
Er zijn een heel aantal vragen die vanuit fiscaal oogpunt moeten worden beantwoord, dat kan het beste stapsgewijs gebeuren. Als je alle ontwikkelingen onder elkaar zet en daarbij de vraag stelt wat de fiscale gevolgen zijn, dan ben je al een heel eind.
Als ik dan wat stappen oversla (omzet in 2010 2x20.000, etc.), blijft over de vraag of en wanneer de waardestijging belast is. Daarvoor begin je met vaststellen welk beginsel van toepassing is - doorgaans het realisatiebeginsel, dus heffing wanneer de winst daadwerkelijk (al dan niet fictief) wordt gerealiseerd.
Dan is van belang op welk moment de beeldjes het ondernemingsvermogen verlaten. Duidelijk is dat zij in de ondernemingssfeer binnenkomen, het betreft immers de tegenprestatie voor de vanuit de onderneming verrichte activiteiten. Kernvraag is dan hoe lang de beeldjes tot het ondernemingsvermogen kunnen c.q. moeten worden gerekend. Als er niets gebeurt, blijven ze ondernemingsvermogen. Maar er gebeurt wel iets mee: ze worden ergens neergezet op een plek dat iemand ervan kan genieten. Het ene beeldje siert de werkplek op. Als dat kantoor tot het ondernemingsvermogen behoort, is het niet raar om ook het beeldje als (verplicht) ondernemingsvermogen aan te merken. Dan verlaat dat beeldje dus pas bij de verkoop de ondernemingssfeer en is de winst belast. Het andere beeldje staat thuis, zodat daarvan kan worden beargumenteerd dat deze op het moment dat deze mee naar huis is genomen aan het ondernemingsvermogen is onttrokken als privé-onttrekken en op dat moment dient dan te worden afgerekend over het verschil tussen WEV en boekwaarde. De verdere waardestijging blijft dan onbelast.
Ook de omzetbelasting is in deze wel een interessante, maar ik neem aan dat die buiten de scope valt? _________________ Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22889
|
Geplaatst: ma 30 sep 2013 13:50 Onderwerp: |
|
|
Ronald78 schreef: | Het ene beeldje siert de werkplek op. Als dat kantoor tot het ondernemingsvermogen behoort, is het niet raar om ook het beeldje als (verplicht) ondernemingsvermogen aan te merken. Dan verlaat dat beeldje dus pas bij de verkoop de ondernemingssfeer en is de winst belast. |
Maar niet voor 2010 neem ik aan? (Aangenomen dat de waardestijging pas in 2011 en 2012 plaatsvindt.) _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 796
|
Geplaatst: ma 30 sep 2013 16:09 Onderwerp: |
|
|
Niet in 2010, inderdaad, maar pas bij realisatie. Ook niet tussentijds, want jaarlijkse (her)waardering vindt fiscaal slechts bij uitzondering plaats. Je zou daarbij wellicht nog iets kunnen zeggen over het (niet van toepassing zijn van het) matchingbeginsel, de waardemutatie vloeit immers niet voort uit de werkzaamheden.
Overigens kan er bij het ontkrachten van het standpunt van de fiscus nog op worden gewezen dat bij de waardering van de prestatie in 2010 alleen kan worden uitgegaan van de feiten en omstandigheden zoals die op dat moment bestaan. Het later bekend worden van feiten en omstandigheden dient onder omstandigheden nog te worden meegenomen, maar met feiten die zich pas later voordoen, zoals in casu het winnen van prijzen en de enorme waardestijging, hoeft uiteraard geen rekening te worden gehouden. _________________ Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|