Biedt het nieuwe staatskundige systeem meer mogelijkheden vo

[@Paul]

Het oude systeem van Democratie is verlaten door de Nederlandse Staat.
Het nieuwe systeem is een aanvaarding door ontkenning.

Dat wil zeggen de Nederlandse Staat zal voortaan maatregelen aankondigen waarmee u zonder instemming akkoord bent gegaan.
Normaliter worden de Nederlandse gehorigen aan het democratisch systeem getoetst naar aanleiding van wetten welke getoetst zijn door de 1ste en 2de kamer.

Nederland is nu op voorspraak van Minister Ab Klink een nieuwe fase ingegaan met een nieuw Staatskundige grondslag.

Het democratisch toetsen is afgeschaft.
Geeft dit meer mogelijkheden voor de Nederlandse burgers ?

De Nederlander heeft nu meer invloed gekregen op zijn eigen werkelijkheid en niet alle zaken welke een minister oplegt gelden nu voor iedereen meer.
Als u het niet met het handelen van de Nederlandse Staat eens bent: Kunt u bezwaar aantekenen tegen die voorgestelde behandeling.
De gevolgen van dit nieuwe Staatskundig bestel is dat u gevrijwaard bent van zaken waartegen u bezwaar maakt.

Immers de Nederlandse overheid is eenduidig en laat dit blijken door dezelfde regels toe te passen.

Het EKD is de grondslag gebleken voor dit nieuwe Staatskundig Systeem.

[Duch]

Het bovenstaande is feitelijk onjuist. Even afgezien van de vraag of Nederland überhaupt wel echt een democratisch (en niet een monarchaal of dualistisch) bestel kent is het natuurlijk evident onjuist dat Klink dit model zou kunnen (en naar ik aanneem zou willen) afschaffen. Dit is dus bij voorbaat een nondiscussie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[@Paul]

Bedankt voor je reactie Duch, maar ik begrijp je argumentatie niet.

Volgens mij hebben wij een betrouwbare overheid welke eenduidig is naar zijn gehorigen.
Ab Klink heeft bepaalt dat wijzigingen niet meer via de 1ste en 2de kamer behoeven maar dat een minister in Nederland gewoon regels kan opleggen.

Het 2de punt wat Klink heeft geintroduceerd is dat een gehorige bezwaar kan maken tegen de regels van een minister.

Dat is toch een vergroting van de vrijheid van de gehorigen onder een democratisch bestel (de grootste groep is de baas over iedereen)

Ik vind het een positieve bijdrage tot de persoonlijke vrijheid. Wij zijn thuis al aan het bekijken welk ministerie wij gaan aanschrijven met welk bezwaar tegen welke ministiriele regeling.

[bona fides]

[@Paul]

Had er inderdaad wel even een verwijzing naar het EKD bij kunnen zetten, maar met jullie intelect

Inderdaad de invoering van het EKD.
Zover ik het begrepen heb heeft een minister een matregel ingevoerd (negatieve toestemming) ten aanzien van het opslaan van uw medische gegevens.

Er is geen wet en zover ik begrijp wordt het EKD vanaf 1 januari 2009 ingevoerd.

Tacktisch gedaan van Ab Klink om het d.m.v. negatieve toestemming te doen, kan de toetsing van de 1ste en 2de kamer weg blijven. (Dat werkt alleen maat lastig en vertragend)

Feitelijk is voor nu dat de overheid heeft besloten dat je als burger bezwaar kan maken tegen maatregels ingevoerd door de overheid.

Dat is een mooie ontwikkeling. Want als Ab Klink namens de regering invoert dat de burgerij bezwaar kan maken, moeten andere ministeries wel volgen. We hebben immers een eenduidige overheid.

En dat biedt nieuwe perspectieven voor de democratie !

[bona fides]

Volgens mij ken je het verschil niet tussen het EKD en het EPD.

Hoe dan ook geef je zelf toe dat je het fijne er niet van weet. Toch vind je het leuk om allerlei conclusies te trekken. Veel plezier verder.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[@Paul]

Poeh met deze inhoudelijke reacties komen we er tenminste.
Ja ik begrijp het nu ook.

Als je geen zinnige reactie weet BF zeg dat dan gewoon.

[bona fides]

Hoe kun je een zinnige reactie verwachten als het gewoon duidelijk is dat je geen idee hebt waar je over schrijft!!!!

Doe eerst eens wat gedegen onderzoek voordat je hier schande komt roepen.

Dit soort draden van jou kan dit forum heel goed zonder.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[@Paul]

BF dat is zo vervelend met dat vrijheid van meningsuiting.
Maar er is een oplossing: niet lezen !

Verder refereer je naar een onderzoek welke postings wel of niet mogen van jou. Heb je een linkje naar dat onderzoek ?

Verder fantaseer je wat door, nergens spreek ik van schande.

Ik juich het juist toe dat een minister nieuwe democratische mogelijkheden introduceert voor de bevolking: Bezwaar kunnen maken op een ministirieel besluit.
Dat was er eerst niet en nu wel.

Als je het daar niet mee eens bent moet je bij de minister zijn en niet bij mij.

[pacta sunt servanda]

Ik vind het wel 'grappig' dat jij, Paul, vind dat door het door jouw gestelde 'omzeilen' van de controle/medewetgeven door de SG (volksvertegenwoordiging) bij de totstandkoming van regels, de democratie ten goede komt.

Een Minister mag alleen zulke Regelingen maken die berusten op De wet. Deze komt tot stand door de Regering + de Staten Generaal. Dit is een beetje democratie (referendum is democratischer). De wet delegeert dan bevoegdheden aan de Minister.
Als een Minister een dergelijk ingrijpende regel zonder parlementaire controle zou kunnen invoeren dan is dat naar mijn mening juist niet democratisch.

Als waar zou zijn wat jij als feit brengt, dan is dat in strijd met het stelsel. Zie hiervoor bijvoorbeeld het fluorideringsarrest.