Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 14:35
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Bezwaar afgewezen officier onzorgvuldig voldoen toch aan wet
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Croim



Leeftijd: 43
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 5


BerichtGeplaatst: za 09 mei 2015 15:17    Onderwerp: Bezwaar afgewezen officier onzorgvuldig voldoen toch aan wet Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bezwaar afgewezen onzorgvuldige officier. Voldoen aan wetgeving. Nu naar kantonrechter? Dit vanwege auto verhuurd met verhuurovereenkomst, geen inhoudelijke reactie van de officier van justitie m.b.t. tijdelijk verhuurde auto.

Ik ben werkzaam voor een internetbureau ( eenmanszaak
met personeel ) wat voor projecten veel samenwerkt
met andere bedrijven, freelancers en zzp'ers met elk
hun eigen kvk.

Er staan 2 bedrijfsauto's op de balans, waarvan 1
voor een accountmanager en de andere voor eigen
personeel. Deze laatste wordt af en toe verhuurd aan
zzp'ers. Iedere keer middels een verhuurovereenkomst
van korte duur ( het is altijd minder dan 3 maanden).

Nooit problemen mee gehad tot voor kort. De auto is
zakelijk verhuurd voor 2 maanden aan een zzp'er. Deze
vroeg of hij de auto echt kon lenen voor zijn eigen
projecten / klanten. Zoals altijd een verhuurovereenkomst opgesteld (een
standaard welke op internet is te vinden met lichte
aanpassingen) , met hierin de bijlagen zoals paspoort kopie, namen van
de bedrijven, uiteraard getekend en kopie kvk
inschrijving hurende partij.

Geen probleem zou je zeggen tot er uiteindelijk een
12tal boetes hier op de mat vielen. Dit van 1x
parkeren op invalideplaats, tot 3x trajectcontrole
naar de 8x normale flitskastboetes...Een bedrag alles
bij elkaar opgeteld wat bijna de 2000 euro aantikt.
Uiteraard contact gelegd met degene en die gaf aan
het helaas niet te kunnen betalen....

Oei dachten wij meteen. We hoopten echter dat dit niet ons probleem zou worden gezien de verhuurovereenkomst die we juist voor deze situaties
hebben opgesteld.

Nu dachten wij ; we dienen netjes bezwaar in bij
officier van justitie want we hebben netjes
administratief alles op orde. Kopie overeenkomst,
kopie paspoort, kopie kvk inschrijving huurder
bedrijf, de bijbehorende facturen met BTW + zelfs een
kopie van het wetsartikel en nummers van voorbeeldzaken waarin
min of meer iets vergelijkbaars heeft gespeeld.

Dit was mijn bezwaar ( één van de 12 dus).

Ik had mijn voertuig verhuurd
CJIB heeft mij een beschikking van 126 euro verstuurd
voor een overtreding van de snelheid met
14 km per uur. Ik ben het met deze beschikking niet
eens en wel om de reden dat deze auto
(welke een bedrijfsauto is) verhuurd was aan een
ander bedrijf, ook eenmanszaak en wel voor een
kortdurend zakelijk project. Het betreft hier een
bedrijfsmatige verhuur dus van de ene aan de
andere eenmanszaak (het is overigens voor een
eenmanszaak niet mogelijk om een auto op KVK
nummer eenmanszaak inschrijving te doen aangezien het
geen rechtspersoon betreft maar de
ondernemer en bedrijf dezelve entiteit zijn).
Hierbij teken ik dan ook bezwaar aan tegen deze
boete. Auto was overduidelijk bedrijfsmatig verhuurd
in het geval van de beschikking. In de bijlage
treft u een kopie van de zakelijke
verhuurovereenkomst v.w.b. de autoverhuur. De
constatering dat
ik deze overtreding heb begaan is dan ook onjuist
simpelweg omdat de auto bedrijfsmatig voor
maximaal 90 kalenderdagen aan een ander bedrijf
verhuurd was. Dit bedrijf waarvan u alle info in
de bijlages aantreft dient hierin
verantwoordelijkheid te nemen dus ook o.a. boetes
voor haar rekening dient te nemen overeenkomstig de
getekende huurovereenkomst. Zie ook wel art. 7.3 van
de bedrijfsmatige zakelijk verhuurovereenkomst in
bijlage pagina 3. Uw verdere berichtgeving wacht ik
af.
Zie bijlage a, b, c, d, e, f, g, h

Dat viel tegen...
Op 1 bezwaar na, hebben we nu inmiddels voor alle
(online ingediende) bezwaarschriften een afwijzing
gekregen. Allemaal als volgt:

“U hebt in uw beroepschrift aangevoerd dat het
voertuig ten tijde van de gedraging was verhuurd. Het
is de officier van justitie gebleken dat het hier
niet om bedrijfsmatige verhuur gaat, zoals bedoeld in
artikel 8 van de wet administratiefrechtelijke
handhaving verkeersvoorschriften ( Wahv)
Daarom is de uitzondering genoemd in dit artikel niet
van toepassing. Alles overwegende verklaarT de
officier van justitie het beroep ongegrond.

Nu vraag ik me echt hardop af, worden deze bezwaren
überhaupt inhoudelijk bekeken?
Ik heb verscheidende vergelijkbare zaken opgezocht.
Hierin is de uitspraak dat indien men kan aantonen
dat de auto bedrijfsmatig was verhuurd dat men dan in
het gelijk wordt gesteld.

Ps . CJIB wil je ook op moment dat je bezwaar indient
ook doen geloven dat dit enkel voor
autoverhuurbedrijven van toepassing is maar dit is
niet zoals het in het wetsartikel staat.
Bedrijfsmatig is in mijn ogen simpelweg zakelijk,
belast met BTW binnen het Nederlands bedrijven
circuit.


Nu heb ik 3 vragen:

1 ; heeft het zin om op basis van bovenstaande inhoud
een zaak op te starten bij de kantorechter?
Ik denk het van wel
namelijk maar heb helaas niet voldoende ervaring met
dergelijke situaties. In mijn ogen handelt de
officier namelijk onzorgvuldig. Alle bewijsstukken
zitten erbij waaruit blijkt dat het bedrijfsmatige
verhuur was. De deugdelijke motivering ontbreekt
volledig en gaat niet in op de stukken. Net alsof de
bijlagen compleet zijn genegeerd.

2 ; Zoja is het mogelijk om al die 12 zaken in 1 zaak
te behandelen? Anders zou ik 12x moeten afreizen naar
Roermond en ook een financieel voorschot betalen op
de juridische kosten. Dit terwijl elke zaak in de
basis op hetzelfde neerkomt (auto was verhuurd ten
tijde van gedraging).

3 ; Ik heb ook gelezen dat CJIB binnen 8 maanden na
de pleegdatum de eigenlijke bestuurder dan opnieuw
dient te beboeten. In dit tempo ( al 5-6 maanden
geleden + nog de rechtszaak die gevoerd moet gaan
worden) gaan ze die 8 maanden nooit halen.
Zou het dus zomaar kunnen zijn dat de eigenlijke
pleger hierna bezwaar kan indienen o.b.v. termijn
verlopen en alsnog niets hoeft te voldoen?

Allen alvast bij voorbaat dank voor waardevolle
input, opdat ik doordacht een beslissing hierin kan nemen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 09 mei 2015 19:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Uiteraard contact gelegd met degene en die gaf aan
het helaas niet te kunnen betalen....

Pech voor hem. Het staat buiten twijfel dat hij die boete uiteindelijk gewoon zal moeten betalen.

Het idee van de Wahv is onder meer om de inning van verkeersboetes te vereenvoudigen, ook al heeft dat hier en daar tot gevolg dat een "onschuldig" persoon de boete moet betalen. Die onschuldige zal zijn schade dan moeten verhalen op de persoon die de overtreding daadwerkelijk heeft begaan.

Jouw vraag komt neer op: ziet "bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst" in art. 8 sub b Wahv slechts op verhuur door een autoverhuurbedrijf, of ook op "verhuur" van een bedrijfsauto aan een zzp'er? In het eerste geval zal jouw bedrijf moeten betalen en mag het zelf proberen die schade te verhalen op de zzp'er. In het tweede geval kun je dat voorkomen.

De wetsgeschiedenis:
Kamerstukken II, 1998-1989, 20 329, nr. 8 schreef:
De leden van de V.V.D. fractie wilden een nadere reactie van de regering op de in hun visie dubbele belasting van de verhuurder of lessor, die zich, in voorkomende gevallen, zowel tegen de beschikking van de bevoegde opsporingsambtenaar c.q. officier van justitie dient te verweren alsmede in vele gevallen een civiele procedure tegen de medecontractant dient te starten.

Deze leden waren nog niet geheel overtuigd van de stelling dat voor dergelijke gevallen een «disculpatiemogelijkheid» als bij artikel 40 WVW onwenselijk of onnodig zou zijn. Zij vroegen de regering dan ook deze stelling nader te onderbouwen.

Kamerstukken II, 1988-1989, 20 329, nr. 9 schreef:
Wij hebben niettemin oog voor de door de leden van de V.V.D.-fractie gesignaleerde problemen rond de verhuur van auto's voor een korte periode. Wij menen bij nadere overweging eventuele problemen in de verhaalssfeer voor de autoverhuurbedrijven te kunnen ondervangen door in artikel 8 te bepalen dat de beschikking door de officier wordt ingetrokken indien - kort gezegd - de verhuurder van een auto aantoont wie ten tijde van de gedraging de huurder was. Dit laatste dient te geschieden door overlegging van de aangegane huurovereenkomst.

Wij menen dat bovenstaande «disculpatiemogelijkheid» eventuele onevenredige risico's voor de kentekenhouder/autoverhuurder zal wegnemen. Opening van deze mogelijkheid voor de lessor achten wij evenwel minder juist. Zoals wij reeds aangaven in de memorie van toelichting, menen wij dat bij een leasecontract (voor langere tijd) de lessor er voor dient zorg te dragen dat in het contract wordt vastgesteld dat de lessee als houder wordt opgenomen in het kentekenregister. Dit laatste levert bij de verhuur van auto's voor een korte periode problemen op, reden waarom wij de in artikel 8 opgenomen regeling van de risicoaansprakelijkheid op dit punt hebben gewijzigd. Gelet op het bovenstaande menen wij de vraag van de leden van de V.V.D.-fractie over artikel 40 WVW te kunnen laten rusten.

Hoewel hier al gesproken werd over autoverhuurbedrijven, werd in artikel 8 WAHV slechts een zinsnede over "een voor een termijn van ten hoogste drie maanden schriftelijk aangegane huurovereenkomst" opgenomen. De term "bedrijfsmatig" is "ter verduidelijking" in een latere wetswijziging toegevoegd:
Kamerstukken II 1993-1994, 23 689, nr. 3 schreef:
Om duideiijk tot uitdrukking te laten komen dat de in artikel 8 voorziene disculpatiemogelijkheid voor de kentekenhouder - voor zover hier van belang - alleen betrekking kan hebben op bedrijfs– of beroepsmatige verhuur van een motorrijtuig is in dit artikel tevens tussen «schriftelijk» en «aangegane» nog ingevoegd: bedrijfsmatig.

Ik begrijp bedrijfsmatige verhuur van auto's als: de autoverhuur zelf moet een/de bedrijfsactiviteit zijn. In alle andere gevallen zie ik ook weinig reden om onderscheid te maken tussen een bedrijf dat voor korte tijd een auto verhuurt en een particulier persoon die voor korte tijd zijn auto verhuurt.

Dus ik denk dat de OvJ gelijk heeft.

Dan is er nog de rechtspraak:
Rb. Overijssel 17 december 2014, ECLI:NL:RBOVE:2014:7023:
rechtbank schreef:
In het beroep tegen die beslissing heeft betrokkene aangevoerd dat het wel degelijk om bedrijfsmatige verhuur ging. Betrokkene stelt ondernemer te zijn en zijn auto regelmatig voor promotiewerk te verhuren. Ter aanvulling stuurt hij bijlages mee waaruit blijkt dat hij ondernemer is.

De officier van justitie heeft zich ter zitting zich op het standpunt gesteld dat het beroep ongegrond moet worden verklaard. De officier van justitie verwijst naar artikel 8, aanhef en onder b WAHV, en stelt dat de woorden “een voor een termijn van ten hoogste drie maanden schriftelijk bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst” zo moeten worden begrepen dat met “bedrijfsmatig” wordt bedoeld: in de uitoefening van een autoverhuurbedrijf. Uit de overgelegde stukken, in het bijzonder uit het uittreksel van de Betriebekartei blijkt dat ten name van betrokkene en op zijn adres sinds 10 augustus 2012 een onderneming is gevestigd met als doel daarvan: Promotionstätigkeiten. Daaruit volgt volgens de officier van justitie dat betrokkene geen autoverhuurbedrijf exploiteert.

De kantonrechter overweegt als volgt.

Artikel 8 aanhef en onder b WAHV stelt geen andere of beperktere voorwaarden aan de huurovereenkomst dan dat die schriftelijk is aangegaan en dat dat bedrijfsmatig is gebeurd, voor minder dan drie maanden is aangegaan en dat eruit blijkt wie de huurder was. Het woord bedrijfsmatig betekent niet hetzelfde als “in de uitoefening van het autoverhuurbedrijf”. Er is geen reden om de uitzondering in de wet beperkter te lezen dan het door de wetgever zelf gekozen woord volgens normaal spraakgebruik indiceert. Ook de wetsgeschiedenis geeft aan de opvatting van de officier van justitie geen steun, nu de specifieke aanvulling van de wet met het woordje “bedrijfsmatig” blijkens de memorie van toelichting beoogt “duidelijk tot uitdrukking te laten komen dat de disculpatiemogelijkheid voor de kentekenhouder alleen betrekking kan hebben op bedrijfs- of beroepsmatige verhuur van een motorrijtuig”. Er wordt in de memorie van toelichting helemaal niet uitgesproken dat het om een autoverhuurbedrijf moet gaan.

De rechter meent dus dat het niet noodzakelijk om een zuiver "autoverhuurbedrijf" hoeft te gaan, maar het moet wel gaan om het verhuur van de auto als onderdeel van de eigenlijke bedrijfsvoering. Daarvan is in jouw geval m.i. geen sprake.

De rechtbank verwijst naar Hof Arnhem-Leeuwarden 21 februari 2014, ECLI:NL:GHARL:2014:1260:
Quote:
8. Het hof is van oordeel dat de betrokkene er niet in is geslaagd aannemelijk te maken dat zij de onderhavige huurovereenkomst bedrijfs- of beroepsmatig is aangegaan. De enkele omstandigheid dat zij de verhuur van haar voertuig, middels een opdracht tot dienstverlening, heeft uitbesteed aan een derde is daartoe onvoldoende, aangezien deze omstandigheid niet maakt dat zij daarmee niet langer de hoedanigheid van particulier heeft. De betrokkene heeft overigens geen feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit volgt dat zij een bedrijf of beroep heeft waarbij het past dat zij haar voertuig aldus verhuurt. Derhalve kan niet worden vastgesteld dat er sprake is van een bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst in de zin van artikel 8, aanhef en onder b, WAHV. De betrokkene blijft daarom als kentekenhouder aansprakelijk voor de aan haar opgelegde sanctie.


Al met al denk ik dat de kantonrechter het met de OvJ eens zal zijn, maar enige ruimte voor argumentatie is er wel. De uitspraak van de rechtbank Overijssel kun je ook in je voordeel uitleggen.

Ik ben het overigens niet met je eens dat de OvJ meer uitleg had moeten geven. De feiten zijn duidelijk en verder is het een kwestie van wetsuitleg. De OvJ legt de wet zo uit dat "jouw" verhuurovereenkomst er niet onder valt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds