Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 61
|
 Geplaatst: do 18 dec 2014 8:12 Onderwerp: |
   |
|
| Mag dat trouwens, nu verder gaan bij meerdere instanties? |
|
|
|
|
 |
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: do 18 dec 2014 8:47 Onderwerp: |
|
|
Oeps, foutje... ik had mijn bericht willen wijzigen in plaats daarvan maakte ik een quote met een nieuw bericht...
Deze heb ik nu weggehaald en deze excuses erneer gezet... |
|
|
|
|
|
ArneL
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 118
|
| Geplaatst: do 18 dec 2014 9:52 Onderwerp: |
|
|
| Barman_Anton schreef: | | Even voor de duidelijkheid: in de beslissing op mijn verzoek is de volgende rechtsmiddelenverwijzing opgenomen: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat u tegen deze beschikking op grond van afdeling 6.2 van de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na dagtekening van dit besluit een bezwaarschrift kunt indienen bij [...] Ten aanzien van de geheimhoudingsplicht van artikel 67 van de AWR staat geen bezwaar op beroep open op grond van de Algemene wet bestuursrecht. Dit betekent dat het bezwaar zich beperkt tot de vraag of uw verzoek om openbaarmaking op grond van de Wob terecht is afgewezen met een beroep op artikel 67 van de AWR.". |
En m.i. had deze rechtsmiddelenverwijzing er helemaal niet onder mogen staan omdat er geen bezwaar mogelijk was. Op zich is het juist dat als er dan toch bezwaar/beroep wordt ingesteld, slechts de vraag aan de orde kan komen of toepassing van art. 67 AWR juist was, maar dat betekent niet dat er ook daadwerkelijk bezwaar/beroep mogelijk is, dat impliceert namelijk inhoudelijke behandeling.
| Barman_Anton schreef: | Begrijp ik goed dat jullie, bona fides en ArneL, er beide in ieder geval van overtuigd zijn de uitspraak op bezwaar in ieder geval on-ontvankelijk moest zijn?
(...)
Begrijp ik goed dat jullie, bona fides en ArneL, er beide in ieder geval van overtuigd zijn dat ik de gevraagde gegevens in dit geval niet ga krijgen? |
Wij zijn het er in ieder geval over eens dat er geen bezwaar mogelijk was ja. Waarschlijk is het verzoek inderdaad ook terecht afgewezen op grond van art. 67 AWR.
| Barman_Anton schreef: | | Als ik namelijk de tekst van de rechtsmiddelenverwijzing van het eerste besluit (op mijn aanvankelijk verzoek) lees dan ben ik terecht in bezwaar gegaan cq. kon ik daarin, nu ik de geheimhouding van artikel 67 ter discussie stelde, ontvangen worden. |
Die rechtsmiddelenverwijzing was dus misleidend.
| Barman_Anton schreef: | Want volgens mij verbiedt art. 67 slechts hetgeen hem uit of in verband met enige werkzaamheid bij de uitvoering van de belastingwet over de persoon of zaken van een ander blijkt of wordt meegedeeld verder bekend te maken dan noodzakelijk is voor de uitvoering van de belastingwet of voor de invordering van enige rijksbelasting als bedoeld in de Invorderingswet 1990 (geheimhoudingsplicht).
M.a.w. als de gegevens noodzakelijk zijn dan is bekendmaking niet verboden...
Ik kan gemakkelijk bewijzen dat de gegevens voor mij noodzakelijk zijn. |
Het probleem is dat die noodzakelijkheid niet verwijst naar jou, maar de bestuursorganen die uitvoering geven aan de belastingwet (de inspecteur, de heffingsambtenaar, de Ontvanger, de invorderingsambtenaar, de belastingdeurwaarder etc.).
En hoger beroep bij meerdere rechtscolleges tegelijk is natuurlijk niet de bedoeling. |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: do 18 dec 2014 10:58 Onderwerp: |
|
|
| ArneL schreef: | | Barman_Anton schreef: | Want volgens mij verbiedt art. 67 slechts hetgeen hem uit of in verband met enige werkzaamheid bij de uitvoering van de belastingwet over de persoon of zaken van een ander blijkt of wordt meegedeeld verder bekend te maken dan noodzakelijk is voor de uitvoering van de belastingwet of voor de invordering van enige rijksbelasting als bedoeld in de Invorderingswet 1990 (geheimhoudingsplicht).
M.a.w. als de gegevens noodzakelijk zijn dan is bekendmaking niet verboden...
Ik kan gemakkelijk bewijzen dat de gegevens voor mij noodzakelijk zijn. |
Het probleem is dat die noodzakelijkheid niet verwijst naar jou, maar de bestuursorganen die uitvoering geven aan de belastingwet (de inspecteur, de heffingsambtenaar, de Ontvanger, de invorderingsambtenaar, de belastingdeurwaarder etc.). |
Relaxed, hier zijn we aan de kern!
Ik zie dit compleet anders. Overal kun je terugvinden dat art 67 een openbaarmakingsregeling met een uitputtend karakter is die prevaleert boven de Wob. Dus daaruit volgt m.i. dat het een regeling is die de openbaring van gegevens regelt. Openbaar maken van gegevens wil zeggen dat de gegevens voor iedereen beschikbaar worden. Openbaar maken naar 1 groep mensen bestaat m.i. niet.
Subsidiair: zelfs als je naar de letter van het artikel kijkt dan ook wordt daar niet ingeperkt naar bestuursorganen die uitvoering geven aan de belastingwet. Zodra je uitvoering geeft aan de belastingwet, kun je als de gegevens noodzakelijk zijn, daar toegang tot krijgen. Of is een aangifte doen geen uitvoering geven aan de belastingwet? Ligt daar het probleem? Dat alleen belastingambtenaren uitvoering geven aan de belastingwet? (Staat er ergens in de wet dat de belastingdienst bijvoorbeeld belast is met de uitvoering van de AWR of zoiets dergelijks, zoals de RDW misschien wel belast is met het uitvoeren van het Kentekenregelement) En dat uitvoeren dus uitgelegd moet worden als erop toezien dat deze nageleefd wordt en ik uitvoeren abusievelijk anders uitgelegd heb? Dat ik met het doen van mijn aangifte de wet uitvoer?
Dan zou artikel 67 lid 1 op zichzelf NOOIT tot openbaring kunnen leiden. En vraag ik me dan terecht af of het wel terecht is dat artikel 67 een openbaarmakingsregeling genoemd wordt? Of is het dat alleen als geheel? En is dus art 67 lid 1 op zichzelf dus geen openbaarmakingsregeling? Ik vind dat namelijk van wel...
Waar had jij je uitleg gevonden?
Alvast weer ontzettend bedankt! |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: do 18 dec 2014 11:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides 18-12-2014 om 21:46 schreef: | | De belastingdienst heeft vastgesteld dat op een verzoek om die gegevens niet de Wob van toepassing is, maar art. 67 Awr. De Wob komt verder niet in beeld. Het verzoek is daarom afgewezen onder verwijzing naar art. 67 Awr. |
(Onderstreping door mij)
Dat is niet helemaal waar. De belastingdienst schrijft: "Gezien het voorgaande stel ik vast dat de Belastingdienst gebruik maakt van gegevens die zijn vergaard bij de uitvoering van de belastingwetgeving. Toekenning van uw verzoek op basis van de Wob zou openbaarmaking van deze gegevens betekenen. De fiscale geheimhoudingsplicht van artikel 67, eerste lid, van de WAR bepaalt dat het "een ieder verboden [is[ hetgeen hem uit of in verband met enige werkzaamheden bij de uitvoering van de belastingwet [...] verder bekend te maken dan noodzakelijk is voor de uitvoering van de belastingwet [...]". Op grond van deze fiscale geheimhoudingsplicht kan ik daarom niet overgaan tot openbaarmaking. De geheimhoudingsplicht gaat voor op de Wob. De Wob biedt mij dan ook niet de mogelijkheid om deze gegevens aan u te verstrekken.
Overigens merik ik op dat als wel aan de Wob-uitzonderingsgronden wordt getoetst, openbaarmaking van de gevraagde gegevens ook achterwege zal moeten blijven...." en vervolgens waarom de Wob-uitzonderingsgronden gelden.
Ik ben van mening dat mijn zaak niet vergelijkbaar is met ABRvS van 14 april 2010, LJN: BM1041, zaaknr. 200906092/1/Hr (ECLI:NL:RVS:2010:BM1041) omdat ik ter discussie stel of de geheimhouding in stand moet blijven (ik heb de gegevens noodzakelijk nodig) terwijl het in de aangehaalde uitspraak erover gaat dat iemand om zijn volledige fiscale dossier verzoekt en duidelijk dus niet de geheimhouding van artikel 67 ter discussie stelt. Daar ligt toch de reden waarom hier naar de restrechter=brugerlijk rechter gegaan moet worden in plaats van de bestuursrechter?
ECLI:NL:RBMAA:2010:BL7924, Rechtbank Maastricht, 17-03-2010 AWB 09/2077: Er wordt een besluit genomen waar geen rechtsmiddelen tegen open staan. M.a.w. een niet appellabel besluit. Er wordt toch bezwaar aangetekend. Als reactie daarop wordt aangegeven dat het bezwaarschrift niet als een bezwaarschrift in de zin van de Awb wordt beschouwd. Die reactie kan niet. Men had het bezwaar niet ontvankelijk moeten verklaren. Nu die foute reactie wel gegeven is, had in beroep gegrond geoordeeld moeten zijn.
Wederom ben ik van mening dat nu ik de geheimhouding ter discussie stel en dat, als ik de belastingdienst goed begrijp (en zij gelijk hebben), ook appelabel is (zoals ik ook denk), deze zaak niet op mijn zaak van toepassing is.
De Hoge raad zegt het volgende: er wordt een besluit genomen. er wordt te laat bezwaar ingediend. er wordt ingebreke gesteld met dwangsom. er wordt on-ontvankelijk beslist op bezwaar. er wordt geweigerd een dwangsomvast te stellen. daartegen wordt bezwaar aangetekend. dat bezwaar wordt ongegrond verklaar. de belastingrechter is wel bevoegd om te beoordelen of het bezwaar terecht on-ontvankelijk is verklaard maar als dat zo is dan zal de burgelijk rechter opgezocht moeten worden om inhoudelijk over het hoofdgeschil te oordelen. de dwangsom volgt het hoofdgeschil; had dus onontvankelijk moeten worden verklaard en beroep tegen deze on-ontvankelijkheid staat dus open bij de rechtbank. Had dat niet de bestuursrechter of belastingrechter moeten zijn? Of is die het ook geweest? Want hoe komen ze uit in hoger beroep uit bij het hof? een ander is toch onbevoegd om over de on-ontvankelijkheid te oordelen? Waardoor de hogere instantie de RvS toch is en het Hof dus onbevoegd?
Ik weet niet zo goed wat ik hierin moet vinden wat met mijn zaak een relatie heeft... En of ik het dus daar wel of niet mee eens ben, kan ik dus niet zeggen...
Terwijl ik bovenstaande schreef kwamen de bovenstaande berichten en ben ik dus even gestopt met het lezen van de uitspraken van de CBB (ECLI:NL:CBB:2013:CA0497) en Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2014:7474) omdat dat, bij een afwijkend oordeel over bovenstaande, m.i. allemaal in een ander licht komt te staan...
Ik ben voor het moment dus voornamelijk heel erg geinteresseerd in hoe de openbaarmaking van art 67 gezien wordt. Ik ben erg benieuwd naar jullie reactie, waarvoor, bij deze, alvast bedankt! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 19 dec 2014 2:14 Onderwerp: |
|
|
| Barman_Anton schreef: | | nu ik de geheimhouding van artikel 67 ter discussie stelde |
Als je wilt laten toetsen of de gevraagde gegevens je op grond van art. 67 Awr mogen worden geweigerd, dan moet je bij de civiele rechter zijn. Dat is een heldere zaak. Zie de uitspraak van de Afdeling.
Hoe de dicta precies zouden moeten luiden is praktisch van geen enkel belang.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: vr 19 dec 2014 10:35 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Barman_Anton schreef: | | nu ik de geheimhouding van artikel 67 ter discussie stelde |
Als je wilt laten toetsen of de gevraagde gegevens je op grond van art. 67 Awr mogen worden geweigerd, dan moet je bij de civiele rechter zijn. Dat is een heldere zaak. Zie de uitspraak van de Afdeling. |
Ik weet zo net nog niet of je daar gelijk in hebt. Het hangt er allemaal vanaf of tegen de aanvankelijke beslissing een voor bezwaar vatbare beslissing was. Want als dat zo is dan kan ingevolge artikel 26, eerste lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, in afwijking van artikel 8:1, eerste lid, van de Awb tegen een ingevolge de belastingwet genomen besluit beroep bij de rechtbank worden ingesteld.
| ArneL schreef: | | Barman_Anton schreef: | | Even voor de duidelijkheid: in de beslissing op mijn verzoek is de volgende rechtsmiddelenverwijzing opgenomen: "Voor de goede orde wijs ik u erop dat u tegen deze beschikking op grond van afdeling 6.2 van de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na dagtekening van dit besluit een bezwaarschrift kunt indienen bij [...] Ten aanzien van de geheimhoudingsplicht van artikel 67 van de AWR staat geen bezwaar op beroep open op grond van de Algemene wet bestuursrecht. Dit betekent dat het bezwaar zich beperkt tot de vraag of uw verzoek om openbaarmaking op grond van de Wob terecht is afgewezen met een beroep op artikel 67 van de AWR.". |
En m.i. had deze rechtsmiddelenverwijzing er helemaal niet onder mogen staan omdat er geen bezwaar mogelijk was. Op zich is het juist dat als er dan toch bezwaar/beroep wordt ingesteld, slechts de vraag aan de orde kan komen of toepassing van art. 67 AWR juist was, maar dat betekent niet dat er ook daadwerkelijk bezwaar/beroep mogelijk is, dat impliceert namelijk inhoudelijke behandeling. |
@ArneL: ik snap niet zo goed wat je hier zegt.
Ik begreep de door de belastingdienst geschreven bezwaarclausule op de volgende manier (maar of ik het juist begrepen heb wat ze bedoelde te schrijven en of wat ze schrijven juist is, weet ik niet): Dat er wel bezwaar open staat tegen of de geheimhoudingsplicht maar niet tegen de Wob omdat deze niet aan de orde is gekomen. (Heb ik dat goed begrepen? En is dat wettelijk juist?) Als dat overigens zou kloppen weet ik vervolgens overigens niet wat er zou gebeuren als er geoordeeld zou worden dat art. 67 toepassing mist cq. geheimhouding achterwege moet blijven; komt dan automatisch de Wob weer aan de orde? (Volgens mij wel) Wordt dan terugverwezen of wordt dan meteen in bezwaar de Wob ook bekeken?
Ik ben totaal de weg kwijt en naarstig op zoek naar antwoorden... Please help!
Alvast weer ontzettend bedankt! |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: vr 19 dec 2014 11:37 Onderwerp: |
|
|
ECLI:NL:PHR:2003:AE9370:
2.11. [...] Het Hoofd beschikte over de informatie - een lijst met panden die in de heffing zijn betrokken - die het Hof nodig had voor de berechting van het hem voorgelegde geschil. In zo'n geval is evident dat het Hoofd zich niet op zijn geheimhoudingsplicht kan beroepen. |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: vr 19 dec 2014 11:54 Onderwerp: |
|
|
| Barman_Anton schreef: | | ArneL schreef: | | Barman_Anton schreef: | Want volgens mij verbiedt art. 67 slechts hetgeen hem uit of in verband met enige werkzaamheid bij de uitvoering van de belastingwet over de persoon of zaken van een ander blijkt of wordt meegedeeld verder bekend te maken dan noodzakelijk is voor de uitvoering van de belastingwet of voor de invordering van enige rijksbelasting als bedoeld in de Invorderingswet 1990 (geheimhoudingsplicht).
M.a.w. als de gegevens noodzakelijk zijn dan is bekendmaking niet verboden...
Ik kan gemakkelijk bewijzen dat de gegevens voor mij noodzakelijk zijn. |
Het probleem is dat die noodzakelijkheid niet verwijst naar jou, maar de bestuursorganen die uitvoering geven aan de belastingwet (de inspecteur, de heffingsambtenaar, de Ontvanger, de invorderingsambtenaar, de belastingdeurwaarder etc.). |
Relaxed, hier zijn we aan de kern!
Ik zie dit compleet anders. Overal kun je terugvinden dat art 67 een openbaarmakingsregeling met een uitputtend karakter is die prevaleert boven de Wob. Dus daaruit volgt m.i. dat het een regeling is die de openbaring van gegevens regelt. Openbaar maken van gegevens wil zeggen dat de gegevens voor iedereen beschikbaar worden. Openbaar maken naar 1 groep mensen bestaat m.i. niet.
Subsidiair: zelfs als je naar de letter van het artikel kijkt dan ook wordt daar niet ingeperkt naar bestuursorganen die uitvoering geven aan de belastingwet. Zodra je uitvoering geeft aan de belastingwet, kun je als de gegevens noodzakelijk zijn, daar toegang tot krijgen. Of is een aangifte doen geen uitvoering geven aan de belastingwet? Ligt daar het probleem? Dat alleen belastingambtenaren uitvoering geven aan de belastingwet? (Staat er ergens in de wet dat de belastingdienst bijvoorbeeld belast is met de uitvoering van de AWR of zoiets dergelijks, zoals de RDW misschien wel belast is met het uitvoeren van het Kentekenregelement) En dat uitvoeren dus uitgelegd moet worden als erop toezien dat deze nageleefd wordt en ik uitvoeren abusievelijk anders uitgelegd heb? Dat ik met het doen van mijn aangifte de wet uitvoer?
Dan zou artikel 67 lid 1 op zichzelf NOOIT tot openbaring kunnen leiden. En vraag ik me dan terecht af of het wel terecht is dat artikel 67 een openbaarmakingsregeling genoemd wordt? Of is het dat alleen als geheel? En is dus art 67 lid 1 op zichzelf dus geen openbaarmakingsregeling? Ik vind dat namelijk van wel...
Waar had jij je uitleg gevonden?
Alvast weer ontzettend bedankt! |
ECLI:NL:GHSHE:2004:AP0827:
6.45. De Voorzieningenrechter stelt voorop, dat naar zijn voorlopige oordeel bij de toepassing van artikel 67 van de Invorderingswet 1990 en artikel 67 van de AWR uitgangspunt moet zijn, dat door de aansprakelijkstelling op de voet van artikel 49, eerste lid, van de Invorderingswet 1990 van een belanghebbende voor de belasting van een ander de aangelegenheden van die ander de aangelegenheden zijn geworden van aansprakelijkgestelde. Derhalve is naar het voorlopige oordeel van de Voorzieningenrechter bekendmaking van al de onder 6.44 bedoelde gegevens en al die aldaar bedoelde bescheiden, voor zover die gegevens en die bescheiden de belasting ten laste van XY Ltd betreffen waarvoor verzoekster aansprakelijk is gesteld, nodig voor de uitvoering van de belastingwet of voor de heffing of invordering zoals is bedoeld in artikel 67, eerste lid, van de Invorderingswet 1990 en in artikel 67, eerste lid, van de AWR, en geldt in zoverre de geheimhoudingsverplichting van de Ontvanger niet.
Hieruit blijkt m.i. duidelijk dat de noodzakelijkheid wel naar mij verwijst... |
|
|
|
|
|
ArneL
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 118
|
| Geplaatst: vr 19 dec 2014 13:21 Onderwerp: |
|
|
De geheimhoudingsplicht geldt ook niet altijd voor verstrekking aan de belastingplichtige zelf (art. 67 lid 2 onder c AWR). Overigens vraag jij niet om verstrekking aan jouzelf, maar om openbaarmaking voor een ieder. Laten we daarbij ook niet vergeten dat jouw persoonlijke belang niet ter zake doet bij toepassing van de Wob (vgl. ABRvS 13 augustus 2003, ECLI:NL:RVS:2003:AI1031).
| Barman_Anton schreef: | | Ik zie dit compleet anders. Overal kun je terugvinden dat art 67 een openbaarmakingsregeling met een uitputtend karakter is die prevaleert boven de Wob. Dus daaruit volgt m.i. dat het een regeling is die de openbaring van gegevens regelt. Openbaar maken van gegevens wil zeggen dat de gegevens voor iedereen beschikbaar worden. Openbaar maken naar 1 groep mensen bestaat m.i. niet. |
Daar kom je alleen bij de ABRvS niet erg ver mee.
De geheimhoudingsplicht ex art. 67 AWR geldt voor iedereen en die noodzakelijkheid verwijst inderdaad waarschijnlijk niet naar alleen naar bestuursorganen en ambtenaren. Als art. 67 AWR dan niet aan verstrekking aan jou in de weg staat omdat jij de informatie nodig hebt om uitvoering aan de belastingwet te geven, dan heb je daar in het kader van de Wob niets aan: openbaarmaking op basis van die wet leidt immers ook tot bekendmaking aan anderen die die informatie niet nodig hebben om uitvoering aan de belastingwet te geven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 20 dec 2014 2:33 Onderwerp: |
|
|
| Barman_Anton schreef: | | bona fides schreef: | | Barman_Anton schreef: | | nu ik de geheimhouding van artikel 67 ter discussie stelde |
Als je wilt laten toetsen of de gevraagde gegevens je op grond van art. 67 Awr mogen worden geweigerd, dan moet je bij de civiele rechter zijn. Dat is een heldere zaak. Zie de uitspraak van de Afdeling. |
Ik weet zo net nog niet of je daar gelijk in hebt. |
Dan moet je vooral in hoger beroep gaan bij de Raad van State. Dan kom je er vanzelf wel achter dat ik gelijk heb.
Of je leest die uitspraak van 14 april 2010 eens goed.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: za 20 dec 2014 3:27 Onderwerp: |
|
|
| O... Dat is een onaardig antwoord... Ik zou meer gebaat zijn bij een weerlegging van mijn standpunt... |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: za 20 dec 2014 3:30 Onderwerp: |
|
|
| Barman_Anton schreef: |
Ik ben van mening dat mijn zaak niet vergelijkbaar is met ABRvS van 14 april 2010, LJN: BM1041, zaaknr. 200906092/1/Hr (ECLI:NL:RVS:2010:BM1041) omdat ik ter discussie stel of de geheimhouding in stand moet blijven (ik heb de gegevens noodzakelijk nodig) terwijl het in de aangehaalde uitspraak erover gaat dat iemand om zijn volledige fiscale dossier verzoekt en duidelijk dus niet de geheimhouding van artikel 67 ter discussie stelt. Daar ligt toch de reden waarom hier naar de restrechter=burgerlijk rechter gegaan moet worden in plaats van de bestuursrechter? |
|
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: za 20 dec 2014 7:20 Onderwerp: |
|
|
| ArneL schreef: | De geheimhoudingsplicht geldt ook niet altijd voor verstrekking aan de belastingplichtige zelf (art. 67 lid 2 onder c AWR). Overigens vraag jij niet om verstrekking aan jouzelf, maar om openbaarmaking voor een ieder. Laten we daarbij ook niet vergeten dat jouw persoonlijke belang niet ter zake doet bij toepassing van de Wob (vgl. ABRvS 13 augustus 2003, ECLI:NL:RVS:2003:AI1031).
| Barman_Anton schreef: | | Ik zie dit compleet anders. Overal kun je terugvinden dat art 67 een openbaarmakingsregeling met een uitputtend karakter is die prevaleert boven de Wob. Dus daaruit volgt m.i. dat het een regeling is die de openbaring van gegevens regelt. Openbaar maken van gegevens wil zeggen dat de gegevens voor iedereen beschikbaar worden. Openbaar maken naar 1 groep mensen bestaat m.i. niet. |
Daar kom je alleen bij de ABRvS niet erg ver mee.
De geheimhoudingsplicht ex art. 67 AWR geldt voor iedereen en die noodzakelijkheid verwijst inderdaad waarschijnlijk niet naar alleen naar bestuursorganen en ambtenaren. Als art. 67 AWR dan niet aan verstrekking aan jou in de weg staat omdat jij de informatie nodig hebt om uitvoering aan de belastingwet te geven, dan heb je daar in het kader van de Wob niets aan: openbaarmaking op basis van die wet leidt immers ook tot bekendmaking aan anderen die die informatie niet nodig hebben om uitvoering aan de belastingwet te geven. |
Uit wat je zegt begrijp ik (correct me if I'm wrong) dat ik de gegevens wel gekregen zou hebben (mits noodzakelijk voor mijn belastingaangifte) maar dat een verzoek om openbaarmaking daarmee niet ook gehonoreerd hoeft te worden.
Had de belastingdienst mij dan niet aan moeten bieden om de gegevens wel aan mij te verstrekken maar niet openbaar te maken?
Hoe pak je een verzoek om gegevens aan die jij wel als belanghebbende verstrekt zou moeten krijgen maar niet openbaar gemaakt zullen worden?
Ik haal nog even ECLI:NL:GHSHE:2004:AP0827 erbij rondom 6.50. Ik kan het niet helemaal goed onder woorden brengen, maar mij bekruipt het gevoel dat als een artikel de partijtoegang regelt het dus geen bijzondere openbaarmakingsregeling met een uitputtend karakter kan zijn en dus ook niet vóórgaat op de WOB. Mogelijk staat dat dan slechts naast de WOB. Snappen jullie wat ik bedoel? |
|
|
|
|
|
Barman_Anton
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: za 20 dec 2014 7:38 Onderwerp: |
|
|
Om het abstract te houden heb ik niet vermeld wat ik gevraagd heb, maar daar heb ik geen bezwaar tegen, dus bij deze de gehele voorgeschiedenis.
Als autohandelaar verkoop ik auto's. Zo kwam er een klant naar mij toe voor een gebruikte ingevoerde Audi A8 3.0 TDI Quattro Pro Line. Inclusief opties heeft deze auto een nieuwprijs voor de bijtelling van € 110.000. De man heeft uiteindelijk niet bij mij gekocht maar bij een Audi dealer want deze had nagenoeg dezelfde auto staan, weliswaar tegen een iets hogere prijs, maar in het register van de RDW staat als nieuwprijs een bedrag à € 77.000 vermeld en daar heeft hij in de bijtelling voordeel van. Het bedrag à € 77.000 is volgens de door Pon's publiekelijk openbaar gemaakte prijslijsten niet mogelijk voor deze auto. Navraag her en der levert op dat Pon ook prijslijsten maakt die niet voor iedereen toegankelijk zijn. Op basis van deze prijslijsten voeren zij dan een serie auto's in. Deze auto's worden wel verkocht voor de prijzen in de normale wel publiekelijk openbaar gemaakte prijslijst staan, maar zijn natuurlijk vanwege de lagere fiscale bijtelling gemakkelijker te verkopen. Ik ben van mening dat deze prijslijsten niet als prijslijsten aan te merken zijn omdat dit dus niet de prijzen zijn die in Nederland door de fabrikant of importeur aan wederverkopers kenbaar gemaakte zijn welke naar zijn inzicht bij verkoop aan de uiteindelijke afnemer valt te berekenen (Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 artikel 9 lid 4). Ik heb over deze m.i. concurrentievervalsende en machtsmisbruikende praktijk geklaagd bij de belastingdienst. Deze past de prijzen in het kentekenregister niet aan cq. wil niet meewerken aan het aanpassen van de prijzen in het kentekenregister.
Bij de import van een auto moet ik als onderdeel van de BPM-aangifte opgaaf doen van de prijs. De prijs die de belastingdienst communiceert aan de RDW komt rechtsstreeks (tenzij aangepast) voort uit de opgave van de prijs in de BPM-aangifte. Daar ligt de noodzakelijkheid van het hebben van deze gegevens in besloten. Met iedere nieuwe prijslijst vervalt de vorige; anders zou het systeem niet werken. Op sommige momenten heb dus geen beschikking over een geldende prijslijst en kan ik dus geen aangifte doen.
Aan de hand van het kentekenregister en een referentieauto kan ik uitrekenen hoe sommige prijslijsten in elkaar zullen zitten. Als ik vervolgens BPM-aangifte doe met gebruikmaking van deze gegevens (waarin ik dus aangeef dat ik weet dat er een prijslijst is met lagere prijzen) worden deze gegevens niet overgenomen. De belastingdienst pakt dan de vorige wel publiekelijk toegankelijke prijslijst met hogere prijzen en past de waarde naar boven toe aan! Terwijl ergens bij de belastingdienst de juiste prijzen bekend zijn!
Als ik aangifte zou doen op basis van de vorige prijslijst is de belastingdienst tevreden, maar eigenlijk voldoe ik dan niet aan de regels dat ik mijn aangifte stellig en zonder voorbehoud en naar eer en geweten, waarheidsgetrouw etc doe. Ik weet immers beter!
Volgend argument: Je mag m.i. niet op het RDW-register (het kentekenregister) vertrouwen voor de bijtelling en loopt als bij berijder van de bij Audi gekochte lage-prijs-Audi het risico dat, als de belastingdienst zich op het standpunt stelt dat je bijtellingswaarde niet klopt, je je zonder de tijdelijke prijslijst, niet kunt verdedigen.
Bij behandeling van de klacht is duidelijk naar voren gekomen dat er niet publiekelijk openbare prijslijsten bestaan en dat de belastingdienst deze in zijn bezit heeft. De belastingdienst weigert de klacht af te doen (maar dat is weer een andere zaak). |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
