Besluit Woon- en Verblijfsgebouwen Milieubeheer, kennis gevr

[Lincoln51]

Vraagje m.b.t. Besluit Woon- en Verblijfsgebouwen Milieubeheer. Volgens inspecteur kan een gemeente niet optreden tegen overlast dor herrie in een inpandige recreatiezaal, daar dit Besluit voor het gehele complex geldt en dus alleen een overbuurman zou kunnen klagen in geval van overlast. Het komt er dus op neer, dat een gehuurde seniorenwoning in een seniorencomplex last heeft van feesten en activiteiten in de daar onder gelegen recreatiezaal. Uit metingen door een erkend bureau is geconstateerd, dat de geluidsnormen zwaar worden overtreden. Volgens de gemeente is het een civiele zaak en kunnen zij hier niets aan doen. Ik heb de betreffende inspecteur gewezen op de mogelijkheid om "nadere eisen" te stellen, maar dit was volgens hem ook niet mogelijk. Wie weet welke oplossing hier kan worden gebruikt?

[StevenK]

Je zegt zelf al wat de oplossing is: een civiele procedure.

[suusje]

Ik heb ff in het besluit gekeken. Maar nee, inderdaad niks tegen te doen via het bestuursrecht (mits het besluit van toepassing is, maar daar ga ik ff vanuit). Je zou eens met infomil contact kunnen opnemen. Wellicht weten zij een oplossing.

Succes

[speurder]

Volgens mij zijn hier twee soorten inrichtingen van toepassing het besluit dat u noemd en het besluit horeca enz. De eerste is van toepassing op de woongedeelte en het tweede besluit op de recreatiezaal.
Ik moet meer info hebben het gebruik van de zaal maar het zou dus kunnen dat de zaal onterecht onder het eerste besluit valt. De twee genoemde besluiten kunnen niet naast elkaar worden afgegeven. In zo'n geval moet er een milieuvergunning bij het bevoegd gezag worden aangevraagd.

Het gebruik van de zaal is dus bepalend.

[Lincoln51]

Even een update. Civiele procedure loopt, maar zit nu in een soort verplichte mediation situatie. Verhuurder voldoet nl. aan zijn/haar verplichtingen door de huurder van de recreatiezaal te wijzen op de overlast, waarna de huurder vervolgens gewoon doorgaat. De vergunning is voor het wooncomplex, dus officieel niet voor een recreatieve instelling. De tenaamstelling is ook niet op de huurder van de zaal, maar van een Stichting die zijdelings te maken heeft met de oprichting van het complex. Drank wordt er nog steeds geschonken, dus wordt de wet op de Horeca wel overtreden, maar er wordt niet ingegaan op het verzoek tot verbaliseren door afd. Bijzondere Wetten. Tegen de gemeente stelt de verhuurder dat de recreatieruimte alleen voor eigen bewoners is en voor de rechter wordt er verklaard dat de ruimte een regionale functie heeft. Nu zijn we bezig om het bestemmingsplan op te vragen om te kijken of we daar iets mee kunnen doen. De bestemming is uiteraard een seniorencomplex, waarin een zaal met recreatieve doelstellingen. Al met al een Kafkaanse situatie en afwachten welke kant het op gaat.

[faya]

Een bestuursrechtelijke procedure was misschien beter geweest. De bestuursrechter stelt dat er een beginselplicht tot handhaven is (vaste jurisprudentie), zeker als de regels overtreden worden en men er last van heeft. Juist op verzoek van een belanghebbende (de huurder van de seniorenflat) moet de gemeente optreden tenzij er uitzicht bestaat op legalisatie of indien de overlast zo te verwaarlozen is dat optreden niet nodig is. Hiervan lijkt mij geen sprake. Helaas volgt de civiele rechter de beginselplicht niet en stelt weer dat de gemeente beleidsvrijheid en beoordelinsvrijheid heeft, zie bijvoorbeeld de kromme uitspraken van de volendambrand en enschederamp. De afwijzing om niet op te treden is een afwijzing tegen een aanvraag. Tegen deze aanvraag kan je bezwaar maken bij de gemeente binnen 6 weken. Binnen 6 weken na de beslissing op bezwaar kan je in beroep bij de rechtbank.

[Lincoln51]

Bedoel je handhavingsplicht inzake het Horecabesluit of de AmvB ?
Gemeente kan "nadere eisen" stellen volgens AmvB, maar dit kan volgens mij niet afgedwongen worden. Althans zij wensen niet verder mee te werken en er werd een advies gegeven om een civiele procedure te starten.

Alleen begrijp ik niet waarom ik een afd. Bijz. Wetten niet kan verplichten verbaliserend op te treden tegen het illegaal schenken van sterke drank. Dat zit me eigenlijk nog het meeste dwars, daar dronken lui juist zorgen voor de meeste overlast.

[bona fides]

[Lincoln51]

Ik heb het persoonlijk gevraagd aan de afd. Bijz. Wetten, die vervolgens zegt: Verbaliseren kan ik dagelijks doen, maar daar gaat de overlast niet mee weg, dus ga maar naar de gemeente. Dus aan wie moet ik dat verzoek tot handhaving dan richten: de gemeente of nogmaals de politie?

[cia76]